Решение по делу № 22-8888/2013 от 15.11.2013

Судья Петрова Л.С.    22-8888/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кудымкар    4 декабря 2013 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудымовой С.Н.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

с участием прокурора Бусовой В.Н., адвоката Мартиной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 4 декабря 2013 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Ужегова Д.И. на приговор Кочевского районного суда Пермского края от 28 октября 2013 года, которым

Ужегов Д.И., дата рождения, уроженец ****, судимый:

10 февраля 2006 года Кочевским районным судом Коми-Пермяцкого автономного округа по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст.79, ст.70 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по приговору Кочевского районного суда от 2 апреля 2004 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы; постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 4 июня 2009 года освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 18 дней,

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ужегову Д.И. постановлено исчислять с 28 октября 2013 года, Зачислено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 сентября 2013 года по 27 октября 2013 года.

Ужегову Д.И. мера пресечения - заключение под стражу, оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Кудымовой С.Н., выступление адвоката Мартиной В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Бусовой В.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

Ужегов Д.И. признан виновным и осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем /марка/ без цели хищения, принадлежащим Е. Преступление совершено 25 сентября 2013 года в с. **** Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ужегов Д.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Утверждает, что преступление не совершал, потерпевший сам отдал ему ключи. Считает, что свидетель Ю. дал недостоверные, надуманные показания, оговорив его. Просит приговор изменить, с учетом состояния его здоровья, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Пыстогова А.А. считает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Мартина В.В. поддержала доводы жалобы подзащитного, указала о необходимости смягчения наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из приговора, уголовное дело, по ходатайству Ужегова Д.И. рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования закона, касающиеся порядка проведения судебного заседания и постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены в полном объеме.

Выводы суда о том, что обвинение Ужегова Д.И. в угоне чужого транспортного средства с которым Ужегов Д.И. согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, являются правильными. Таким образом, действия Ужегова Д.И. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В соответствие со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В этой связи доводы, указанные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о несоответствии выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не могут быть основанием для пересмотра приговора в апелляционном порядке.

Доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания нельзя признать обоснованными.

Из приговора усматривается что, обсуждая вопрос о виде и размере наказания Ужегову Д.И., суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность виновного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтены: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, кроме того, вопреки доводам жалобы, судом учтено состояние здоровья Ужегова Д.И.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений.

Назначенное наказание в виде лишения свободы осужденному судом мотивировано. Суд обоснованно, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступного деяния, пришел к выводу о невозможности назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, поскольку согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кочевского районного суда Пермского края от 28 октября 2013 года в отношении Ужегова Д.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Ужегова Д.И.- без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Пермского краевого суда С.Н. Кудымова