Решение по делу № 11-6523/2023 от 20.04.2023

УИД 74RS0007-01-2022-006596-11

Судья Губина М.В.

дело № 2-95/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6523/2023

16 июня 2023 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей                 Грисяк Т.В., Терешиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ким <данные изъяты> на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 14 февраля 2023 года по иску Ким <данные изъяты> к Завгороднему <данные изъяты> о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Плетнева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Завгороднего И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ким А.С., с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к Завгороднему И. о взыскании денежных средств, внесенных в качестве аванса по договору подряда №<данные изъяты> от 19 февраля 2022 года и договору подряда №<данные изъяты> от 20 марта 2022 года в размере 170429 руб., неустойки - 65 000 руб. за период с 3 июля 2022 года по 13 января 2023 года по договору подряда № <данные изъяты> от 19 февраля 2022 года и неустойки в размере 107 200 руб. за период с 3 июля 2022 года по 13 января 2023 года по договору подряда №<данные изъяты> от 20 марта 2022 года, убытков в размере 136 252 руб., необходимых для устранения строительных недостатков, неустойки за период с 29 января 2023 года по 31 января 2023 года в размере 12 262 руб. 75 коп., продолжить начисление неустойки на сумму убытков в размере 3% в день до даты погашения задолженности в размере 136 252 руб. 80 коп., компенсации морального вреда - 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, почтовых расходов в размере 480 руб., расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб.(т.1 л.д.215-216).

В обоснование иска указано, что 19 февраля 2022 года между Ким А.С. и Завгородним И. заключен договор подряда №<данные изъяты> на выполнение в квартире истца работ по электрике в срок до 2 июля 2022 года, а истец обязался оплатить работу ответчика в сумме 65 000 руб. Заказчик оплатил по договору стоимость работ в размере 60 000 руб. и стоимость материалов в размере 130 000 руб. Однако, до настоящего времени работы не сданы. Между этими же сторонами 20 марта 2022 года заключен договор подряда №<данные изъяты>, согласно которому ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по ремонту санузла, ванной комнаты, сантехники в срок до 2 июля 2022 года, а истец обязался оплатить работу ответчика в размере 107200 руб. Заказчик оплатил по договору стоимость работ в размере 100 000 руб. и стоимость материалов в размере 52 000 руб. Однако, до настоящего времени работы не сданы. 26 июля 2022 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия о расторжении договоров и выплате уплаченных сумм, однако денежные средства не возвращены. С учетом того, что какие-либо работы приняты не были и фактически не выполнялись, денежные средства, переданные в качестве аванса и оплаченная стоимость материалов, подлежат возврату истцу. На основании Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда, а также подлежат возмещению убытки в размере 136 252,80 руб.

Суд постановил решение об отказе Ким А.С. в удовлетворении иска. Этим же решением взыскал с Ким А.С. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Ким А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом неверно определена общая сумма перечисленных ответчику денежных средств по договорам подряда. Полагает, что судом необоснованно не учтены платежи на общую сумму 106800 руб. со ссылкой на то обстоятельство, что, исходя из переписки, сторонами был заключен договор на шпаклевку. Не согласен с выводом суда о том, что истец должен компенсировать ответчику не только стоимость материалов, но и стоимость выполненных работ. Указывает, что согласно выводам судебной экспертизы работы по договорам подряда не соответствуют их условиям и выполнены не в полном объеме. Не согласен с отказом во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ким А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание.

Заслушав пояснения участвующих сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В силу статьи 28 названного закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о защите прав потребителей цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4).

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2022 года между Ким А.С.(заказчик) и Завгородним И. (подрядчик) заключен договор подряда №<данные изъяты>, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц, выполнить работу по электрике в квартире истца в срок до 2 июля 2022 года, а истец обязался принять результат работы и оплатить подрядчику цену выполненной работы. Стоимость работ установлена сторонами в размере 65 000 руб. Заказчик обязуется выплатить аванс в размере 30% от суммы договора после подписания договора, а в последующем производить оплату раз в неделю по закрытию сделанных подрядчиком объемов. В ходе работ могут возникнуть дополнительные работы, которые оплачиваются по договоренности с подрядчиком по ходу проводимых им работ. Работа считается выполненной Подрядчиком и принятой Заказчиком к окончательной оплате после ее окончательной сдачи Подрядчиком и подписания сторонами акта сдачи-приемки. В случае несвоевременного выполнения работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от полученной суммы (т.1 л.д. 11-14).

20 марта 2022 года между этими же сторонами заключен договор подряда №<данные изъяты>, согласно которому ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по ремонту санузла, ванной комнаты, сантехники в срок до 2 июля 2022 года, а истец обязался оплатить работу ответчика. Стоимость работ установлена сторонами в размере 107 200 руб. Приложение к указанному договору определены этапы работ и их стоимость: санузел под ключ 82 200 руб., сантехника 25 000 руб. (т.1 л.д. 15-19).

Ответчик Завгородний И. осуществлял самостоятельную деятельность на постоянной основе, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения строительных работ, то есть предпринимательскую деятельность. Кроме того, ответчик указывал, что он является самозанятым, выполнял работы по нескольким договорам подряда, осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что к данным правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

Завгородним И. в материалы дела представлен акт выполненных работ № <данные изъяты> от 6 сентября 2022 года по договору №<данные изъяты>, согласно которому выполнены работы по прокладке кабеля до 500 м стоимостью 47 000 руб., установка подразетников 40-60 шт. стоимостью 3 000 руб., сборка щитка электроэнергии 25-36 модулей стоимостью 25 000 руб., всего 65 000 руб.

Согласно акту выполненных работ № <данные изъяты> от 6 сентября 2022 года по договору №<данные изъяты>, выполнены работы по укладке кафельной плитки на стены стоимостью 64 600 руб., укладка кафельной плитки на пол стоимостью 7 150 руб., установка раковины стоимостью 1 000 руб., установка ванны стоимостью 1 500 руб., установка инсталляции стоимостью 2 500 руб., сборка короба канализации стоимостью 1 500 руб., шумоизоляция стояка стоимостью 650 руб., разводка сантехники стоимостью 25 000 руб., затирка швов плитки стоимостью 3 300 руб., всего 107 200 руб.

Согласно акту выполненных работ №<данные изъяты> от 6 сентября 2022 года, выполнены работы: вывоз мусора стоимостью 5 000 руб., перенос концов радиатора стоимостью 4 500 руб., расширение проемов стоимостью 4 500 руб., зачистка потолка стоимостью 2 400 руб., пропенивание межплиточных швов стоимостью 2 000 руб., покраска потолка стоимостью 5 000 руб., прокладка вентиляции стоимостью 2 500 руб., закуп материала стоимостью 15 000 руб., всего 40 900 руб.

Указанные акты подписаны ответчиком, направлены в адрес истца, однако подпись истца в них отсутствует, направлены ответчиком истцу после обращения последнего в суд с настоящим иском.

Согласно представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком следует, что работы до установленного в договорах подряда от 19 февраля 2022 года и 20 марта 2022 года, срока 2 июля 2022 года не завершены, были продолжены, в том числе 10 июля 2022 года, однако закончены небыли.

Досудебная претензия о расторжении договора направлена истцом в адрес ответчика 26 июля 2022 года, в которой истец ссылался на нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда.

Истцом представлен в суд акт фактически выполненных работ и качества работ от 31 июля 2022 года, в котором ссылается на то, что работы в установленный договорами срок не сданы, а также указывает на наличие недостатков выполненных работ, что качество работ не соответствует условиям договоров (т.1 л.д.89).

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 26 декабря 2022 года, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются несоответствия в объеме по договору подряда № от 20 марта 2022 года, а именно: не уложена кафельная плитка на стенах в санузле – 13,7 кв.м., не установлена инсталляция – 1 шт., не установлена раковина, не собран короб канализации – 1 шт., не выполнена шумоизоляция – 1 шт. Фактически примененные материалы для работ по ремонту санузла, ванной, установленной сантехники по договору подряда № от 20 марта 2022 года в указанной квартире соответствуют представленным в материалы дела товарным чекам и фотографиям. Качество выполненных работ в указанной квартире не соответствует требованиям нормативно-технической документации, предъявляемых в производстве такого рода работ. Стоимость работ по договору № составляет 92 682,55 руб., в том числе стоимость материалов составляет 55 371,60 руб. Кроме того, в указанной квартире имеются несоответствия в объеме по договору подряда № от 19 февраля 2022 года, а именно: не выполнены подводы кабеля к подрозетникам в количестве 10 шт., не выполнен вывод кабеля под подсветку рабочей поверхности Н=1600 мм, электрощиток установлен с недостатками (не расключены автоматы). Фактически примененные материалы для работ по ремонту санузла, ванной, установленной сантехники по договору подряда № в указанной квартире соответствуют представленным в материалы дела товарным чекам и фотографиям. В указанной квартире имеются не соответствия объемов договора подряда № требованиям нормативно-технической документации, предъявляемых в производстве такого рода работ, а именно не выполнены подводы кабеля к подрозетникам в количестве 10 шт., не выполнен вывод кабеля под подсветку рабочей поверхности Н=1600 мм, э/щ установлен с недостатками. Стоимость работ по договору № составляет 174 493,20 руб., в том числе стоимость материалов составляет 32 935,20 руб. В выполненных работах в спорной квартире имеются строительные недостатки, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 136 252,80 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец оплатил ответчику стоимость работ и приобретенных материалов по указанным договорам подряда № и № на сумму 151 936 руб., то есть меньше той стоимости работ и материалов, чем определено экспертом при проведении экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере 170 429,20 руб., внесенных в качестве аванса по договорам подряда № и №, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что в квартире истца имеются несоответствия в объеме по договору подряда № и №. Качество выполненных работ в квартире истца не соответствует требованиям нормативно-технической документации, предъявляемых в производстве такого рода работ. Стоимость работ по договору № составляет 92 682,55 руб., в том числе стоимость материалов составляет 55 371,60 руб. Стоимость работ по договору № от 19 февраля 2022 года составляет 174493,20 руб., в том числе стоимость материалов составляет 32935,20 руб. В выполненных работах в спорной квартире имеются строительные недостатки, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 136 252,80 руб.

Кроме того, работы по договорам подряда выполнялись с нарушением предусмотренного договором срока, что не оспаривается сторонами.

Досудебная претензия о расторжении договора направлена истцом в адрес ответчика 26 июля 2022 года, в которой Ким А.С. уведомляет о расторжении договоров подряда, поскольку ответчиком Завгородним И. нарушены сроки выполнения работ.

Учитывая указанные выше нормы законодательства, судебная коллегия полагает, что в связи с нарушением сроков договоров подряда, Ким А.С. вправе ставить вопрос об отказе от договоров подряда.

Из материалов дела следует, что Ким А.С. за период с 19 февраля 2022 года по 2 июля 2022 года перечислил ответчику путем зачисления на карту супруги ответчика <данные изъяты>, выданную <данные изъяты> денежные средства в сумме 151 936 руб., а именно: 15 марта 2022 г. -7440 руб., 20 марта 2022 г. – 23830 руб., 3 апреля 2022 г. – 9500 руб., 28 апреля 2022 г. – 32300 руб., 6 мая 2022 г. – 15690 руб., 28 мая 2022 г. – 20000 руб., 2 июня 2022 г. – 3792 руб., 12 июня 2022 г. – 17626 руб., 24 июня 2022 года – 3630 руб. 28 июня 2022 г. – 5199 руб., 2 июля 2022 г. – 5500 руб., а также в <данные изъяты> 4 июля 2022 г. – 7793 руб. (т. 1 л.д. 90-94, т.2 л.д.2-15,16).

Вместе с тем, из вышеуказанных документов следует, что на вышеуказанную карту истцом были перечислены денежные средства в период с 19 декабря 2021 года по 15 февраля 2022 года, то есть до заключения договоров подряда, в том числе 19 декабря 2021 года – 50000 руб., 13 января 2022 г. – 15000 руб., 22 января 2022 года – 5000 руб., 5 февраля 2022 г. – 10000 руб., 12 февраля 2022 г. – 20000 руб., 13 февраля 2022 г. – 6800 руб.

Из пояснений истца и его представителя следует, что денежные средства, начиная с 19 декабря 2021 года, перечислялись ответчику в счет договоров подряда №№ и №, которые были заключены позже. Средства перечислялись на закупку материалов для исполнения договоров подряда. Никаких иных договоров, кроме договоров подряда № и №, истец с ответчиком не заключал.

Ответчик, ссылаясь на заключенный с истцом договор на шпаклевку стен в квартире истца, в подтверждение его заключения доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец по договорам подряда № и № перечислил ответчику денежные средства за работу и на закупку материалов в сумме 258736 руб.

По договору № стоимость материалов составляет 55 371,60 руб., по договору подряда № стоимость материалов составляет 32 935,20 руб.

Следовательно, с Завгороднего И. в пользу Ким А.С. подлежат взысканию денежные средства, внесенные по договорам подряда № от 19 февраля 2022 года и № от 20 марта 2022 года за выполненные работы в сумме 170429,20 руб. (258736 руб. - 55 371,60 руб. - 32 935,20 руб.). Из материалов дела следует, что ответчик по требованию истца не возвратил истцу уплаченную по договору денежную сумму.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в сумме 136252,80 руб. и начисленной на эту сумму неустойки, поскольку эти убытки не связаны с нарушением сроков по договорам подряда, а связаны с некачественным выполнением работ ответчиком.

В связи с нарушением сроков исполнения работ с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать неустойку за период с 03 июля 2022 года по 13 января 2023 года по договору подряда № в сумме 65000 руб., по договору № – в сумме 107200 руб.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации №497).

По пункту 1 вышеуказанного Постановления №497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 Постановления Правительства №497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 1 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 1 октября 2022 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об исчислении неустойки за период со 2 октября 2022 года по 13 января 2023 года в сумме 531739 руб. (170429,20 руб. х 3% х 104 дн.), и в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 170429,20 руб.

    Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчик нарушил права истцов как потребителей на своевременное получение возврата стоимости работ по договорам подряда, судебная коллегия полагает, что требование истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав как потребителя, судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, срок, в течении которого ответчик не возвратил денежные средства истцу, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    С учетом взысканных в пользу истца сумм, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 170929,20 руб. (170429 руб. +170429 руб. +1000 руб.) х 50 %.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд понесены почтовые расходы в сумме 480 руб., несение которых подтверждено документально (т.1 л.д.9,39), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 20 июля 2022 года и распиской (л.д.23,24).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 340,85 руб. (480 руб. :490144,75 руб. х340854,4 руб.).

Согласно ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разумной суммой расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 10410 руб. (15000 руб. : 490144,75 руб. х 340854,4 руб.).

Судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО6 (<данные изъяты>), который работу по проведению судебной экспертизы выполнил в полном объеме, экспертное заключение составлено и представлено в материалы дела. Обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб. возложена на Завгороднева И., который оплату не произвел.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с Завгороднего И. в сумме 31230 руб. (45000 руб. :490144,75 руб. х 340854,4 руб.)., с Ким А.С. – 13770 руб.(45000 руб. - 31230 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 14 февраля 2023 года отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с Завгороднего <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Ким <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) внесенные по договорам подряда №<данные изъяты> от 19 февраля 2022 года и №<данные изъяты> от 20 марта 2022 года денежные средства в сумме 170429 рублей 20 копеек, неустойку в сумме 170429 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф – 170929 рублей 20 копеек, почтовые расходы 340 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10410 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу с <данные изъяты> «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы с Завгороднего <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) 31230 рублей, с Кима <данные изъяты> – 13770 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2023 года.