Решение по делу № 1-115/2019 от 15.05.2019

№

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тавда                                03 июля 2019 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Дубовской И.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Тавдинского городского прокурора Бояринцева О.В.,

подсудимого Мальцева С.В.,

адвоката Другакова Н.А.,

потерпевшего Пархимовича Д.А.,

при секретаре судебного заседания Зимурковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мальцева ФИО23

судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тавдинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы /том 1 л.д. 225-226, 233-235 /

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 7 дней./том 1 л.д. 238 /

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении /том 1 л.д.222/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 до 16:35, в <данные изъяты> в <адрес> по ул. <данные изъяты>, № ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений выразился нецензурной бранью в адрес ФИО3, и нанес один удар рукой в область лица ФИО3

Выходя из магазина ФИО2, сказал ФИО3, что будет ждать его на улице с целью продолжения конфликта, и высказал угрозу причинения ФИО3 телесных повреждений.

Когда ФИО3 вышел из магазина, ФИО2 с целью продолжения конфликта нанес ФИО3 не менее одного удара кулаком в область лица, после чего проследовал за ФИО3 идущим в квартиру расположенную по адресу: <адрес>, где на кухне квартиры ФИО2 подошел со спины к ФИО3, взял его за одежду, после чего между ФИО3 и ФИО2 вновь произошла ссора, в ходе которой ФИО2 нанес ФИО3 не менее двух ударов рукой по лицу.

В ходе указанной ссоры ФИО3, также находящийся в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в ответ на посягательство ФИО2 которое не было сопряжено с насилием, опасным для жизни ФИО3, выбрав способ, применение которого явно не соответствовало характеру и степени опасности посягательства, превышая пределы необходимой обороны, нанес взятым на месте происшествия неустановленным ножом, не менее одного удара в область грудной клетки слева, причинив своими умышленными действиями потерпевшему ФИО2 телесное повреждение в виде проникающего ножевого ранения грудной клетки слева, которое по признаку опасности для жизни человека причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал частично, пояснив, что удар ножом нанес, защищаясь от действий ФИО2, и по существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО24 пришел в магазин «Монетка» в <адрес>, когда они рассчитывались на кассе, к ним подошел ранее ему незнакомый ФИО20, спросил у ФИО28, указывая на него, что это твой брат? После чего стал высказывать в его адрес нецензурную брань. Когда они отошли от кассы, и кассир уже этого видеть не могла, ФИО2 нанес ему один удар кулаком по лицу. Затем ФИО20 дождался, когда они выйдут из магазина, и уже на улице подойдя к нему, нанес ему еще удар по лицу. Он хотел ответить ФИО20 на удары, но ФИО25 не дала ему продолжить конфликт, и они пошли с ней к ФИО26 О том, что ФИО20 идет следом за ними он не видел. Когда на кухне квартиры он выгружал продукты, сзади к нему подошел ФИО20, схватил его за куртку и нанес ему вновь удары по лицу. Ему ничего не оставалось делать, как защищаться от ФИО20. Он взял на столе нож, и выставил его вперед, потерпевший наступал на него, и получил ранение. Нож он затем отдал ФИО27

Когда ФИО20 наносил ему удары, он испугался, так как тот, сильнее его, мог его избить, или вообще убить. Нанося удар, он защищал себя. Возможности выйти из кухни у него не было, так как ФИО20 выше его, сильнее, закрывал ему проход.

У него затем была боль в месте ударов, видимых телесных повреждений у него не было, в полицию и больницу он не обращался.

Кокурина он никогда не обижал, у него с ним были хорошие отношения. Спиртного он выпил в тот день грамм 150, пьяным не был, состояние опьянения на его поведение никакого влияния не оказало. Если бы он был трезвый, все равно вынужден был бы защищаться, другого выхода у него не было. Его действия не были связаны с опьянением.

Из оглашенных на основании п.1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО3 следует, допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к 16:00 он с ФИО9 пошел в магазин «Монетка», где ФИО9 приобрела продукты, и когда они рассчитывались на кассе к ним подошел ранее ему не знакомый ФИО2, который стал высказывать претензии, что он находится вместе с ФИО9, стал в его адрес выражаться нецензурной бранью, он на это не реагировал и никак ему не отвечал, тогда ФИО2 кулаком нанес ему один удар в область челюсти слева, от которого он почувствовал сильную физическую боль в месте нанесения удара. После этого ФИО2 выходя из магазина, сказал, что бы он вышел разобраться. Когда они вышли из магазина, ФИО2 стоял на крыльце и стал в его адрес выражаться грубой нецензурной бранью, затем кулаком нанес ему не менее одного удара в область челюсти слева. После чего они с ФИО9 пошли в квартиру к ФИО8, ФИО2 шел следом за ним в квартиру и когда он был спиной к ФИО20, дойдя до кухни ФИО2 пытался схватить его за одежду сзади.

Он развернулся лицом к ФИО2, и ФИО2 ничего ему не говоря, кулаками нанес не менее двух ударов в область лица с правой и с левой стороны, в область челюсти, от которых он испытывал сильную физическую боль, он пытался закрыться от ФИО2, желая прекратить конфликт, так как ФИО2 его физически сильнее, он взял со стола в кухне маленький нож с рукоятью из полимерного материала белого цвета, и желая успокоить ФИО2, и не желая продолжения конфликта, тычком нанес ФИО2 не менее одного удара ножом в область груди слева, так как тот стоял к нему лицом на расстоянии примерно вытянутой руки. Убивать ФИО2 он не хотел и угроз убийством ему не высказывал.

Осознав, что совершил преступление, испугался. ФИО9 забрала у него нож, дала ФИО2 тряпку, которой он прикрыл рану, и выгнала его из квартиры ФИО10/№/

Из оглашенного судом протокол проверки показаний на месте следует, что ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 в помещении кухни в квартире по адресу: <адрес>, в ходе словесной ссоры, на почве личных неприязненных отношений, причинил ножевое ранение ФИО2, в область грудной клетки слева. /том 1 л.д.200-208/

Из оглашенного судом протокола явки с повинной следует, что ФИО3 чистосердечно раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, он, в квартире по адресу: <адрес>, нанес не менее двух тычковых ударов ножом в область тела (груди) неизвестного мужчины. /том 1 л.д.178/

Показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, явку с повинной, а также данные при проверке показаний на месте подсудимый ФИО3 после их оглашения подтвердил. Пояснив, что он защищался. Физически потерпевший сильнее его, это очевидно. Потерпевший его провоцировал начиная с магазина. Нанес ему не один удар, и он больше не мог терпеть, это была защита.

Кроме этого вина ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 пояснившего суду, что в тот день, около 17 часов он употреблял спиртное, затем пришел в магазин «Монетка» купить спиртного, увидел у кассы ранее незнакомого ФИО21 с ФИО29 которая ранее проживала с его знакомым ФИО30, ему это стало неприятно и он стал с ним скандалить. Продавец потребовала чтобы он вышел из магазина. Выйдя из магазина, он продолжил скандалить с ФИО21, нанес ФИО21 не менее одного удара. Потом пошел к ФИО31, там нанес ФИО21 еще три-четыре удара. ФИО32 его успокаивал. Затем он почувствовал удар, увидел кровь, ему дали тряпку, затем он ушел домой, где ему вызвали скорую помощь, потом приехала полиция.

Когда он наносил ФИО21 удары, то сам остановиться не мог, и не остановился бы, пока не избил ФИО21, такой у него характер, и ранее ему уже неоднократно причиняли из-за этого ножевые ранения. ФИО21 физически намного слабее его и не смог бы с ним справиться, выйти ФИО21 с кухни также не мог ввиду ограниченного пространства. Претензии материального, морального характера к подсудимому он не имеет. Признает свое противоправное поведение.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ближе к 16:00 в магазине «Монетка» по <адрес>, около кассы он увидел знакомую ему ФИО9, которая проживала с ФИО10 по <адрес>, в <адрес>.

ФИО9 в магазине была с неизвестным ему мужчиной, и он спросил у нее, кто этот мужчина, как потом оказалось это был ФИО17, который ответил ему в грубой форме, и он кулаком своей правой руки нанес один удар в область лица ФИО17 Оплатив покупку, на крыльце он дождался ФИО9 и ФИО17, он попытался поговорить с ФИО17, что ему отвечал ФИО17, он не помнит, он кулаками нанес еще один или два удара ФИО17 по лицу. ФИО17 хотел поставить сумки, но ФИО9 не дала ему этого сделать, и они пошли к ФИО8 Он пошел следом за ними, посчитав, что ФИО17 поставит сумку в квартире, и он с ним поговорит. В квартире ФИО10 на входе в кухню, ФИО21 стоял к нему спиной, он попытался руками ФИО17 отодвинуть в сторону и зайти на кухню, но у него это не получилось, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО17 развернулся к нему лицом, между ними стала происходить словесная ссора, при этом угроз друг другу они не высказывали. Он не помнит бил или нет он ФИО21. Он отвлекся на ФИО9, которая стала ругаться на них, он почувствовал боль в районе груди слева. Чем ФИО17 нанес ему удар, он не видел, ФИО17 отошел от него в дальнюю часть кухни. На левой части грудной клетки, на футболке, он увидел пятно бурого цвета, понял, что ему было причинено ножевое ранение. ФИО9 дала ему тряпку, которой он зажал рану, и ушел домой, где его сожительница вызвала скорую помощь, его госпитализировали в ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ», где после оказания первой медицинской помощи, он отказался от госпитализации. / том 1 л.д.69-80/

После оглашения показаний ФИО2 пояснил, что в ходе предварительного следствия он не говорил, что нанес удары подсудимому в квартире, так как боялся, что его могут привлечь к уголовной ответственности. Свое поведение объясняет нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что с ФИО21 пошла в магазин. В магазине они встретились с потерпевшим, который нанес два удара ФИО21. Когда они вышли на улицу ФИО20 опять ударил ФИО21. Когда они пришли домой, то двери не закрыли, и следом зашел ФИО20, затем она увидела кровь у ФИО20.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО9 следует, что она сожительствовала с ФИО10 по адресу: <адрес>, после чего стала сожительствовать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 она с ФИО3 пришла в магазин «Монетка» расположенный по <адрес> в <адрес>, за продуктами. У кассы она встретила знакомого ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, указывая на ФИО21, он спросил, кем он ей приходится, и между ФИО21 и ФИО20 стал назревать конфликт.

Когда она и ФИО21 вышли из магазина, на крыльце стоял ФИО2, который стал в адрес ФИО3 выражаться грубой нецензурной бранью, кулаком правой руки нанес ФИО3 не менее одного удара в область щеки с левой стороны. ФИО3 стал ставить сумку с продуктами на крыльцо магазина, она поняла, что конфликт может продолжиться, и увела ФИО3 в квартиру к ФИО8, предполагала, что конфликт исчерпан, но ФИО2, зашел следом за ними в квартиру, при входе на кухню, ФИО2 подошел к ФИО3, и пытался схватить его за одежду сзади. ФИО3 успел развернуться лицом к ФИО2 и ФИО19 ничего не говоря ФИО3 кулаками нанес не менее двух ударов в область лица ФИО3, после чего она увидела у ФИО3 в правой руке маленький кухонный нож, с ручкой из полимерного материала белого цвета, который перед этим лежал на краю стола в кухне, как ФИО3 взял нож она не видела. После этого, ФИО3 не менее одного раза, ударил ножом ФИО2 в область груди с лева. Она сразу подошла к ФИО17 и забрала у него нож, положила его на печь. ФИО17 отошел от ФИО2 в дальнюю часть кухни. ФИО2 расстегнул куртку, и она увидела, что через футболку у него проступает кровь, она дала тряпку, сказала, что бы он уходил. ФИО20 приложив тряпку к ране, ушел из квартиры ФИО10 Посчитав, что на ноже с ручкой из полимерного материала белого цвета остались её отпечатки, и что могут подумать, что это она ударила ножом ФИО2, никому не говоря, указанный нож она выбросила в мусорный контейнер во дворе соседнего дома. / том 1 л.д.154-158, 159-163/

После оглашения показаний свидетель ФИО9 их подтвердила, пояснила, что ФИО33 был очень агрессивный. ФИО21 иначе не мог его остановить. Если бы ФИО21 не взял нож, ФИО20 его бы избил. Про два удара в магазине она следователю говорила, не знает, почему следователь не записал этого. Видимых телесных повреждений затем у подсудимого не было. Причины давать неправдивые показания, у нее нет.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что не видел как был нанесен удар ножом потерпевшему.

Из оглашенных показаний на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО11 следует, что около 15:00, ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3 и ФИО34 приехали по адресу: <адрес>, к ФИО35, там они выпили водки. Затем ФИО3 и ФИО36 пошли в магазин, а он с ФИО37 продолжили распивать спиртное на кухне, когда ФИО21 и ФИО38 вернулись около 16:00, он увидел, что к ФИО3 подошел со спины какой-то мужчина, и между ФИО3 и мужчиной стал происходить конфликт, но что именно не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Спустя пять-десять минут, конфликт прекратился и незнакомый ему мужчина, ушел из квартиры. Что именно произошло во время конфликта, он не знает. Затем приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что мужчине было причинено ножевое ранение. /том 1 л.д.147-150/.

После оглашения показаний свидетель ФИО11 их подтвердил. Пояснил, что ФИО21 агрессивным не был. Потерпевший физически сильнее подсудимого, телесных повреждений у ФИО21 он затем не видел.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что работает фельдшером скорой помощи в <адрес>, обстоятельства причинения данного ножевого ранения не помнит.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО12, следует, что она работает в ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» в отделении скорой помощи, в должности фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ с фельдшером ФИО13 в 16:35 выезжала по вызову на ранение грудной клетки по адресу: <адрес>. В квартире находились ФИО2 и его сожительница. ФИО2 пояснил, что около полутора часов назад, его ударили ножом в грудь, после чего он самостоятельно добрался домой, и сожительница вызвала скорую, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное. В ходе его осмотра было установлено в области грудной клетки слева по средней подмышечной линии рана с ровными краями, размером примерно 1,5х0,7 см., которая не кровоточила, ему была оказана медицинская помощь, и он был госпитализирован в ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ». Подробностей произошедшего он не пояснял. / том 1 л.д.137-142/

После оглашения показаний свидетель ФИО12 их подтвердила. Противоречия объяснила, давностью событий.

Свидетель ФИО14, пояснила, что подсудимого и потерпевшего знает как покупателей магазина. В тот день ФИО21 с женщиной, купили продукты, подошли к кассе, пока выкладывали товар, зашел ФИО20, взял алкогольные напитки, и подошел к кассе с другой стороны. Просил обслужить вперед, ФИО21 с женщиной складывали покупки, а ФИО20 вышел на улицу. Потом забежал, говорил подсудимому, что ждет его, с его слов она поняла, что потерпевший хочет избить подсудимого. Потом от сотрудников полиции узнала, что ФИО20 причинили ножевое ранение. Подсудимый вел себя спокойно. В магазине потерпевший ударов подсудимому не наносил. Что происходило на улице, она не видела.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО14, следует, что она работает в магазине «Монетка» в <адрес> продавцом. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 к кассе оплачивать товар подошел пожилой мужчина с женщиной, которых она знает как покупателей магазина «Монетка», они выкладывали продукты для оплаты, в это время к кассе подошел ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения, и стал разговаривать с пожилым мужчиной и женщиной, оплатив товар ФИО2, ушел из магазина, а пожилой мужчина и женщина у входа в магазин складывали продукты. В это время в магазин заглянул ФИО2 и стал выражаться нецензурной бранью в адрес пожилого мужчины, сказал, что ждет их на улице, говорил, что изобьет пожилого мужчину. После этого мужчина с женщиной сложив продукты вышли из магазина. Что происходило на улице она не видела. /том 1 л.д.124-129/

После оглашения показаний свидетель ФИО14 их подтвердила, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что подсудимого не знает, потерпевший ее сожитель. Число не помнит, сожитель сказал, что пошел на работу, вернулся через час в крови, сказал, что был у ФИО39 и его там подрезали. Ранее у него уже были конфликты, его кто-то всегда подрезает. Говорил, что ему жалко подсудимого, что он сам виноват.

Из оглашенных на основании п.1 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО10, следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с ФИО9, которая ДД.ММ.ГГГГ съехала от него к ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 у него дома он, ФИО9, ФИО17, и <адрес> распивали спиртное. Затем он дал ФИО9 деньги на продукты, и она с ФИО21 ушла в магазин около 16:00. Минут через тридцать они вернулись, и когда ФИО17 у входа на кухне ставил сумку с продуктами, у него за спиной он увидел соседа ФИО2, который пытался схватить за верхнюю одежду ФИО17 При этом ФИО2 никаких угроз не высказывал, в руках у ФИО2 он ничего не видел. ФИО17 поставив сумку, развернулся к ФИО2 лицом, и между ними стала происходить драка. Но кто кому наносил удары, он не видел, так как он растерялся. ФИО9 стала кричать на ФИО2 и ФИО17, и пыталась разнять их, ей помогал ФИО40. После того, как спустя около 5 минут удалось их разнять, он увидел, что ФИО2 взялся рукой за левый бок в районе груди. ФИО17 прошел на кухню к столу. Как было причинено ножевое ранение, он не видел. После этого ФИО2 ушел. / том 1 л.д. 115-123/

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 с применением ножа по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. (том 1 л.д.1)

Рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Тавдинский» согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 16:35. в дежурную часть МО МВД России «Тавдинский» поступило сообщение со станции скорой помощи <адрес> ФИО41 о том, что у ФИО2, проживающего <адрес> ножевое ранение. ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 в дежурную часть МО МВД России «Тавдинский» поступило сообщение из Тавдинской ЦРБ об оказании медицинской помощи ФИО2, по факту причинения ножевого ранения грудной клетки. / том 1 л.д.5-7/

Рапортом инспектора ДПС МО МВД России «Тавдинский» что по сообщению о нахождении мужчины с ножевым ранением в квартире по <адрес> были обнаружены три мужчины и женщина. /том 1 л.д.8/

Протоколом осмотра места происшествия с фотоприложением от ДД.ММ.ГГГГ участка местности около здания магазина «Монетка» по адресу: <адрес>./ том 1 л.д.32 - 36/

Протоколом осмотра места происшествия с фотоприложением от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты куртка, футболка потерпевшего./ том 1 л.д.50-54/, которые затем осмотрены. /том 1 л.д.64-65/

Протоколом осмотра места происшествия с фотоприложением от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> где изъят нож. /том 1 л.д.21 - 31/, который затем осмотрен и возращен ФИО3/том 1 л.д.44-49/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на куртке, футболке (фуфайке) изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеется по одному сквозному повреждению, образованному однолезвенным клинком, которые образованы не клинком ножа изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес> по адресу <адрес> /том 1 л.д.58-61/

Картой вызова скорой медицинской помощи, медицинской справкой о доставлении ФИО2 скорой помощью в ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ, журналом о проведении рентгена грудной клетки ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.85,88-90/, копией журнала приема и отказов от госпитализации со сведениями об отказе ФИО2 от госпитализации. /том 1 л.д.92-95,97, 135-136/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что у потерпевшего ФИО2 установлено телесное повреждение в виде проникающего ножевого ранения грудной клетки слева, которое могло образоваться в результате одного травмирующего воздействия острого режущего предмета (орудия) (н/р лезвие ножа, и т.п.) при его поступательном движении с одновременным давлением на мягкие ткани, которое по признаку опасности для жизни человека причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО2 /том 1 л.д.101-103/

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО9, где она подтвердила, что после того как они с ФИО21 вернулись в квартиру из магазина, следом зашел ФИО20, попытался схватить ФИО21 за одежду, и между ними произошла ссора, ФИО20 ударил ФИО21 по лицу, когда ФИО20 отошел от ФИО21, она увидела у ФИО21 в руках нож с рукоятью белого цвета, и забрала его, у ФИО20 была рана и она дала ФИО20 тряпку зажать рану, после чего ФИО20 ушел из квартиры, а нож она выбросила в мусорные баки во дворе дома. /том 1 л.д.174/

При оценке полученных доказательств суд, устанавливая виновность подсудимого и фактические обстоятельства преступления, исходит из совокупности всех доказательств, признавая достоверными показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в той мере, в какой они согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами.

Полученными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 до 16:35 между подсудимым и потерпевшим в магазине «Монетка» в <адрес> по ул. <адрес> возник конфликт инициатором которого был потерпевший, который нанес подсудимому удары по лицу, продолжил конфликт и нанесение удара возле магазина, после того как подсудимый вышел из магазина, затем с целью продолжения конфликта потерпевший пришел в квартиру следом за подсудимым и продолжил применение к нему насилия, после чего подсудимый неустановленным следствием ножом, взятым на месте происшествия, нанес потерпевшему не менее одного удара ножом в область грудной клетки слева.

Приведенные обстоятельства суд устанавливает исходя из показаний потерпевшего ФИО2, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, показаний свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО14, оглашенных показаний свидетеля ФИО10, показаний подсудимого ФИО3

Показания свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия не пояснявшей о нанесении ударов в магазине, а также показания свидетеля ФИО14 продавца магазина в части того, что в магазине потерпевший ударов подсудимому не наносил, суд оценивает критически. Поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, а также последовательными показаниями потерпевшего ФИО2 и подсудимого ФИО3 не доверять которым нет у суда оснований. При этом потерпевший, свидетели, и подсудимый последовательно и детально описывали, что конфликт между потерпевшим и подсудимым начался в магазине, инициатором его был именно потерпевший.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств, интенсивность действий потерпевшего ФИО2 по отношению к подсудимому ФИО3, очевидное физическое превосходство потерпевшего над подсудимым, позволяет суду сделать вывод о том, что со стороны потерпевшего ФИО2 по отношению к подсудимому ФИО3 имело место реальное посягательство.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что противоправные действия ФИО2 были сопряжены с применением по отношению к ФИО3 насилия, не опасного для его жизни, и исходя из положений ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, защищаясь от них, ФИО3 не должен был совершать умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Защита от действий потерпевшего ФИО2 (нанесение удара ножом) не вызывалась характером и опасностью посягательства, и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему не было необходимо для пресечения действий ФИО2, которые можно было остановить путем причинения менее тяжкого вреда здоровью.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что защищаясь от действий потерпевшего, подсудимый ФИО3 допустил явное несоответствие мер защиты характеру и опасности посягательства. ФИО3 нанося удар потерпевшему ножом, имеющим высокие поражающие свойства, в жизненно-важные органы, действовал умышленно, сознавая, что его действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и, сознавая, что его действия по выбору средств защиты и характера причиняемого при этом вреда потерпевшему, явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства.

Органом предварительного расследования действия ФИО21 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Россиской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Проанализировав представленные доказательства, показания подсудимого ФИО3, которые являются последовательными, показания свидетелей, потерпевшего ФИО2, который подтвердил, что конфликт с подсудимым был спровоцирован именно им, так как он первый нанес удар подсудимому, выражался в его адрес нецензурной бранью, угрожал причинить телесные повреждения, учитывая очевидное физическое превосходство потерпевшего, вместе с тем, принимая во внимание предмет, которым был нанесен удар потерпевшему, суд приходит к убеждению, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 подсудимым ФИО3 было совершено при превышении пределов необходимой обороны.

С учетом изложенного, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Оснований расценивать действия ФИО3 как совершенные по неосторожности, суд с учетом приведенных выше доказательств не усматривает. Также нет оснований считать, что ножевое ранение было причинено не подсудимым.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется по месту жительства жителями удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции отрицательно. Также судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом признается в соответствии с п. «г, з, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие у подсудимого малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явка с повинной.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, и его возраст.

К отягчающему наказание обстоятельству, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит рецидив преступлений, на основании ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО3 имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, оснований для применения к нему положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельству совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, так как фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, при этом суд учитывает, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего.

Изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовным законом при совершении преступлений небольшой тяжести не предусмотрено.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд в целях исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также назначения иного вида наказания предусмотренного санкцией статьи, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Поскольку по уголовному делу судом было вынесено постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, при рассмотрении уголовного дела в общем порядке, суд назначает ФИО3 наказание по правилам ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает судьбу вещественных доказательств. В связи с этим вещественные доказательства которые хранятся при уголовном деле фуфайка(футболка) и куртка по вступлении приговора в законную силу следует вернуть по праву собственности потерпевшему ФИО2

Процессуальные издержки расходы на оплату труда адвоката, с учетом положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что особый порядок по уголовному делу был прекращен судом, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мальцева ФИО42 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Мальцева ФИО43 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять Мальцева ФИО44 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Мальцеву С.В. исчислять с 03 июля 2019 года.

Вещественные доказательства футболка (фуфайка), куртка хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора суда в законную силу вернуть потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым Мальцевым С.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, а также в тот же срок со дня поступления апелляционной жалобы или представления затрагивающих его интересы.

    Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным способом.

Председательствующий судья                Дубовская И.Н.