Решение по делу № 8а-2453/2020 [88а-3448/2020] от 25.03.2020

Дело № 9а-110/2019,

                                                                                               № 88а-3448/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                     24 апреля 2020 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Ровенко П.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Анисимов А.В. на определения судьи Зейского районного суда Амурской области от 26 августа 2019 года о возвращении административного искового заявления, от 3 сентября 2019 года о возвращении частной жалобы, от 7 октября 2019 года о возвращении частной жалобы, от 12 ноября 2019 года о возвращении частной жалобы и на апелляционное определение судьи Амурского областного суда от 25 декабря 2019 года,

у с т а н о в и л:

23 августа 2019 года Миргород А.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12 января 2018 года, подписал и подал в Зейский районный суд Амурской области административное исковое заявление от имени Анисимова А.А., Анисимовой Л.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о признании действий (бездействия) незаконными.

Определением судьи Зейского районного суда Амурской области от 26 августа 2019 года указанное административное исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), поскольку приложенная к нему нотариальная доверенность от 12 января 2018 года не уполномочивала Миргорода А.Г. на подписание и подачу административного искового заявления от имени Анисимова А.А. и Анисимовой Л.А.

Определениями судьи Зейского районного суда Амурской области от 3 сентября 2019 года, от 7 октября 2019 года и от 12 ноября 2019 года частные жалобы, подписанные и поданные представителем Анисимова А.В. – Миргородом А.Г. на соответствующие определения также были возвращены заявителю со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 301 КАС РФ (частные жалобы поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции).

25 ноября 2019 года Миргород А.Г., действуя в интересах Анисимова А.В. на основании новой нотариально удостоверенной доверенности от 12 ноября 2019 года, подал в судебную коллегию по административным делам Амурского областного суда частную жалобу на определения судьи Зейского районного суда Амурской области от 26 августа 2019 года, от 3 сентября 2019 года, от 7 октября 2019 года, от 12 ноября 2019 года.

Апелляционным определением судьи Амурского областного суда от 25 декабря 2019 года указанные выше определения судьи Зейского районного суда Амурской области оставлены без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

25 марта 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Анисимова А.В., подписанная от его имени представителем Миргородом А.Г. и поданная через Зейский районный суд Амурской области 17 марта 2020 года, в которой ставится вопрос об отмене определений судьи Зейского районного суда Амурской области от 26 августа 2019 года, от 3 сентября 2019 года, от 7 октября 2019 года, от 12 ноября 2019 года и апелляционного определения судьи Амурского областного суда от 25 декабря 2019 года.

В соответствии со статьёй 327.1 КАС РФ данная кассационная жалоба рассматривается судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

        Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно частям 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Проверив поступившие материалы, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание от имени административного истца административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Пункт 1 части 1 статьи 301 КАС РФ предусматривает, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, поступившее 23 августа 2019 года в Зейский районный суд Амурской области административное исковое заявление Анисимова А.В. и Анисимовой Л.А. было подписано и подано представителем Миргородом А.Г., приложившим к нему нотариально удостоверенную доверенность от 12 января 2018 года                   № <адрес>1, в которой специально не было оговорено право данного представителя на подписание от имени Анисимова А.В. и Анисимовой Л.А. административного искового заявления, а также право на подачу такого административного искового заявления в суд.

Непосредственно в указанной доверенности оговаривалось лишь право Миргорода А.Г. представлять интересы Анисимова А.В. (но не Анисимовой Л.А.) в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными законом истцу, включая право на подписание искового заявления и предъявления его в суд (то есть в соответствии с частью 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что являлось недостаточным применительно к положениям статьи 56 КАС РФ для подтверждения его полномочий на подписание и подачу в суд административного искового заявления от имени Анисимова А.В. и Анисимовой Л.А.

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 12 января 2018 года № <адрес>1 была оформлена после введения в действие КАС РФ, отсутствие в этой доверенности прямого указания на право представителя от имени административных истцов подписать и подать административный иск в суд, обосновано повлекло за собой возвращение административного иска на основании пункта 4 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Последующие частные жалобы от 2 сентября 2019 года, от 23 сентября 2019 года и от 24 октября 2019 года, подписанные от имени Анисимова А.В. представителем Миргородом А.Г., продолжавшим действовать на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12 января 2018 года                     № <адрес>1, также были верно, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 301 КАС РФ, возвращены заявителю определениями судьи Зейского районного суда Амурской области от 3 сентября 2019, от 7 октября 2019 года и от 12 ноября 2019 года, поскольку, как уже указывалось выше, данная доверенность не предоставляла право Миргороду А.Г. осуществлять от имени Анисимова А.В., выступающего в качестве административного истца, какие-либо процессуальные действия в соответствии с КАС РФ.

Только 12 ноября 2019 года Анисимов А.В. выдал Миргороду А.Г. нотариально удостоверенную доверенность № <адрес>8, в которой было оговорено право представителя на осуществление всех процессуальных действий, предусмотренных частью 2 статьи 56 КАС РФ.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что содержание нотариально удостоверенной доверенности от 12 ноября 2019 года № <адрес>8 подтверждает наличие у Миргорода А.Г. полномочий на подписание и подачу в суды от имени Анисимова А.В. административного искового заявления и частных жалоб начиная с августа 2019 года, несостоятельны, поскольку они прямо противоречат положениям статей 185, 185.1 и 186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что Анисимова Л.А. не подписала административное исковое заявление, поскольку отсутствовала в городе Зее на момент его подачи в суд, что Анисимов А.В. работает вахтовым методом за пределами Амурской области, в связи с чем не смог до 12 ноября 2019 года выдать Миргороду А.Г. новую нотариально удостоверенную доверенность, что суды не мотивировали причины возвратов административного иска и частных жалоб, – не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают верных выводов, изложенных в обжалуемых определениях суда первой инстанции и апелляционном определении.

Также необходимо отметить, что в силу части 3 статьи 129 КАС РФ возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что судья Зейского районного суда Амурской области при вынесении определения о возвращении административного искового заявления не решил вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 300 рублей, уплаченной в бюджет при подаче административного иска, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

С учётом положений части 2 статьи 129 КАС РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведённых в пункте 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данный вопрос может быть разрешён на стадии кассационного обжалования судебных постановлений.

Учитывая соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также правильное применение судами норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения определений суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определения судьи Зейского районного суда Амурской области от 26 августа 2019 года, от 3 сентября 2019 года, от 7 октября 2019 года, от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судьи Амурского областного суда от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимов А.В. – без удовлетворения.

Возвратить Миргород А.Г. государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную в бюджет при подаче административного искового заявления (чек-ордер Благовещенского отделения № ПАО «Сбербанк России» от 23 августа 2019 года, операция №).

Судья Девятого кассационного

суда общей юрисдикции                            П.А. Ровенко