Решение по делу № 12-220/2021 от 25.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2021года                                                                                        <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу    Сметанина И. Н.    на постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Сметанина И. Н.    по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Сметанин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Сметанин И.Н. обратился с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он выезжал с прилегающей территории ТЦ «Абсолют», расположенного по адресу: <адрес> с поворотом налево, предварительно убедившись в безопасности маневра. Поскольку ему уступил дорогу автомобиль, двигающейся по дорожной полосе, расположенной ближе к правой стороне бордюра    дороги. В этот момент произошло    столкновение    ВУ с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Макарова В.Я. Считает, что сотрудниками ДТП ГИБДД не верно составлена данная схема, указано    неверное количество полос, поскольку до    места столкновения    с автомобилем <данные изъяты> по ходу движения автомобилей    установлен информационный знак, обозначающий расширение проезжей части и разделение ее на две полосы движения.

В судебном заседании Сметанин И.Н. доводы жалобы поддержал, дал пояснения так, как указаны в жалобе. Дополнительно пояснил о том, что схему подписывал не глядя, с ней не согласен. Виновным в ДТП считает второго водителя, так как он двигался по встречной полосе. Просит жалобу удовлетворить, постановление о привлечении его к административной ответственности отменить.

Второй участник ДТП Макаров В.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Инспектор ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в данном месте транспортные средства могут двигаться в два ряда, так как ширина проезжей части составляет 12м., ширина полосы на которой произошло ДТП составляет 5,5 м., средняя ширина автомобиля составляет 1, 9 м., таким образом, водитель Марков двигался по полосе своего движения, без выезда на полосу встречного направления. Водитель Сметанин, выезжая со второстепенной дороги должен был убедиться в безопасности маневра, что им не было сделано, в результате его он был привлечен к административной ответственности

Инспектор ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД <данные изъяты> с жалобой не согласился,    пояснил, что Макаров двигался по своей полосе, несмотря на то, что Сметанину уступил один автомобиль, Сметанин не имел преимущественного права, в результате его действий произошло ДТП.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что он знакомый Сметанина, был в автомобиле, когда произошло ДТП, они    выезжали от магазина «Абсолют», водитель крайней правой полосы уступил Сметанину, он стал понемногу выезжать, наполовину выехал, и <данные изъяты> на большой скорости совершила столкновение с автомобилем Сметанина, он выехал на встречную полосу, столкнулись они посередине дороги.

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ 8.3. при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужил факт столкновения ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением Сметанина И.Н. и автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением Макарова В.Я.

Инспектором ИАЗ ГИБДД МВД по РБ Намсараевым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении Сметанина И.Н. ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением № от инспектора ИАЗ ГИБДД МВД по РБ Намсараева А.Ю, от ДД.ММ.ГГГГ Сметанину И.Г. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ назначен административный штраф в размере 500 руб.

С постановлением инспектора соглашаюсь, поскольку вывод подтвержден протоколом об административном правонарушении, пояснениями участников ДТП, схемой ДТП, подписанной сторонами, фотографиями, представленными сторонами на обозрение.

Из схемы ДТП видно, что водитель Макаров В.Я. двигался по полосе своего движения и в пределах ее, на встречную полосу не выезжал.

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно схеме ДТП ширина проезжей части составляет 12 метров, ширина полосы     в которой совершено ДТП составляет 5, 5 метров, из схемы ДТП и пояснений сотрудников следует, что Макаров    двигался по своей полосе, факт того, что автомобиль, который двигался рядом с ним по полосе уступил Сметанину право проезда,    не снимало обязанности    со Сметанина уступить дорогу автомобилю РАВ 4, двигающегося по своей полосе, имеющего преимущество при движении.

Знак 5.15.4 «Начало полосы» не говорит о том, что происходит расширение дороги, данный указывает на начло участка средней полосы трехполосной дороги, предназначенного    для движения в данном направлении. В данном случае знак указывает о необходимости поворота налево, с крайней левой полосы по направлению движения.

Свидетельские показания <данные изъяты>. также не подтверждают доводы Сметанина, поскольку даже из фотографий с места ДТП видно, что Макаров не двигался по встречной полосе.

Придя к такому выводу, судом исследованы материалы административного производства: протокол об административном правонарушении, схема ДТП, подписанная сторонами, объяснения водителей.

Из указанных доказательств суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине Сметанина при выезде на дорогу с прилегающей территории,    вследствие того, что он не уступил дорогу транспортному средству, путь движения которого он пересек.

Нарушений, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении и схемы ДТП в качестве недостоверных и недопустимых доказательств по делу, не установлено, а потому указанные документы обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства по делу и инспектором вынесено постановление о назначении наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с учетом характера совершенного нарушения, обстоятельств дела, личности нарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание соответствует общим началам назначения наказания, является обоснованным и законным.

Таким образом, жалоба не подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД Намсараева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Сметанина И. Н.    по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Сметанина И. Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья                                                      подпись                                    М.М.Прокосова

Судья: копия верна                                                                                         М.М.Прокосова

Секретарь:                                         О.Д.Дамбаева

Оригинал находится в административном материале №