Решение по делу № 33-5786/2023 от 28.04.2023

Судья Васильева Л.В. дело № 33-5786/2023

УИД 24RS0048-01-2021-009865-32

2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Гришиной В.Г. и Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Вилкову Николаю Сергеевичу об обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Костюченко А.В.

на заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 23 ноября 2021 года, которым обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Ford Focus, 2008 года выпуска, VIN №, паспорт ТС №, определён способ реализации - путём продажи с публичных торгов; с Вилкова Н.С. взысканы в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины - 6 000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» предъявило в суде иск к Вилкову Н.С. об обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 21 августа 2008 года между АК «Сберегательный банк РФ» и Костюченко А.В. заключён кредитный договор №32389, на основании которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 550000 руб., с уплатой 13,50% годовых, на срок 60 месяцев, на приобретение транспортного средства Ford Focus, 2008 года выпуска, VIN №, паспорт ТС №. В обеспечение исполнения кредитного договора 21 августа 2008 года заключён договор залога №11 указанного транспортного средства. Обязательства по договору Костюченко А.В. не исполнял, что привело к образованию задолженности. Заочным решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2013 года расторгнут кредитный договор №32389 от 21 августа 2008 года, заключённый с Костюченко А.В.; с Костюченко А.В., ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору в размере основного долга - 73596,02 руб., неустойки – 2092,83 руб.; обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Ford Focus, 2008 года выпуска, VIN №, паспорт ТС №, путём продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены – 387200 руб. Согласно карточке учёта транспортного средства автомобиль Ford Focus, являющийся предметом залога, принадлежит на праве собственности Вилкову Н.С. ПАО «Сбербанк России» просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Ford Focus, 2008 года выпуска, VIN №, паспорт ТС №, принадлежащее на праве собственности Вилкову Н.С.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Костюченко А.В. просит решение суда отменить и отказать истцу в иске, ссылаясь на то, что он к участию в деле не привлечён, несмотря на то, что принятым решением затрагиваются его права, о принятом заочном решении узнал в конце января 2023 года после получения искового заявления Вилкова Н.С. о взыскании с него денежных средств, уплаченных по кредитному договору. Указывает, что при наличии вступившего в законную силу решения о взыскании суммы долга нельзя признать законным принятие Советским районным судом г.Красноярска к производству искового заявления ПАО «Сбербанк России» к Вилкову Н.С. об обращении взыскания на тот же предмет залога, ПАО «Сбербанк России» в случае неисполнения ответчиками решения Дивногорского городского суда Красноярского края в добровольном порядке следовало обратиться для принудительного исполнения решения в ОСП по г.Дивногорску в установленные законом сроки. Рассмотрение дела без участия Костюченко А.В. лишило его и созаёмщика ФИО1 права представлять доказательства о погашении задолженности по кредитному договору до обращения в суд банка с настоящим иском.

Представителем Вилкова Н.С. – Милованцевым П.С. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, решение суда отменить и отказать истцу в иске.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 мая 2023 года дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Костюченко А.В.

Костюченко А.В., Вилков Н.С., его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили информация о времени и месте рассмотрения дела размещена и на официальном сайте Красноярского краевого суда. На основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснение представителя ПАО «Сбербанк России» Журавковой Н.Г., представителя Костюченко А.В. адвоката Филатова И.В., исследовав представленные в дело доказательства, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащий Вилкову Н.С. автомобиль Ford Focus, 2008 года выпуска, VIN №, является предметом залога, заочным решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2013 года с Костюченко А.В., ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на этот автомобиль, и, поскольку при переходе права собственности на заложенное имущество залог сохраняется, обратил взыскание на указанный автомобиль, приобретённый Вилковым Н.С. по договору купли-продажи от 12 октября 2019 года.

При этом, заёмщик по кредитному договору и залогодатель автомобиля Ford Focus, 2008 года выпуска Костюченко А.В. к участию в деле не привлечён.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Костюченко А.В. является заёмщиком по кредитному договору, заключённому 21 августа 2008 года с АК «Сберегательный банк РФ» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») №32389, в обеспечение исполнения обязательств по которому он передал в залог автомобиль Ford Focus, 2008 года выпуска, VIN №, собственником которого в настоящее время является Вилков Н.С. Кроме того, из апелляционной жалобы Костюченко А.В. и приложенных к ней документов усматривается, Вилков Н.С., являясь собственником переданного Костюченко А.В. в залог автомобиля Ford Focus, 2008 года выпуска, VIN №, и погасив за Костюченко А.В. долг по кредитному договору, обратился к нему с иском о взыскании уплаченной суммы.

Таким образом, принятым по делу решением затрагиваются права Костюченко А.В., как заёмщика и залогодателя автомобиля Ford Focus, 2008 года выпуска, VIN №, являющегося предметом спора, однако он к участию в деле не привлечено и в силу приведённых выше норм процессуального права решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из объяснений сторон, представителя третьего лица, документов, приобщённых к материалам дела, усматривается, что 21 августа 2008 года между АК «Сберегательный банк Российской Федерации» (ОАО) (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и Костюченко А.В. заключён кредитный договор №32389, в соответствии с которым банк предоставил Костюченко А.В. «Автокредит» в сумме 550000 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 13,50% годовых, на приобретение нового автомобиля Ford Focus, 2008 года выпуска, VIN №, паспорт ТС № (л.д.9-11).

Согласно п.2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик предоставляет обеспечение кредитору в виде поручительства ФИО1, ФИО2. и залога приобретаемого транспортного средства.

21 августа 2008 года между АК «Сберегательный банк Российской Федерации» (ОАО) (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и Костюченко А.В. заключён договор залога транспортного средства №11, по условиям которого Костюченко А.В. передал в залог банку в обеспечение обязательств по кредитному договору №32389 от 21 августа 2008 года транспортное средство Ford Focus, 2008 года выпуска, VIN № (л.д.12-13).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; в случае нарушений условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога (п.п.5.1, 5.2 договора залога).

Согласно п.6.1 этого договора обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком каких-либо обязательств по договору.

21 августа 2008 года между АК «Сберегательный банк Российской Федерации» (ОАО) и ФИО1, ФИО2 заключены договоры поручительства №32389/1 и №32389/2, согласно которым поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Костюченко А.В. всех его обязательств по кредитному договору №32389 от 21 августа 2008 года (л.д.13 оборот - 15).

Кредит в сумме 550000 руб. заёмщиком Костюченко А.В. получен, что подтверждается мемориальным ордером №77 от 21 августа 2008 года (л.д.17-18).

Заочным решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 7 марта 2014 года, по заявлению ОАО «Сбербанк России» расторгнут кредитный договор №32389, заключённый от 21 августа 2008 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 и Костюченко А.В.; с Костюченко А.В., ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору в размере основного долга - 73596,02 руб., неустойки - 2092,83 руб.; обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Ford Focus, 2008 года выпуска, VIN №, паспорт ТС №, путём продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены, с которой начинаются торги - 387200 руб. (л.д.6-8).

По информации ОСП по г.Дивногорску исполнительные документы по делу №2-1055/2013 в отношении Костюченко А.В., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ПАО «Сбербанк России» в отделение судебных приставов по г.Дивногорску не поступали и исполнительное производство не возбуждалось (л.д.50).

Согласно карточке учёта транспортного средства, собственниками автомобиля Ford Focus, 2008 года выпуска, VIN №, с 20 сентября 2010 года по 11 октября 2019 года являлся ФИО3, с 12 октября 2019 года и по настоящее время – Вилков Н.С. (л.д.55-57).

По договору купли-продажи 24АР 040511 от 12 октября 2019 года ФИО3 продал Вилкову Н.С. автомобиль Ford Focus, 2008 года выпуска, VIN № (л.д.79).

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства Форд Фокус, 2008 года выпуска, VIN №, а также сведения в отношении залогодателей этого автомобиля, в ом числе Вилкова Н.С. и ФИО3 отсутствуют (л.д.85, 103-104).

12 марта 2021 года ПАО «Сбербанк России» направил в адрес Вилкова Н.С. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором предложил в срок не позднее 12 апреля 2021 года погасить задолженность по состоянию 12 марта 2021 года в сумме 75688,85 руб., из которых основной долг – 73596,02 руб., неустойка – 2092,83 руб. (л.д.20).

9 ноября 2022 года на основании заявления о переводе Вилков Н.С. в счёт погашения задолженности залогодателем за основного должника Костюченко А.В. перевёл в банк 81052,63 руб. (л.д.145-147).

Согласно справке об уплаченных процентах и основном долге по кредиту и истории операций по договору последний платёж в погашение кредита внесён 26 мая 2013 года; 9 ноября 2022 года Вилковым Н.С. внесено в погашение присуждённых ссудной задолженности 73596, 02 руб., пени за кредит 2092, 83 руб., госпошлины – 4113, 78 руб. (л.д.197, 227-230, 231, 232).

В соответствии с ответом ОСП по г.Дивногорску на судебный запрос исполнительные документы в отношении Костюченко А.В., ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Ford Focus, 2008 года выпуска, VIN № в отделение судебных приставов по г.Дивногорску не поступали и исполнительные производства не возбуждались.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения между ПАО «Сбербанк России» и Костюченко А.В. договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст.337 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора залога).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичные положения содержались и в ранее действующей редакции пункта 1 статьи348 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов, как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 ФЗ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истёк и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обращаясь в суд с иском к Вилкову Н.С. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Ford Focus, 2008 года выпуска, VIN №, ПАО «Сбербанк России» как на основание своих требований ссылалось на то, что вступившим в законную силу решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2013 года с заёмщика Костюченко А.В. и поручителей ФИО1 и ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от 21 августа 2008 года, обращено взыскание на предмет залога – указанный автомобиль, однако решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

Костюченко А.В. в апелляционной жалобе и его представитель при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, возражая против требований ПАО «Сбербанк России» утверждали, что исполнительный лист банком к принудительному исполнению не предъявлялся.

Как было указано выше, заочное решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2013 года, которым расторгнут кредитный договор №32389, заключённый от 21 августа 2008 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 и Костюченко А.В., с Костюченко А.В., ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Ford Focus, 2008 года выпуска, вступило в законную силу 7 марта 2014 года.

Из ответа председателя Дивногорского городского суда Красноярского края от 22 мая 2023 года следует, что гражданское дело № 2-1055/2013 по иску ОАО «Сбербанк России» лице Красноярского городского отделения №161 к Костюченко А.В., ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Согласно ответу ОСП по г.Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю от 26 мая 2023 года исполнительные документы в отношении Костюченко А.В., ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Ford Focus, 2008 года выпуска, VIN № в отделение судебных приставов по г.Дивногорску не поступали и исполнительные производства не возбуждались.

Из справки об уплаченных процентах и основном долге по кредиту и истории операций по договору видно, что последний платёж в погашение кредита внесён заёмщиком 26 мая 2013 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО «Сбербанк России» в установленный законом 3-х летний срок со дня вступления в законную силу заочного решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2013 года предъявило к исполнению исполнительные листы о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, стороной истца не представлено.

В приведённом выше пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению, прямо не предусмотрено.

Однако, перечень оснований прекращения залога является открытым и истечение срока предъявления исполнительного листа как о взыскании кредитной задолженности, так и об обращении взыскания на предмет залога к исполнению свидетельствует о невозможности принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ).

В силу п.п.1,3 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года.

Согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ в редакции указанного выше закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведённых положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершённой после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона.

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено. Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обременённого залогом имущества, что противоречит положению подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела установлено, что Вилков Н.С. приобрёл автомобиль Ford Focus, 2008 года выпуска, VIN № по договору купли-продажи 24АР 040511, заключённому с ФИО3 12 октября 2019 года.

Для учёта залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок - путём его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, однако ПАО «Сбербанк России» после начала ведения такого реестра - с 1 июля 2014 года не предпринял установленных законом мер для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога транспортного средства. Поэтому доводы стороны истца со ссылкой на то, что на момент заключения договора залога регистрация залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не была предусмотрена, а также на то, что определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 октября 2013 года в отношении заложенного автомобили были приняты обеспечительные меры являются необоснованными.

Доказательств, подтверждающих, что Вилков Н.С. на момент приобретения автомобиля знал или должен был знать, что он находится в залоге, стороной истца не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приобретая транспортное средство, он действовал недобросовестно.

В связи с изложенным, поскольку в соответствии ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращён, оснований для обращения взыскания на транспортное средство - автомобиль Ford Focus, 2008 года выпуска, VIN № не имеется.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение следует отменить и принять по делу новое решение, которым ПАО «Сбербанк России» в иске к Вилкову Н.С. об обращении взыскания на предмет залога отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 23 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

ПАО «Сбербанк России» в иске к Вилкову Николаю Сергеевичу об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 июня 2023 года