Решение по делу № 33-5905/2024 от 11.06.2024

    Судья Старникова Ю.Ю.                              УИД 38RS0004-01-2023-002108-97

    Судья-докладчик Коваленко В.В.                № 33-5905 /2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2024 года                                                                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коваленко В.В.,

судей Васильевой И.Л., Черемных Н.К.,

при помощнике судьи Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           № 2-287/2024 по исковому заявлению прокурора Братского района Иркутской области в интересах несовершеннолетней ФИО1 к администрации муниципального образования «Братский район» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Братский район»

на решение Братского районного суда Иркутской области от 27 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Братского района Иркутской области обратился в суд в интересах несовершеннолетней ФИО1 с иском к Администрации МО «Братский район», в обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Братского района при рассмотрении обращения ФИО10, в котором указывается на факт укуса несовершеннолетней ФИО1, Дата изъята г.р., безнадзорной собакой, установлено следующее.

21 августа 2023 г. в ОГБУЗ «Братская районная больница» за медицинской помощью обратилась несовершеннолетняя ФИО1, Дата изъята г.р. В результате осмотра у ФИО1 диагностирована рвано-укушенная рана левой голени, которая со слов несовершеннолетней была причинена безнадзорной собакой.

Материалами дела об административном правонарушении (КУСП             Номер изъят от 21 августа 2023 г.) установлено, что укушенная рана несовершеннолетней ФИО1 причинена собакой без владельца, когда она проходила мимо д. №12 по ул. Горького в г. Вихоревка около 17.00 час. 21 августа 2023 г.

В связи с описанными событиями несовершеннолетняя ФИО1 испытала сильные моральные страдания при внезапном нападении на неё собаки, испуг, стресс, а также физическую боль от укуса. Кроме того,                   ФИО1 обратилась за оказанием медицинской помощи, где ей проведены медицинские процедуры, которые причиняют сильную боль, от чего она также испытала моральные страдания.

Основываясь на ст. 45 ГПК РФ, прокурор просил суд взыскать с администрации муниципального образования «Братский район» в пользу несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 27 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования «Братский район» Верещагин В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы, повторяя возражения на исковые требования, настаивает на том, что администрация Братского района не уполномочена осуществлять деятельность по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах муниципального образования, поскольку не осуществляет соответствующие функции, не имеет соответствующих лимитов бюджетных средств, а следовательно и отвечать по обязательствам, связанным с деятельностью по обращению с собаками и кошками без владельцев, также не может. При этом администрация Братского района действовала в рамках законодательства РФ, что свидетельствует о надлежащей организации мероприятий по обращению с животными.

Обращает внимание на то, что вина администрации в причинении вреда несовершеннолетней ФИО1 ничем не подтверждена, при этом установленный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вред причинен животным без владельца, а также сами обстоятельства, при которых причинен вред, не доказаны.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя администрации муниципального образования «Братский район» Верещагина В.А., прокурора Кирчановой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. ст. 1064 - 1101) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемиологическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно п. 17899 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 4, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии», а также ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Как разъяснено в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 21 августа 2023 г. ФИО1, Дата изъята г.р., проходила мимо дома №12               по ул. Горького г. Вихоревка, к ней подбежали три собаки, среднего размера, черно-коричневого окраса, без определенной породы. На собаках не было поводков, намордников, ошейников, на теле у них отсутствовали чипы, какие-либо бирки. Собаки стали лаять на несовершеннолетнюю, одна из собак укусила за левую голень, после чего они убежали в сторону.

21 августа 2023 г. ФИО1 обращалась за медицинской помощью в приемное отделение Вихоревской ГБ ОГБУЗ «Братска РБ» с диагнозом «(данные изъяты)

Указанные обстоятельства также подтверждаются медицинскими документами, предоставленными ОГБУЗ «Братская районная больница»: медицинской картой Номер изъят пациента, находящегося в приемном отделении менее 6 часов и не требующего госпитализации, на имя ФИО1, копией карты обратившегося за антирабической помощью 21 августа 2023 г. ОГБУЗ «БрБ». Согласно указанным документам обстоятельства травмы, полученной несовершеннолетней ФИО1 21 августа 2023 г. – укус неизвестной собаки на улице.

Согласно протоколу опроса от 23 августа 2023 г., имеющегося в материалах проверки по факту получения телесных повреждений несовершеннолетней ФИО1, Дата изъята г.р., прож. <адрес изъят> проведенной ОП №5 (дислокация г. Вихоревка) МУ МВД России «Братское», зарегистрированный в КУСП Номер изъят от 21.08.2023, несовершеннолетняя ФИО1, пояснила, что Дата изъята она вместе со своей двоюродной сестрой ФИО13 гуляла на улице в г. Вихоревке. Неожиданно к ним подбежали 3 собаки среднего размера, без определенной породы черно-коричневого окраса, на которых не было намордников, ошейников и поводков. Поскольку никто из людей собак не сопровождал, она сделала вывод, что собаки бродячие. Своим поведением, ни она, ни Кристина, собак не провоцировали. Собаки лаяли на них, одна из них укусила ФИО1 за левую голень, прокусив кожные покровы. После этого собаки убежали в сторону. О произошедшем, она сообщила своим родителям, после чего они обратились в ВГБ, где её осмотрели и отпустили домой на амбулаторное лечение. Указанные обстоятельства несовершеннолетняя ФИО1 подтвердила в судебном заседании, указав, что от укуса испытала физическую боль, после этого испытывает страх перед бродячими животными, на ноге остался шрам от укуса. Прошла вакцинацию от «бешенства».

Постановлением старшего инспектора ОДН ОП № 5 (дислокация                                г. Вихоревка) МУ МВД России «Братское» от 28 августа 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании ст. 24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ в связи с отсутствием административного правонарушения.

Кроме того, опрошенный в ходе проверки судебно-медицинский эксперт Болданов А.С. пояснил, что диагноз: рвано-укушенная рана левой голени» без наложения швов, относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью, и могла образоваться в срок давности и при обстоятельствах, указанных в материале проверки.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что администрацией муниципального образования «Братский район» не в полной мере были выполнены возложенные на нее действующим законодательством обязанности по контролю за безнадзорными животными, что и привело к причинению несовершеннолетней ФИО1 телесных повреждений безнадзорным животным, в связи с чем суд взыскал с администрации муниципального образования «Братский район» компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для разрешения дела, в том числе характер нравственных и физических страданий, несовершеннолетней                      ФИО1, ее возраст, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Отклоняя как необоснованные доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не установил, в чем выражается вина со стороны ответчика, который не уполномочен осуществлять деятельность по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками без владельцев, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 498-ФЗ от 27 декабря 2018 г. «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия по установлению порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев отнесены к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 498-ФЗ от 27 декабря 2018 г. «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

Мероприятия по отлову безнадзорных животных относятся не только к мерам по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, но и к мероприятиям по охране жизни и здоровья людей, осуществление которых, отнесено к вопросам местного значения (п. 32 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с Законом Иркутской области от 9 декабря 2013 г.         № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев» (принят Постановлением Законодательного Собрания Иркутской области от 27 ноября 2013 г. № 4/18-ЗС) (вместе с «Порядком определения общего объема субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета для осуществления отдельных областных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев») органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах населенных пунктов Иркутской области (ст.2).

Исходя из способа расчета нормативов для определения общего объема субвенций, предоставляемых местным бюджетам для осуществления отдельных областных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев, к полномочиям органов местного самоуправления отнесены: отлов собак и кошек без владельцев, транспортировка собак и кошек без владельцев в приют для животных, содержание собак и кошек без владельцев, транспортировка собак и кошек без владельцев в целях возврата на прежние места их обитания.

Вышеприведенными нормативно-правовыми актами обязанность по отлову животных без владельцев на территории муниципального образования «Братский район» возложена на органы местного самоуправления в лице администрации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства причинения вреда, причинно-следственную связь, такие доказательства в материалы дела представлены, были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и их оценка не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда, определенный судом, судебная коллегия находит разумным, отвечающим последствиям допущенных администрацией нарушений, определенного с учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени физических и нравственных страданий несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, которые не были учтены и могли повлиять на ее размер, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком, в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено. Доводы апелляционной жалобы входили в предмет исследования суда первой инстанции, наделены надлежащей и исчерпывающей оценкой.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского районного суда Иркутской области от 27 марта 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                В.В. Коваленко

Судьи                                          И.Л. Васильева

                                                                Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2024 г.