Решение по делу № 2-659/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-659/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач - на-Дону 23 декабря 2019 г.

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Евдокимова С.А.,

при секретаре Дик Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Лялькову Николаю Владимировичу о взыскании суммы в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Лялькову Н.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации и просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 516 839 рублей, а также сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере 8 368 рублей 39 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, 23 мая 2017 года на территории <адрес>, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащему <данные изъяты>», были причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Ляльков Н.В., управлявший автомобилем KiaSportage, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность Лялькова Н.В. была застрахована в ООО «Национальная Страховая Группа-«Росэнерго», страховой полис №, лимит ответственности по которому составляет 400000 рублей.

Транспортное средство «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 916839 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно расчету СТОА составляет 916839 рублей.

АО «АльфаСтрахование» обратилось к ООО «Национальная Страховая Группа-«Росэнерго» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования по которой были удовлетворены в размере лимита ответственности в сумме 400000 рублей.

Считают, что поскольку, правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются Законом «Об ОСАГО», требование об определении ущерба с учетом износа транспортного средства неправомерно. В отличие от Закона «Об ОСАГО» Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Таким образом, просят взыскать с Лялькова Н.В. сумму ущерба в размере 516839 рублей, уплаченную госпошлину в размере 8368 рублей 39 копеек.

4 июля 2019 года протокольным определением Калачевского районного суда Волгоградской области в качестве третьего лица по делу привлечено ООО «Национальная Страховая Группа-«Росэнерго».

1 августа 2019 года протокольным определением Калачевского районного суда Волгоградской области в качестве третьего лица по делу привлечено АО «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» (далее АО «Астон»).

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.7).

Ответчик Ляльков Н.В. и представитель ответчика Запорожский В.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно телефонограмм, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, просили принять решение в соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Национальная Страховая Группа-«Росэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель третьего лица АО «Астон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст.7 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу -400000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 23 мая 2017 года на территории <адрес>, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащему АО «Газпромбанк Лизинг», были причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Ляльков Н.В., управлявший автомобилем KiaSportage, государственный регистрационный знак В 880 МВ 134.

Приговором Чернышковского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2017 года Ляльков Н.В. осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (т.1 л.д.98-108).

На момент ДТП гражданская ответственность Лялькова Н.В. была застрахована в ООО «Национальная Страховая Группа-«Росэнерго», страховой полис ЕЕЕ0728819968, лимит ответственности по которому составляет 400000 рублей (т.1 л.д.114).

Транспортное средство «КАМАЗ», государственный регистрационный знак Н 190 СР 161, застраховано по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта № Z6917/046/00508/7, что видно из копии страхового акта № Z691/046/01211/17 (т.1 л.д.14).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно расчету СТОА составляет 916839 рублей (т.1 л.д.38-42).

АО «АльфаСтрахование» выполнила свои обязательства.

Согласно платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение, в счет причиненного ущерба по полису Z6917/046/00508/7 в размере 916839 рублей (т.1л.д.12-13). Данное обстоятельство подтверждается так же страховым актом (т.1 л.д.14-15).

АО «АльфаСтрахование» обратилось к ООО «Национальная Страховая Группа-«Росэнерго» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования по которой были удовлетворены в размере лимита ответственности в сумме 400000 рублей.

Наличие материального ущерба, а также факт выплаты истцом суммы страхового возмещения в рамках договора по КАСКО подтверждены допустимыми доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства судом, по ходатайству ответчика и его представителя была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ирбис».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость произведенных работ транспортного средства марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак Н 190 СР 161 составляет 630300 рублей. При этом возможность образования ряда повреждений в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным (т.2 л.д.56).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «КАМАЗ», учитывая исследование всех документальных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и сомнений в его беспристрастности и необъективности не имеется. Экспертиза проведена компетентным специалистом, полно и объективно. Противоречий в выводах эксперта не содержатся.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В связи с тем, что ООО «Национальная Страховая Группа-«Росэнерго» выплатило АО «АльфаСтрахование» - 400000 рублей, с ответчика следует взыскать сумму ущерба в размере 230 300 рублей (630300 - 400000), отказав во взыскании 286539 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец АО «АльфаСтрахование» понесло расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8368 рублей 39 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). В связи с тем, что требования истца материального характера удовлетворены на сумму в размере 230 300 рублей, то с ответчика надлежит взыскать сумму оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5503 рубля, отказав во взыскании 2 865 рублей 39 копеек.

На основании определения суда от 19 августа 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было получено экспертам ООО «Ирбис», расходы по проведению указанной экспертизы были возложены судом на сторону ответчика.

В соответствии с сообщением экспертной организации, расходы по проведению указанной экспертизы не были оплачены, стоимость экспертизы составила 70 000 рублей (т.2 л.д.1).

Суд полагает возможным взыскать в пользу ООО «Ирбис» с ответчика Лялькова Н.В. расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы, в размере 70000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Лялькову Николаю Владимировичу о взыскании суммы в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Лялькова Николая Владимировича в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 230300 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5503 рубля, а всего 235 803 (двести тридцать пять тысяч восемьсот три) рубля.

В остальной части исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Лялькову Николаю Владимировичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 286539 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 865 рублей 39 копеек - отказать.

Взыскать с Лялькова Николая Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «Ирбис», расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца с момента провозглашения.

Судья: