Решение по делу № 33-11424/2023 от 08.09.2023

Судья Васильева Л.В. №33-11424/2023

24RS0048-01-2021-003670-90

2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Пановой В.Н. к Саенко О.С. , Саенко С.В. о взыскании суммы

по апелляционной жалобе представителя Саенко О.С. - Тункеевой Н.В.

по апелляционной жалобе Саенко С.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пановой В.Н., удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Саенко О.С. (паспорт <данные изъяты>), Саенко С.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Пановой В.Н. (паспорт <данные изъяты>) сумму в размере 400 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Панова В.Н. обратилась в суд с иском к Саенко О.С., Саенко С.В. о взыскании в солидарном порядке денежной суммы, мотивируя тем, что в 2017 года она решила обменять свой дом, расположенный по адресу: <адрес>, о чем поместила объявление в сети Интернет. По объявлению обратилась Чистякова Т.С., с которой она договорилась об обмене принадлежащей той квартиры по адресу: <адрес> на дом истца. При этом, квартира Чистяковой Т.С. находилась в обременении, так как была приобретена ею в ипотеку, поэтому Чистякова Т.С. хотела перенести обременение на дом истца после обмена недвижимости. С обременением на дом возникли трудности с залогодержателем. Панова В.Н. 16.05.2017 года продала Чистяковой Т.С. жилой дом по адресу: <адрес> земельным участком, без фактического денежного расчета. При этом, Панова В.Н. договорилась с Чистяковой Т.С. о том, что после того как Чистякова Т.С. переведет обременение на ее (истца) дом, а затем продаст свою квартиру, то покупатели квартиры передадут денежные средства непосредственно Пановой В.Н., которой было известно, что в квартире по <адрес> семья Саенко. Поскольку у Саенко О.С. и Саенко С.В. не было всей денежной суммы на квартиру, то они предложили истцу рассчитаться за квартиру в рассрочку, на что истец согласилась. 03.11.2017 года Чистякова Т.С. и Саенко С.В. заключили договор купли-продажи квартиры по <адрес> по цене 2 300 000 рублей. 04.11.2017 года Саенко О.С. написала Пановой В.Н. три расписки об обязании передать истцу и ее представителям денежные средства: 1 710 000 рублей до 10.11.2017 года, 300 000 рублей до августа 2018 года, 100 000 рублей до 28.02.2018 года в счет оплаты покупки вышеуказанной квартиры. Фактически Саенко С.В. передала истцу только 1 710 000 рублей, а оставшиеся денежные средства в размере 400 000 рублей ответчики так и не уплатили. В связи с этим, Панова В.Н. обращалась в МО МВД России «Назаровский», в прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела, в чем ей было отказано. На основании изложенного истец просила суд взыскать с Саенко О.С., Саенко С.В. в солидарном порядке 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Саенко О.С. - Тункеева Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что <адрес> по адресу: <адрес> приобреталась Саенко С.В. для дочери на основании договора купли-продажи, в котором указано, что расчет за квартиру произведен в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда о наличии у Саенко О.С. и Саенко С.В. на момент приобретения квартиры общего бюджета, поскольку барк между ними расторгнут более 14 лет, они поддерживают приятельские отношения, на момент приобретения квартиры совместно не проживали, а имеют лишь регистрацию по одному адресу. Саенко О.С. проживает и работает в <адрес>. Также указывает, что в договоре купли-продажи стоимость квартиры по <адрес> указана в размере 2 300 000 рублей, из которых 1 710 000 рублей Саенко С.В. оплатил путем перечисления денежных средств на банковский счет Пановой, а остальную часть стоимости квартиры передал ей наличными денежными средствами. Считает, что истец вводит суд в заблуждение, предъявляя ко взысканию расписки на суммы 300 000 руб. и 100 000 руб., которые выданы Саенко О.С. в пользу Пановой О.Ю. и Панова О.В.. Представленные расписки не содержат сведения о каких-либо обязательствах Саенко О.С. перед Пановой В.Н. Также выражает несогласие с выводами суда о взыскании денежных средств и государственной пошлины в солидарном порядке, поскольку Саенко О.С. у Пановой В.Н. ничего не приобретала.

В апелляционной жалобе Саенко С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, приводя доводы, аналогичные апелляционной жалобы представителя Саенко О.С. - Тункеевой Н.В.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Саенко О.С. и Саенко С.В. - Тункееву Н.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Пановой В.Н. - Сухорукова И.С., возражавшего против доводов апелляционных жалоб ответчиков, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Панова В.Н. в лице представителя Панова О.В. 16.05.2017 года по договору купли-продажи продала Чистяковой Т.С. жилой дом, общей площадью 238,2 кв.м., земельный участок, общей площадью 800 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: Россия, <адрес>, стоимостью 1 300 000 рублей и 500 000 рублей соответственно.

Первоначальными собственниками квартиры по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве, дополнительного соглашения, акта приема передачи являлись супруги Бузмаков Е.И. 9/10 доли, Чистякова Т.С. 1/10 доли. Квартира последними приобреталась за 2 688 000 рублей, из которых 450 000 руб. собственные денежные средства, а 2 238 100 руб. кредитные средства ПАО Сбербанк. Часть кредитных обязательств погашена супругами за счет материнского капитала в размере 453 026 руб., в связи с чем Бузмаковым Е.И. и Чистяковой Т.С. составлено нотариально удостоверенное соглашение от 16.08.2017 года о перераспределении доли в праве общей долевой собственности Бузмакову Е.И., Чистяковой Т.С., Бузмакову А.Е., Чистяковой К.Е. - по ? доли каждому.

13.07.2017 года ПАО Сбербанк предоставил Чистяковой Т.С. согласие на замену залогового объекта недвижимости с квартиры по адресу: <адрес> на новый объект - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

    13.07.2017 года между ПАО Сбербанк и Чистяковой Т.С., Бузмаковым Е.И. заключено дополнительное соглашение б/н к кредитному договору № от 10.12.2014 о замене залогового имущества.

На основании договора дарения от 03.11.2017 года с согласия ПАО Сбербанк и Бузмакова Е.И. Чистякова Т.С. подарила Бузмаковой А.Е., Чистяковой Е.Е. по 1/10 доли в праве на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>

15.11.2017 года ПАО Сбербанк на указанное имущество оформлена закладная.

Согласно выписки из ЕГРН, собственниками <адрес> края являются Чистякова Т.С. - 4/5 доли, Чистякова К.Е. - 1/10 доли, Бузмакова А.Е. - 1/10 доли с 24.01.2018 года, имеется обременение - ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк.

На основании договора купли-продажи от 03.11.2017 года Бузмаков Е.И., Чистякова Т.С., Бузмакова А.Е., Чистякова К.Е. продали Саенко С.В. квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 2 300 000 руб.

Впоследствии, 08.12.2017 года Саенко С.В. продал вышеуказанную квартиру Исмаиловой Е.А. за 2 300 000 руб.

Саенко О.С. написала три расписки от 04.11.2017 года, из которых следует, что она обязуется перечислить денежные средства за покупку квартиры по адресу: <адрес> в размере: 1 710 000 руб. до 10.11.2017 года на расчетный счет Пановой О.Ю. №, а также 300 000 руб. Панову О.В. до августа 2018 года и 100 000 руб. до 28.02.2018 года.

Из выписок по лицевому счету Пановой О.Ю. № следует, что 07.11.2017 года и 08.11.2017 года от Сергея Вячеславовича С. со счета № № поступили денежные суммы в размере 1 500 000 руб. и 210 000 руб. соответственно, тогда как суммы в размере 300 000 руб. и 100 000 руб. от Саенко не поступали, в том числе и на счет Панова О.В. № №, а также на счет Пановой В.Н. № №.

Из отказного материала КУСП № 3416 от 25.03.2019 года следует, что 25.03.2019 года Панова В.Н. обратилась в МО МВД России «Назаровский» с заявлением о проведении проверки в отношении Саенко О.С., Саенко С.В. Постановлением от 26.10.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Саенко С.В., Саенко О.С., Пановой В.Н.

В ходе проведения проверки были опрошены Саенко С.В., Саенко О.С. и Чистякова Т.С.

Так Саенко С.В. пояснил, что с Саенко О.С. он разведен и фактически не проживает последние 12 лет. С Пановой В.Н. не знаком, а договор купли-продажи квартиры по ул<адрес> заключал с Чистяковой Т.С., при этом за квартиру рассчитался в полном объеме. О том, что Саенко О.С. писала расписки с обязательством уплаты денег, ему ничего не известно.

Из пояснений Саенко О.С. следует, что Саенко С.В. является ее бывшим супругом, с которым она не проживает совместно 12 лет. При заключении сделки Саенко С.В. по приобретении квартиры она не участвовала, долговых расписок никому не писала.

Из пояснений Чистяковой Т.С. следует, что в 2014 году она вместе с супругом приобрела квартиру в ипотеку. В 2017 году они решили приобрести в собственность дом в г. Назарово. Поскольку их квартира была в обременении, обменять ее на дом не могли, необходимо было, чтобы в собственности было две недвижимости для того, чтобы переложить Банку перевести обременение с квартиры на дом. С Пановыми договорились, что они продают им дом и после оформления обременения на дом она (Чистякова) продаст свою квартиру за 2 300 000 руб., а деньги за квартиру покупатели передадут Пановым. Она (Чистякова) оформила договор купли-продажи с Саенко С.В., который покупал квартиру вместе с супругой Саенко О.В., которые хотя и были в разводе, но квартиру покупали вместе на имя Саенко С.В. Основную сумму 1 700 000 рублей Саенко перевели Пановым сразу. Со слов Пановых знает, что Саенко написали расписки на сумму 400 000 рублей, которые они должны были оплатить Пановым в ближайшее время.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленных фактических обстоятельств о том, что между Пановой В.Н. и Чистяковой Т.С. имелась договоренность об обмене квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дом и земельный участок, находящиеся в г. Назарово, принадлежащие Пановой В.Н., которые последняя продала Чистяковой Т.С. без денежного обеспечения в силу достигнутой договоренности о том, что денежные средства за дом и земельный участок буду ей переданы после продажи квартиры Чистяковой Т.С. по договору купли-продажи, заключенному с Саенко С.В. Денежные средства в сумме 1 500 000 и 210 000 рублей Саенко С.В. были уплачены Пановой Н.В. путем перечисления на банковский счет, при этом Саенко О.С. были написаны расписки об уплате денежных средств Пановой О.Ю., Панову О.В. за покупку квартиры по ул. <адрес> также на сумму 300 000 рублей в срок до августа 2018 года, и на сумму 100 000 рублей в срок до 28.02.2018 года, однако эти суммы уплачены не были, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Пановой В.Н. с Саенко С.В. и Саенко О.С. денежных средств в сумме 400 000 рублей.

Определяя ко взысканию с Саенко О.С. и Саенко С.В. сумму долга в пользу Пановой В.Н. в солидарном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на то, что брак между супругами Саенко С.В. и Саенко О.С. расторгнут 16.02.2009 года, последние совместно проживают, вели совместные переговоры по вопросу приобретения квартиры по ул<адрес>, Саенко О.С. указывала данный адрес в качестве места своего проживания, несмотря на то, что фактически квартиру приобретал Саенко С.В.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Пановой В.Н. денежных средств в сумме 400 000 руб. соглашается, поскольку совокупностью доказательств, верно оцененных судом первой инстанции, по делу достоверно установлено, что указанные денежные средства истцу ответчиками уплачены не были несмотря на наличие письменных доказательств, подтверждающих обязанность их уплаты в качестве расчета за приобретенную ответчиками у Чистяковой Т.С. квартиру.

Однако, коллегия не может согласится с выводами суда о наличии оснований для солидарного взыскания указанной суммы с Саенко С.В. и Саенко О.С., поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

    Как следует из материалов дела, между Саенко О.С. и Саенко С.В. 11.08.2000 года был заключен брак, который прекращен 16.02.2009 года (т. 2, л.д. 19).

    Договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> заключен между Чистяковой Т.С. и Саенко С.В., при этом Саенко О.С. стороной по указанному договору не являлась.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Саенко С.В. в установленном законом порядке.

Составленные расписки от имени Саенко О.С., в которых она обязуется перечислить денежные средства за квартиру по <адрес> ответчиком оспорены не были, а факт неуказания в расписке на сумму 100 000 рублей получателя денежных средств и назначения платежа, не может служить основанием для признания данной распиской недействительной, так как в предыдущих расписках Саенко О.С. от 04.11.2017 года по обязательствам перечисления денежных средств по вышеуказанной квартире содержат сведения о получателях денежных средств и о назначении платежа.

Кроме того, из материалов дела следует, что Саенко С.В. и Саенко О.С. имеют один адрес регистрации: <адрес>, однако Саенко С.В. фактически проживает в <адрес> края, где осуществляет трудовую деятельность.

Денежные средства в сумме 400 000 руб. фактически Пановой В.Н. не переданы, тогда как у Саенко О.С. перед Пановой В.Н. на основании расписок имеется не исполненное денежное обязательство на сумму 400 000 руб.

Кроме того, спустя месяц после покупки квартиры Саенко продали ее другому лицу в целях приобретения дома на имя своей совместной дочери.

Совокупность вышеуказанных фактических обстоятельств свидетельствует о наличии у бывших супругов Саенко общего финансового интереса в совершении сделки купли-продажи квартиры у Чистяковой Т.С., расчет за которую частично исполнил сам покупатель Саенко С.В. в сумме 1 710 000 руб., а в оставшейся части (400 000 руб.) обязательство по расчету за квартиру в пользу истца Пановой В.Н. либо ее представителей в силу положений ст. 391 ГК РФ вместо покупателя квартиры Саенко С.В. приняла на себя его бывшая супруга Саенко О.С., что с достоверностью следует как из представленных в деле расписок последней, так и из совокупности иных собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, решение суда в части солидарного взыскания с Саенко С.В. в пользу Пановой В.Н. денежной суммы в размере 400 000 руб. и государственной пошлины в размере 7200 руб. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Пановой В.Н. о взыскании с Саенко С.В. денежной суммы в размере 400 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 июля 2023 года отменить в части солидарного взыскания с Саенко С.В. в пользу Пановой В.Н. денежной суммы в размере 400 000 рублей, государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Принять в этой части требований новое решение, которым исковые требования Пановой В.Н. о взыскании денежной суммы 400 000 рублей и государственной пошлины с Саенко С.В. оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Саенко О.С. - Тункеевой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Полянская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 25 сентября 2023 года.