Решение по делу № 2-2323/2024 от 12.04.2024

Дело № 2-2323/2024

64RS0046-01-2024-002613-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 г.                                                                   г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Ивановой Е.Ю.,

с участием представителя истца Сторожилова О.В.,

представителя ответчика Балашова С.Г. – Савчука Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балашова И. С. к Балашову С. Г., Балашовой И. В. о признании прав общей долевой собственности на квартиру

установил:

Балашов И. С. обратился с исковым заявлением к Балашову С. Г., Балашовой И. В. о признании прав общей долевой собственности на квартиру. Свои требования обосновывает тем, что истец - Балашов И.С., являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, собственником другой ? доли являлась мать – Балашова И. В..

В 2006 году родители истца (ответчики Балашов С.Г., Балашова И.В., по настоящему делу), решили продать квартиру <адрес>, о чем им было получено разрешение администрации Ленинского района г. Саратова от 27.10.2006 № о продажи квартиры <адрес>.

Также в разрешении администрации было указано, чтобы родители истца, включили его в число собственников новой квартиры по адресу: <адрес> в доле по площади не менее ранее ему принадлежащей.

В последующем ответчики (родители истца) приобрели квартиру по адресу: <адрес>, и зарегистрировали права общей долевой собственности по ? доли на каждого из ответчиков.

В связи с тем, что ответчики (родители истца) не выделили долю в приобретенной квартире, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец с учетом, уточнений исковых требований просит суд признать недействительным сделку по приобретению ответчиками квартиры расположенной по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый номер № по ? доли за каждым из них, в части приобретения Балашовым С. Г. и Балашовой И. В. права общей долевой собственности по ? доли за каждым; признать незаконным бездействие Балашова С. Г. и Балашовой И. В. по не оформлению жилого помещения по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый номер № в общую долевую собственность с Балашовым И. С.; прекратить право общей долевой собственности Балашова С. Г. и Балашовой И. В. по 1/2 доли за каждым на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый номер №; признать за Балашовым И. С., Балашовым С. Г., Балашовой И. В. право общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый номер №, в следующих долях: по 40 % за Балашовым Сергеем Геннадиевичем и Балашовой Ириной Валентиновной, 20 % за Балашовым Ильей Сергеевичем.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом их уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Балашов С.Г., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Балашова И.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении разбирательства дела, ранее представила заявление о признании исковых требований.

Ответчик Сиротина А.Е., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении разбирательства дела.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст. 113-118 ГПК РФ. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Отсутствие ответчика в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований законодательства.

В соответствии с абзацем первым п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013), лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца, ответчика изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 24.01.1992 между Балашовым С. Г. и Пыликовой И. В. отделом ЗАГС г. Уральска Республики Казахстан был зарегистрирован брак, с присвоением фамилии мужу Балашов, жене Балашова.

В период брака 28.10.1992, у Балашова С.Г., и Балашовой И.В., рождается сын Балашов И. С..

27.04.2001 между Сиротиной А.Е., «Продавец» и Балашовой И.В., и ее несовершеннолетним сыном Балашовым И.С., «Покупатели» был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадь 44,44 кв.м

Балашова И.В., и ее несовершеннолетний сын Балашов И.С., приобрели вышеуказанную квартиру в общую долевую собственность в равных долях.

В 2006 году ответчики Балашов С.Г., и Балашова И.В., приняли решение продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

23.10.2006 ответчики Балашов С.Г., и Балашова И.В., обратились с заявлением в администрацию Ленинского района г. Саратова, о продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в связи с принадлежащей в ней ? доли в праве общей долевой собственности несовершеннолетнему сыну Балашову И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

27.10.2006 администраций Ленинского района г. Саратова было вынесено распоряжение №, согласно которому было разрешено продать квартиру по адресу: <адрес>. Обязать Балашова С.Г., Балашову И.В., включить несовершеннолетнего Балашова И. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в число собственников квартиры по адресу: <адрес> в доле по площади не менее ранее ему принадлежавшей.

07.11.2006 между Балашовой И.В., ее несовершеннолетним сыном Балашовым И.С., «Продавцы» и Свотиной Т.Г., «Покупатель» был заключен договор купли-продажи квартиры расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п.1 Договора, «Продавцы» продали и передали в равных долях каждый, а «Покупатель» купил и принял в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

14.03.2008 между ОАО «Электронстрой-1» «Сторона-1» и Балашовой И. В., Балашовым С. Г. «Сторона-2» было заключено соглашение о новации.

Согласно п.1 соглашения о новации, стороны настоящего соглашения договорились, заменить обязательство Стороны 1 по погашению денежными средствами векселя № 189, выданного Стороной-1 Стороне-2 10.03.2008 обязательством по передаче Стороне-2 имущественного права – в долях, ? доля – Балашовой И. В., ? доля – Балашову С. Г. на трехкомнатную квартиру <адрес>

Соглашение о новации от 14.03.2008 было зарегистрировано в Управление Росреестра по Саратовской области.

14.03.2008 между ОАО «Электронстрой-1» «Сторона-1» и Балашовой И. В., Балашовым С. Г. «Сторона-2» был заключен акт приема-передачи имущественного права.

01 апреля 2008 года ОАО «Электронстрой-1» «Сторона-1» и Балошовой И. В., Балашовым С. Г. «Сторона-2» был заключен акт приема-передачи квартиры.

Согласно, которому ОАО «Электронстрой-1» передал, а Балашова И.В., Балашов С.Г., приняли в собственность в равных долях по ? доли каждый трехкомнатную квартиру <адрес>

08.10.2008 Управлением Росреестра по Саратовской области, право собственности Балашова С.Г., Балашовой И.В., в равных долях по ? доли на квартиру <адрес> было зарегистрировано.

Согласно выписки из ЕГРН от 11.04.2024, в настоящее время <адрес> в равных долях по ? доли принадлежит ответчикам – Балашову С.Г. и Балашовой И.В.

С 01.11.2008 по настоящее время в квартире <адрес> зарегистрированы Балашова И. В., Балашов С. Г. и Балашов И. С., что подтверждается справкой формы № 1 от 24.01.2024.

С ноября 2023 года фактически брачные отношения между ответчиком Балашова С.Г. и Балашовой И.В., были прекращены.

С 16.01.2024 брак между Балашовым С.Г. и Балашовой И.В., отделом ЗАГС по Ленинскому району г. Саратова был расторгнут.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд признать недействительным сделку по приобретению ответчиками квартиры расположенной по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый номер № по ? доли за каждым из них, в части приобретения Балашовым С. Г. и Балашовой И. В. права общей долевой собственности по ? доли за каждым, указывания в исковом заявление, что незаконно был лишен собственности которое у него возникло, когда он был несовершеннолетним.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению судом обстоятельствами являются обстоятельства соблюдения установленной законом процедуры отчуждения принадлежащего несовершеннолетнему недвижимого имущества и соблюдения его прав при приобретении новой недвижимости.

Как ранее было установлено судом 23.10.2006 ответчики Балашов С.Г. и Балашова И.В., обратились с заявлением в администрацию Ленинского района г. Саратова, о продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в связи с принадлежащей в ней ? доли в праве общей долевой собственности несовершеннолетнему сыну Балашову И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

27.10.2006 администраций Ленинского района г. Саратова было вынесено распоряжение №, согласно которому было разрешено продать квартиру по адресу: <адрес>. Обязать Балашова С.Г., Балашову И.В., включить несовершеннолетнего Балашова И. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в число собственников квартиры по адресу: <адрес> в доле по площади не менее ранее ему принадлежавшей.

07.11.2006 между Балашовой И.В., ее несовершеннолетним сыном Балашовым И.С., «Продавцы» и Свотиной Т.Г., «Покупатель» был заключен договор купли-продажи квартиры расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п.1 Договора, «Продавцы» продали и передали в равных долях каждый, а «Покупатель» купил и принял в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

14.03.2008 между ОАО «Электронстрой-1» «Сторона-1» и Балашовой И. В., Балашовым С. Г. «Сторона-2» было заключено соглашение о новации.

Ответчики Балашов С.Г. и Балашова И.В., после приобретения квартиры <адрес> 08.10.2008 в равных долях, долю в квартире своему несовершеннолетнему сыну Балашову И. С. ДД.ММ.ГГГГ не выделили, что привело к нарушению прав несовершеннолетнего Балашова И. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ)

Абзацем 2 п. 1 ст. 28 ГК РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пп. 2 и 3 ст. 37 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Аналогичные положения содержатся в ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, в соответствии со ст.ст. 28, 37 ГК РФ должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего, и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

Вместе с тем, выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца.

Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Судом установлено, что заявителем также избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, а также не соответствует требованиям исполнимости судебного акта, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из материалов, дела следует, что основаниям возникновения право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности за Балашовым С.Г. и Балашовой И.В., на квартиру <адрес> является соглашение о новации от 14.03.2008, акт приема-передачи имущественного права от 14.03.2008 и акт приема-передачи квартиры от 01.04.2008.

Таким образом, ОАО «Электронстрой-1» получил денежные средства в виде погашения векселя № 189 от 10.03.2008, а ответчики Балашов С.Г., Балашова И.В., получили квартиру <адрес> в свою собственность. Стороны исполнили свои обязательства в полном объеме.

Доказательств не исполнения, сторонами вышеуказанных соглашений, истцом не представлено.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Доказательств не исполнения, сторонами вышеуказанных соглашений, истцом не представлено.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.4 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункта 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. (ст. 181 ГК РФ)

Ответчиком Балашовым С.Г., заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В силу пункта 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2011 № 15).

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из анализа указанной нормы права и установленных по делу обстоятельств, следует, что начало течения срока исковой давности по требованиям о признании исчисляется с момента начала исполнения сделки, то есть с 08.10.2008 - момента регистрации права собственности на объект недвижимости.

08.02.2024 в Ленинский районный суд г. Саратова с исковым заявлением обратился Балашов И.С. к Балашову С.Г., Балашовой И.В., о признании прав общей долевой собственности на квартиру. 20.03.2024 исковое заявление Балашова И.С., судом было оставлено без рассмотрения.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Ленинский районный суд г. Саратова только 12.04.2024, то есть по истечению более 15 лет с момента исполнения сделки, то в данном случае подлежит применение правило пропуска срока исковой давности (ст.181,196, 199 ГК РФ.).

Если срок оспаривания был пропущен таким лицом по уважительной причине, в порядке, предусмотренном статьёй 205 ГК РФ, такой срок может быть восстановлен.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, с указанием, что о сделках ему стало известно, только 12.10.2023, когда между истцом – Балашовым И.С. и ответчиком Балашовой И.В., был заключен акт приема-передачи документов (правоустанавливающих документов).

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

С 01.11.2008 по настоящее время в квартире <адрес>, зарегистрирован и проживает Балашов И. С., что подтверждается справкой формы № 1, а также пояснением истца в исковом заявлении.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Оснований для восстановления истцу пропущенного срока не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки по приобретению ответчиками (Балашовым С.Г., Балашовой И.В) квартиры расположенной по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый номер № по ? доли за каждым из них, в части приобретения Балашовым С. Г. и Балашовой И. В. права общей долевой собственности по ? доли за каждым.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 3,4 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ – суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 7 СК РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан

Разрешая исковые требования Балашова И.С. к Балашову С.Г., Балашовой И.В., по признаю незаконным бездействия по не оформлению квартиры <адрес> в общую долевую собственность с Балашовым И.С., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено признания бездействий физических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

В силу части 1,2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает такое признание, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В письменных заявлениях, ответчик – Балашова И.В., с учетом уточненных исковых требований признает иск полностью.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком только в части требований касающийся прав и обязанностей Балашовой И.В., при распределение долей в праве общей долевой собственности и прекращения прав на долю, в части призвания сделки недействительной и признании незаконным бездействия суд признание иска не принимает, поскольку оно противоречит закону, а также нарушает права и интересы других лиц.

Общая площадь квартиры по адресу: <адрес> – 44,44 кв.м, доля истца ?, что составляет 22,22 кв.м.

Общая площадь квартиры по адресу: <адрес> – 89,7 кв.м, по мнению истца его доля должна составлять: (89,7х22,22): 100 = 19,93, т.е. приблизительно 20%. Балашова И.В. требования в части 10% признала, следовательно, доли сторон составляют: ? (5/10) доля Балашова С. Г., доля Балашовой И. В. – 4/10 (40%), доля Балашова И. С. – 1/10 (10%), перешедшие от Балашовой И. В..

В иске к Сиротиной А.Е., истцу надлежит отказать, поскольку последняя не нарушала права истца неправомерными действиями.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

прекратить право общей долевой собственности Балашовой И. В. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый номер №.

Признать право собственности за Балашовой И. В. на 4/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый номер №.

Признать право собственности за Балашовым И. С. на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый номер №.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований Балашова И. С. к Балашову С. Геннадьевичу, Сиротиной А. Е. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного текста в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2024.

Председательствующий