Решение по делу № 2-240/2024 (2-2029/2023;) от 13.11.2023

Дело № 2-240/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Обыденниковой К.Н.,

с участием истца Азарова А.Ю., представителя истца по доверенности Локтионовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азарова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити», обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя,

установил:

Азаров А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (далее по тексту – ООО «Ринг-Сити»), обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (далее по тексту «М-Ассистанс»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее по тексту ООО «СК «Ренессанс Жизнь») о защите прав потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и акционерным обществом «Рольф» Филиал «Северо-Запад» (далее по тексту - АО «Рольф» Филиал «Северо-Запад») заключен договор купли-продажи № бывшего в эксплуатации автомобиля марки Nissan Qashqai, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно пункту 2.1. указанного договора стоимость автомобиля установлена в размере <...>.

Вместе с тем, <дата> между истцом и АО «Рольф» Филиал «Северо-Запад» заключено дополнительное соглашение, по условиям которого общая цена автомобиля, приобретаемого покупателем по договору купли-продажи № от <дата>, до предоставления продавцом скидки на условиях настоящего соглашения устанавливается в размере <...> (пункт 1 дополнительного соглашения), при этом стороны подтверждают предоставление продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере <...> (пункт 2 дополнительного соглашения). После предоставления скидки стоимость автомобиля составляет <...>.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее <...>; покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее <...>; покупателем в салоне продавца у партнеров продавца приобретается продленная гарантия на сумму не менее <...>; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца-банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

Истец выполнил все условия пункта 4 вышеуказанного дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от <дата>, а именно: <дата> заключил договор потребительского кредита № с публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО Совкомбанк) на сумму <...> сроком <...> месяцев под <...> % годовых; <дата> заключил договор № «AUTOSAFE-S Gold-S» с ООО «М-Ассистанс», по условиям которого стоимость абонентского обслуживания составила <...>, стоимость вознаграждения за выдачу независимых гарантий «Оплата кредита» и «Продленная гарантия» составила <...>; <дата> заключил договор Р-Шоколад NEW № с ООО «РИНГ-Сити», по условиям которого стоимость абонентского обслуживания составила <...>, цена за выдачу независимой гарантии – <...>, а всего <...>; <дата> присоединился к коллективному договору страхования жизни №, заключенному между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и обществом с ограниченной ответственностью «Соло» (далее по тексту ООО «Соло»), размер страховой премии при этом составил <...>; <дата> выразил согласие на подключение к программе добровольного страхования «Автозащита «Мини», размер страховой премии составил <...>.

В связи с отсутствием необходимости в вышеуказанных услугах <дата> Азаров А.Ю. направил в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «М-Ассистанс», ООО «РИНГ-Сити» заявления о расторжении заключенных договоров и возврате уплаченных денежных сумм.

В ответ на заявление ООО «СК «Ренессанс Жизнь» сообщило истцу о направлении заявления для рассмотрения в ООО «Соло».

ООО «М-Ассистанс» сообщило о расторжении договора № «AUTOSAFE-S Gold-S» с <дата>, частично возвратило денежные средства, уплаченные истцом за абонентское обслуживание, в размере <...>, отказало в возврате денежной суммы в размере <...> за выдачу независимых гарантий в связи с исполнением обязательства.

ООО «РИНГ-Сити» произвело частичный возврат денежных средств в размере <...> за абонентское обслуживание по договору Р-Шоколад № от <дата>, в возврате денежной суммы в размере <...> за выдачу независимой гарантии отказало ввиду исполнения обязательства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 166, 168, 395, 429, 430, 431, 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит суд: взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в свою пользу денежные средства в размере <...>, уплаченных в качестве страховой премии за присоединение к коллективному договору страхования жизни №, заключенному <дата> между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Соло», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> до момента фактического исполнения решения суда; <...> в счет компенсации морального вреда; штраф в связи с отказом в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке; взыскать с ООО «М-Ассистанс» в свою пользу денежные средства в размере <...>, уплаченные по договору № «AUTOSAFE-S Gold-S» от <дата> за выдачу независимых гарантий, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> до момента фактического исполнения решения суда; <...> в счет компенсации морального вреда; штраф в связи с отказом в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке; взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в свою пользу денежные средства в размере <...>, уплаченные по договору Р-Шоколад NEW № от <дата> за выдачу независимых гарантий, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> до момента фактического исполнения решения суда; <...> в счет компенсации морального вреда; штраф в связи с отказом в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке.

Истец Азаров А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Азарова А.Ю. Локтионова Т.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, просил отказать Азарову А.Ю. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 1, 2, 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», требования истца о возврате страховой премии в полном объеме противоречат положениям Указания Центрального Банка Российской Федерации № 3854-У от 20 ноября 2015 года, истцом не представлены доказательства понуждения к заключению кредитного договора при условии заключения или присоединения к договору страхования, исходя из условий программы страхования и расчета страховой премии с учетом тарифов, применяемых к «Программа 8(Р3)» следует, что стоимость услуг ООО «СК «Ренессанс Жизнь» составила <...>, оставшаяся часть суммы, уплаченная истцом за получение сертификата, в размере <...> получена ООО «Соло».

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, ссылаясь на положения статей 307.1., 450.1., 453, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд отказать Азарову А.Ю. в удовлетворении исковых требований, указав, что договор № «AUTOSAFE-S Gold-S» от <дата> является смешанным договором, по условиям которого ответчик в соответствии пунктами 1, 4.1., 5, 13 принял на себя обязательство за плату в размере <...> предоставить истцу абонентское обслуживание, заключающееся в праве истца получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные договором. В соответствии с пунктами 2, 4.2., 15 договора ООО «М-Ассистанс» за вознаграждение в размере <...> выдало истцу независимые гарантии, тем самым услуга оказана потребителю в том объеме, который был согласован сторонами. Ввиду того, что выпуск обусловленных договором независимых гарантий произошел, отказ истца от договора в части выдачи независимых гарантий не повлек прекращения обязательств ответчика перед бенефициарами, указанными в независимых гарантиях, в связи с чем оснований для возврата истцу денежной суммы в размере <...> не возникло. Частичный возврат стоимости абонентского обслуживания по договору № «AUTOSAFE-S Gold-S» от <дата> в размере <...> ответчиком произведен. Кроме того, заключение договора № «AUTOSAFE-S Gold-S» от <дата> позволило истцу получить финансовую выгоду в размере <...> в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от <дата>.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, ссылаясь на положения статей 307.1., 450.1., 453, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд отказать Азарову А.Ю. в удовлетворении исковых требований, указав, что договор Р-Шоколад NEW № от <дата> от <дата> является смешанным договором, по условиям которого ответчик в соответствии пунктами 1.1., 2.1.1., 3.1., 3.5. принял на себя обязательство за плату в размере <...> предоставить истцу абонентское обслуживание, заключающееся в праве истца получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные договором. В соответствии с пунктами 1.2., 2.1.2., 3.2., 3.6. договора ООО «РИНГ-Сити» за вознаграждение в размере <...> выдало истцу независимую гарантию, тем самым услуга оказана потребителю в том объеме, который был согласован сторонами. Виду того, что выпуск обусловленной договором независимой гарантии произошел, отказ истца от договора в части выдачи независимых гарантий не повлек прекращения обязательств ответчика перед бенефициарами, указанными в независимой гарантии, в связи с чем оснований для возврата истцу денежной суммы в размере <...> не возникло. Частичный возврат стоимости абонентского обслуживания по договору Р-Шоколад NEW № от <дата> в размере <...> ответчиком произведен. Кроме того, заключение договора Р-Шоколад № от <дата> позволило истцу получить финансовую выгоду в размере <...> в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от <дата>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «РОЛЬФ Филиал «Северо-Запад» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Соло», ПАО «Совкомбанк», АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд в соответствии со статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей») установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Во взаимосвязи данной нормы с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм покупатель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» содержится перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений, пункт 1 статьи 16 вышеуказанного Закона развивает предписания части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг).

Таким образом, применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Матюшова К.В. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле Матюшова К.В. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, в таких случаях покупатель в подавляющем большинстве случаев не вступает в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым дает возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей.

Предприниматель профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а, даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки, то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что в итоге приводит к неблагоприятным последствиям для потребителя.

Разрешая исковые требования Азарова А.Ю., суд руководствуется вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 года № 14-П, учитывает следующие фактические обстоятельства дела.

Судом установлено, следует из материалов дела, что <дата> между истцом и АО «Рольф» Филиал «Северо-Запад» заключен договор купли-продажи № бывшего в эксплуатации автомобиля марки Nissan Qashqai, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно пункту 2.1. указанного договора стоимость автомобиля установлена в размере <...>.

Вместе с тем, <дата> между истцом и АО «Рольф» Филиал «Северо-Запад» заключено дополнительное соглашение, по условиям которого общая цена автомобиля, приобретаемого покупателем по договору купли-продажи № от <дата>, до предоставления продавцом скидки на условиях настоящего соглашения устанавливается в размере <...> (пункт 1 дополнительного соглашения), при этом стороны подтверждают предоставление продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере <...> (пункт 2 дополнительного соглашения). После предоставления скидки стоимость автомобиля составляет <...>.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее <...>; покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее <...>; покупателем в салоне продавца у партнеров продавца приобретается продленная гарантия на сумму не менее <...>; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца-банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

<дата> между Азаровым А.Ю. и ПАО Совкомбанк заключен договор потребительского кредита № на сумму <...> сроком <...> месяцев под <...> % годовых.

Также <дата> между Азаровым А.Ю. и ООО «М-Ассистанс» заключен договор № «AUTOSAFE-S Gold-S», условиями которого подтверждается заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и соглашения о выдаче независимых гарантий.

Согласно пункту 4.1. указанного договора в период действия абонентского договора исполнитель обязуется предоставить заказчику за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание - право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза) – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия. Срок действия абонентского обслуживания – с <дата> по <дата> (пункт 5 договора), абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора оплачивается единовременно и составляет <...> (пункт 13 договора). Согласно пункту 4.2 договора заказчик и исполнитель заключили соглашение о выдаче независимых гарантий, по условиям которых исполнитель (как гарант) выдает заказчику (принципалу) в пользу третьих лиц (бенефициаров): АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» независимую гарантию «Продленная гарантия» сроком 36 месяцев на сумму <...>, которая обеспечивает исполнение гарантом обязательств по оплате ремонта транспортного средства, произведенного в соответствии с договором о ремонте, заключенным между принципалом и бенефициаром при одновременном возникновении обстоятельств, указанных в пункте 4.2.1.4. договора № «AUTOSAFE-S Gold-S» от <дата>. Согласно пункта 7 указанного договора соглашение о выдаче независимых гарантий является исполненным со стороны гаранта в момент выдачи независимых гарантий принципалу, со стороны принципала – в момент оплаты гаранту вознаграждения за выдачу независимых гарантий. В соответствии с пунктом 15 договора вознаграждение исполнителя, как гаранта, за выдачу независимых гарантий составляет <...>

Как следует из материалов дела ответчиком ООО «М-Ассистанс» выданы гарантии: независимая гарантия «Продленная гарантия» на сумму <...>, бенефициарами по которой выступают АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и независимая гарантия «Оплата кредита» на сумму <...>, бенефициаром по которой выступает ПАО «Совкомбанк».

<дата> между Азаровым А.Ю. и ООО «РИНГ-Сити» заключен договор Р-Шоколад NEW №, условия которого подтверждают заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и договора о выдаче независимых гарантий. Абонентское обслуживание заключается в праве в период с <дата> по <дата> за плату в размере <...> требовать оказания услуг в порядке и на условиях, указанных в приложении № к договору. Выдача заказчику независимой гарантии обусловлена пунктом 2.1.2.1 договора Р-Шоколад NEW № и предоставляет заказчику право требовать от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля на станциях технического обслуживания АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург». Плата за выдачу независимой гарантии составляет <...>. Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «РИНГ-Сити» истцу выдана независимая гарантия на период с <дата> по <дата> на сумму <...>.

<дата> истец Азаров А.Ю. присоединился к договору коллективного страхования жизни №, заключенному между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Соло» <дата>, что подтверждается сертификатом № на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 3», стоимость программы составляет <...>, срок действия сертификата – 1 год.

<дата> Азаров А.Ю. обратился с заявлениями в ООО «М-Ассистанс», ООО «РИНГ-Сити» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в которых просил расторгнуть договоры: № «AUTOSAFE-S Gold-S» от <дата>, Р-Шоколад NEW № от <дата> и отключить его от договора коллективного страхования жизни №, заключенного между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Соло» <дата>, соответственно, вернуть уплаченные по указанным договорам денежные средства.

<дата> ООО «М-Ассистанс» уведомило истца о расторжении договора № «AUTOSAFE-S Gold-S» от <дата>, выплатив денежную сумму в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. В возврате денежной суммы в размере <...> истцу отказано ввиду фактического исполнения вышеуказанного договора ответчиком путем выдачи независимых гарантий.

<дата> ООО «РИНГ-Сити» уведомило истца о расторжении договора Р-Шоколад NEW № от <дата>, выплатив денежную сумму в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. В возврате денежной суммы в размере <...> истцу отказано ввиду фактического исполнения вышеуказанного договора ответчиком путем выдачи независимой гарантии.

<дата> ООО «СК «Ренессанс Жизнь» уведомило истца о передаче заявления об отключении от договора коллективного страхования жизни № от <дата> в ООО «Соло», отказав тем самым в возврате страховой премии в размере <...>.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела ответчиками не представлены доказательства предоставления услуг по спорным договорам либо факт несения каких-либо расходов в рамках указанных договоров.

Доводы представителей ответчиков, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление о том, что фактическая выдача независимых гарантий свидетельствует об исполнении договора, суд отклоняет, поскольку к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиками применяются положения статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающие право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ссылку представителя ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 1, 2, 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» суд полагает несостоятельной ввиду наличия в материалах дела отказа Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в принятии обращения Азарова А.Ю. к рассмотрению.

Иные доводы ответчика ООО «СК Ренессанс Жизнь», изложенные в письменных возражениях, приобщенных судом к материалам дела, как то: отсутствие ответственности ООО «СК Ренессанс Жизнь» по спорному договору страхования, отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы страховой премии, не основаны на положениях действующего законодательства в области страхового дела, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

В частности, согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором группового страхования жизни и здоровья № от <дата> (далее по тексту - Договор страхования), заключенным между ООО СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) и ООО «Соло» (страхователь), страховщик обязуется за обусловленную указанным договором плату (страховую премию) произвести страховую выплату лицу, в пользу которого заключен договор страхования, в пределах установленной в договоре страховой суммы.

Пунктом 3.1. Договора страхования предусмотрено, что объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованных лиц, связанные с дожитием застрахованного лица до наступления определенных событий в жизни, с причинением вреда здоровью застрахованного, а также его смертью в результате несчастного случая.

Согласно пункту 11.8. Договора страхования при принятии страховщиком положительного решения о страховой выплате она осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты составления страхового акта путем перечисления денежных средств на банковский счет выгодоприобретателя. Днем выплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета страховщика.

Таким образом, вследствие присоединения к договору группового страхования жизни и здоровья № от <дата> с внесением истцом соответствующей платы застрахованным является его имущественный интерес, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам истец Азаров А.Ю.

Поскольку Азаров А.Ю. является физическим лицом, то на него распространяется действие Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», предусматривающего, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, право Азарова А.Ю. на возврат страховщиком, которым согласно Договору страхования является ООО СК «Ренессанс Жизнь», страховой премии, уплаченной за подключение к указанному договору, безусловно, основано на положениях Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», а также положениях гражданского законодательства в области страхового дела в Российской Федерации.

При разрешении исковых требований Азарова А.Ю. к ООО СК «Ренессанс Жизнь» судом также принимается во внимание, что в нарушение положений пункта 7.1. Договора страхования Азаров А.Ю. не внесен в Реестр застрахованных лиц (Приложение №1 к Договору страхования), что свидетельствует о не оказании услуги по присоединению к Договору страхования, за которую Азаров А.Ю. оплатил в пользу ООО СК «Ренессанс Жизнь» страховую премию в размере <...>. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к взысканию с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу истца указанной денежной суммы.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из отсутствия доказательств со стороны ответчиков о фактическом предоставлении услуг, предусмотренных спорными договорами, принимая во внимание, что часть денежных средств ответчиками истцу возвращена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Азарова А.Ю.

Разрешая требования Азарова А.Ю. о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере <...> с каждого, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиками прав истца, как потребителя, судом установлен. Определяя в связи с этим размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Азарову А.Ю. суд, с учетом положений пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает соразмерной последствиям нарушения и подлежащей взысканию с ООО «М-Ассистанс», ООО «РИНГ-Сити», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу истца суммы <...> с каждого ответчика.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиками добровольно не удовлетворены требования истца, суд полагает обоснованным взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу Азарова А.Ю. штраф в размере <...>, с ООО «РИНГ-Сити» штраф в размере <...>, с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» штраф в размере <...>. Определяя размер штрафа суд учитывает и размер определенной ко взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца суммы компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора на основании положений статьи 32 названного Закона.

Следовательно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» (пунктом 5 статьи 28 указанного Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежных сумм, уплаченных по заключенным с ответчиками договорам, в связи с отказом истца от их исполнения в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Требование Азарова А.Ю. о возврате оплаты по заключенным с ответчиками договорам не связано с некачественным оказанием услуг, а основано на добровольном отказе от исполнения вышеуказанных договоров по правилам статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем основания для взыскания неустойки, предусмотренной названным Законом отсутствуют, вследствие чего к требованиям истца применяются нормы права о взыскании неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств каждым из ответчиков.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов суд руководствуется частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том размере, в котором истец должен оплатить государственную пошлину при подаче иска в суд.

С учетом удовлетворенных требований, положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «М-Ассистанс» в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>, с ООО «РИНГ-Сити» - в размере <...>, с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» - в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Азарова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити», обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ОГРН 1177746320498) в пользу Азарова А.Ю. (<дата> рождения, паспорт <...>) стоимость вознаграждения за выдачу независимых гарантий в рамках договора № «AUTOSAFE-S Gold-S» от <дата> в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; штраф в размере <...>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (ОГРН 5087746282883) в пользу Азарова А.Ю. (<дата> рождения, паспорт <...>) стоимость вознаграждения за выдачу независимых гарантий в рамках договора Р-Шоколад NEW № от <дата> в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; штраф в размере <...>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере <...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (ОГРН 1047796714404) в пользу Азарова А.Ю. (<дата> рождения, паспорт <...>) стоимость страховой премии, уплаченной за подключении к договору коллективного страхования жизни №, заключенному между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Соло» <дата>, в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; штраф в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ОГРН 1177746320498) в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (ОГРН 5087746282883) в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (ОГРН 1047796714404) в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Марина