Решение по делу № 2-426/2024 (2-3712/2023;) от 19.10.2023

76RS0024-01-2023-003954-18

Дело № 2-426/2024

Принято в окончательной форме 22.02.2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года                                                                   г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

с участием:

представителя истца Катанской Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарпанова И.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ущерба/убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ущерба/убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

С учетом уточнения требований, истец просит взыскать:

- 183200 руб. - страховое возмещение (без учета износа по Единой методике),

- 110987 руб. - ущерб/убытки, при расчете: 296187,16-183200-1984,22=111002,94 руб.,

- 117248 руб. - неустойка, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за 64 дня просрочки исходя из суммы страхового возмещения (183200), расчет: 183200*1%64,

- 7000 руб. - компенсация морального вреда,

- штраф,

также судебные расходы, в т.ч.: 50000 руб. - по оплате услуг представителя (10000+40000), 12000 руб. - по оплате услуг оценщика (11000+1000).

В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Хендэ, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением водителя Моревой А.Н., принадлежащего на праве собственности Шарпанову И.А., и мотоцикла БМВ, гос.рег.знак НОМЕР под управлением Красичева Е.В.

Гражданская ответственность водителя Шарпанова И.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Страховщик до настоящего времени выплату не произвел. Ремонт ТС не организовал надлежащим образом. Шарпанов И.А. обратился для определения стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ООО СБК «Партнер».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 183 200 рублей без учета износа (в рамках ЕМР), убытки 112 987 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 11000 руб.

Неустойка составляет с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 64 дней х 183200 х 1% =117 248,00 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 11000 руб.

Службой финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не исполнена.

Таким образом, со страховщика подлежат взысканию убытки в размере 112 987 руб. как разница 296187,16 - 183200 (с учетом округления).

В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за услугами юридической помощи. Стоимость юридических услуг по составлению искового заявления, консультаций по делу, представлению интересов в суде первой инстанции составила 40000 руб., услуги по составлению заявлений и урегулированию убытка в досудебном порядке, включая службу финансового уполномоченного 10000 руб.

            Истец в судебном заседании не присутствовал, его представитель в судебном заседании требования поддержала с учетом их уточнения, просила требования удовлетворить.

            Иные участвующие в деле лица, их представители в судебном заседании не присутствовали, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ответчика поступило заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ВиП-консалтинг» по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра НОМЕР. По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником было установлено наличие технической возможности и экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта и отсутствие условий полной гибели транспортного средства (экспертное заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

В связи с этим ответчик принял решение об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, о чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «М88».

СТОА технический отказ от ремонтных работ не направляло и до настоящего времени выражает готовность осуществить восстановительный ремонт в рамках направления ответчика, о чем ответчик неоднократно сообщал истцу, указывая на необходимость представить транспортное средство на СТОА для осуществления ремонтных работ. Более того, истец, руководствуясь пп. ж п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, сообщал ответчику о возможности смены формы выплаты с натуральной на денежную при наличии у ответчика соответствующего желания и необходимости в этом случае заключить письменное соглашение.

Однако истец направлением на восстановительный ремонт на СТОА не воспользовался, соглашение о выплате страхового возмещения не заключил, обращения ответчика игнорировал. Таким образом, обязательства исполнены ответчиком в полном объеме и в установленный законом срок, следовательно, факт нарушения ответчиком прав истца отсутствует.

Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также отказано со ссылкой на то, что обязательства страховщиком исполнены надлежащим образом, основания, предоставляющие истцу право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, отсутствуют. Подобное поведение истца является недобросовестным и влечет злоупотребление правом, в связи с чем, удовлетворение его требований является незаконным и нарушающими права ответчика.

Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения, в которых просит в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, просил отказать, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

            Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

            Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

            Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон) должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

            В соответствии со ст. 15 Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, в том числе в случае, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

            Согласно ст. 22 Закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

            Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п. 1 ст. 23 Закона).

            Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 25 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

            В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решением № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций В.В. Климовв по результатам рассмотрения обращения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № У-23-94047 Шарпанова И.А. постановлено:

в удовлетворении требований Шарпанова И.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 183 200 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 117 248 рублей 00 копеек, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА в размере 112 987 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей 00 копеек отказать.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (далее - ДТП) вследствие действий Красичева Е.В., управлявшего транспортным средством BMW К1600В, государственный регистрационный НОМЕР, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер НОМЕР (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР.

Гражданская ответственность Красичева Е.В. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР (далее - Договор ОСАГО).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР-П (далее - Правила ОСАГО), согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № НОМЕР

09.06.2023     Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Финансовая организация направила в адрес Заявителя направление на восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» отправление с почтовым идентификатором НОМЕР вручено адресату ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

26.07.2023     Финансовой организацией получено заявление (претензия) Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 183 200 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 117 248 рублей 00 копеек, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА в размере 112 897 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований Заявителем предоставлены экспертное заключение ООО СБК «Партнер» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 183 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 108 400 рублей 00 копеек, калькуляция ООО СБК «Партнер», согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 296 187 рублей 16 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Финансовая организация письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении требования о замене формы страхового возмещения по Договору ОСАГО с натуральной на денежную и необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА в соответствии с ранее выданным направлением на ремонт.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный считает, что требования Заявителя удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Документов, подтверждающих заключение между Финансовой организацией и Заявителем соглашения о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в материалы Обращения не предоставлено.

Согласно направлению на ремонт на СТОА ООО «М88» с лимитом ответственности в 400 000 рублей 00 копеек, выданному Финансовой организацией заявителю, размер доплаты со стороны заявителя за восстановительный ремонт транспортного средства составляет 00 рублей 00 копеек.

Таким образом, в ходе рассмотрения Обращения обстоятельств, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, для осуществления Заявителю страхового возмещения путем почтового перевода суммы страховой выплаты или ее перечисления на банковский счет Заявителя не установлено.

Поскольку заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следовательно, выдача направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежала осуществлению не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

21.06.2023    Финансовая организация направила в адрес заявителя направление на восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР, то есть в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» отправление с почтовым идентификатором НОМЕР вручено адресату ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, Финансовая организация в установленный Законом № 40-ФЗ срок выдала заявителю направление на ремонт.

Как следует из предоставленного направления на ремонт, в нем указаны сведения о потерпевшем, которому выдано направление на ремонт; о договоре ОСАГО, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТОА, на которой будет производиться ремонт транспортного средства и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта, указан срок ремонта - не более 30 рабочих дней, лимит ответственности 400 000 рублей 00 копеек.

В связи с изложенным Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что Финансовая организация выдала заявителю соответствующее требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, направление на ремонт.

Таким образом, из представленных заявителем и Финансовой организацией документов и сведений не следует, что при рассмотрении Финансовой организацией заявления о страховом возмещении возникли обстоятельства, предусмотренные Законом № 40-ФЗ, исключающие возможность проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

Документы, подтверждающие обращение заявителя на СТОА, отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, заявителем не предоставлены.

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный приходит к выводу об исполнении Финансовой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем требование заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В части рассмотрения требования Заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО Финансовым уполномоченным установлено следующее.

После первоначального обращения заявителя с заявлением о выплате страхового возмещения Финансовая организация свою обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства в течение 20 календарных дней исполнила надлежащим образом, в связи с чем основания для взыскания с Финансовой организации неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения отсутствуют.

Заявителем заявлено требование о взыскании с Финансовой организации убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

Для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда и его размер, вины лица, обязанного к возмещению вреда (противоправности поведения этого лица) и причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как установлено ранее Финансовая организация в установленный Законом № 40-ФЗ срок выдала заявителю соответствующее требованиям, установленным Правилами ОСАГО и Законом № 40-ФЗ, направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88», которое было получено заявителем.

Таким образом, поскольку Финансовой организацией не нарушено право заявителя на получение страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, обязанность по возмещению убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА у Финансовой организации отсутствует.

Кроме того, в материалы обращения не предоставлено документов, подтверждающих самостоятельную организацию и оплату заявителем ремонта транспортного средства на СТОА.

Учитывая изложенное, требование заявителя о возмещении убытков является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В части рассмотрения требования заявителя о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы установлено следующее.

При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Положением о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, утвержденным решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4), которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru).

В соответствии с абзацем вторым пункта 134 Постановления Пленума ВС РФ № 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ).

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы Заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Несмотря на выводы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в названном решении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что Финансовой организацией не нарушено право заявителя на получение страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, суд приходит к выводу о том, что произведенные страховщиком мероприятия по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС истца не привели к должному, ожидаемому потерпевшим результату, поскольку транспортное средство по н.в. в ремонт на предложенной страховщиком СТОА не принято, восстановительный ремонт ТС истца не проведен и страховщиком не оплачен.

Действительно, Финансовая организация в установленный Законом № 40-ФЗ срок выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО «М88» по адресу: <адрес> (Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР).

Вместе с тем, как указывает сторона истца и ответчиком не оспорено, заявителю страховщиком было выдано два направления на ремонт на СТОА ООО «М88» по двум разным адресам: <адрес>, также: <адрес> где, однако, такой СТОА, как ООО «М88» не оказалось. При этом юридический адрес СТОА расположен в другом субъекте РФ: <адрес> По двум вышеуказанным адресам, как указывает сторона истца и ответчиком не оспорено, находятся иные автомобильные сервисы.

Доводы ответчика об ином несостоятельны и судом отклоняются.

Доводы истца заслуживают внимания.

Доказательств фактического расположения СТОА в <адрес> материалы дела не содержат.

На основании изложенного выше, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика:

- 183200 руб. - страховое возмещение,

- 110987 руб. - ущерб/убытки, при расчете: 296187,16-183200-1984,22=111002,94 руб.,

исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по Единой методике (183200), стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по среднерыночным ценам (296187,16), утилизационной стоимости (1984,22).

В основу решения в данной части суд закладывает:

- экспертное заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленное ООО СБК «Партнер», эксперт Бобушкин С.А., состоящее из 2-х калькуляций; в соответствии с калькуляцией НОМЕР, составленной по Единой методике (л.д. 28), стоимость восстановительного ремонта ТС Хенде, гос.рег.знак НОМЕР без учета износа составляет 183200 руб., с учетом износа 108400 руб.; в соответствии с калькуляцией НОМЕР (л.д. 42), составленной по среднерыночным ценам, стоимость восстановительного ремонта ТС Хенде, гос.рег.знак НОМЕР, без учета износа составляет 296187,16 руб., с учетом износа 97557,56 руб.,

- заключение НОМЕР, составленное ООО СБК «Партнер», эксперт Бобушкин С.А., в соответствии с которым стоимость утилизационных остатков ТС Хенде, гос.рег.знак НОМЕР, подлежащих замене, составляет 1984,22 руб.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов названного эксперта-техника-специалистов в обозначенной области.

Заключения выполнены лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт-техник внесен в государственный реестр экспертов-техников, в заключениях отражены имеющиеся у автомобиля истца дефекты, указаны расчеты, детали, их каталожные номера, применены нормативы трудоемкости работ.

            В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указано выше, виновным в ДТП лицом является водитель мотоцикла БМВ, гос.рег.знак НОМЕР, Красичев Е.В.

            Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются.

            В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

            В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

            Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

            Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

            В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

            При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

            Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

            Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

            На основании изложенного, истец вправе требовать возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

            Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

            Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

            а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

            б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

            В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

            а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

            б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

            В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

            Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

            Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

            В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

            Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как видно из дела, в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, которые возможно устранить путем проведения восстановительного ремонта.

            Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о том, что страховщик является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, как о взыскании недоплаченного страхового возмещения, так и о взыскании ущерба/убытков в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы об ином несостоятельны и судом отклоняются.

Как указано выше, финансовая организация надлежащим образом не организовала восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, выданное направление на ремонт действительной/актуальной информации о местонахождении СТОА ООО М88 не содержит, т.е. в суде установлен факт уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом.

Факт нарушения страховщиком прав потребителя судом установлен, в связи с чем требование о компенсации морального вреда правомерно.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в заявленном размере 7000 руб., полагая его не завышенным.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа подлежат удовлетворению, на сумму недоплаченного страхового возмещения.

Исходя из заявленного истцом расчета, неустойка, начиная с 29.06.2023 по 31.08.2023 за 64 дня просрочки, исходя из суммы страхового возмещения (183200), составляет заявленный истцом размер 117248 руб., расчет: 183200*1%64.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ, с чем суд не соглашается, не усматривая оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки и штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, полагая их соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Подлежащий уплате штраф подлежит взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от 183200 руб., т.е. 91600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы, в т.ч.:

50000 руб. - по оплате услуг представителя (10000+40000), 12000 руб. - по оплате услуг оценщика (11000+1000).

Факт участия в деле Катанской Ю.И. в качестве представителя истца зафиксирован в протоколах судебного заседания по делу.

В подтверждение оплаты истцом услуг представителя в дело представлены расписки на общую сумму 50000 руб. (10000+40000).

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем истца работы, в т.ч. участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, сложность дела, объем защищаемого права. С учетом требований разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., полагая заявленный размер расходов завышенным.

Расходы по оплате услуг оценщика документально подтверждены, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9446 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч.: 9146 руб. (от 594635 руб.= 183200+110987+117248) + 300 руб. (п. 6 ст. 52 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шарпанова И.А. , паспорт НОМЕР, к АО «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шарпанова И.А. :

- 183200 руб. - страховое возмещение,

- 110987 руб. - ущерб/убытки,

- 117248 руб. - неустойка,

- 7000 руб. - компенсация морального вреда,

- 91600 руб. - штраф,

также судебные расходы, в т.ч.: 20000 руб. - по оплате услуг представителя, 12000 руб. - по оплате услуг оценщика.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет государственную пошлину в размере 9446 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                      И.Л. Андрианова