Решение по делу № 33-481/2022 от 25.01.2022

дело № 2-2064/2021 судья Морозова Н.С. (33-481/2022) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2022 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Ежовой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Губриенко
К.С. о взыскании ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе Губриенко К.С. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 25 октября 2021 года.

Судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Губриенко К.С. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100000 рублей и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере
3200 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18 апреля 2021 года по вине водителя Губриенко К.С., управлявшего транспортным средством марки «Toyota Corolla», с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Mitsubishi Lancer», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Кабакогло Д.И., причинены механические повреждения.

Происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона от
25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На момент ДТП гражданская ответственность Кабакогло Д.И. застрахована в АО «АльфаСтрахование», Губриенко К.С. в
ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 100000 рублей.

ООО «СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направило владельцу транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства «Toyota Corolla», с государственным регистрационным знаком №, для осмотра. Однако в назначенное время автомобиль для осмотра представлен не был, о чем составлен соответствующий акт.

Принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр и, учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, страховщик приобретает правовые основания для предъявления регрессных требований в части выплаты страхового возмещения в размере 100000 рублей.

Определением от 19 июля 2021 года при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кабакогло Д.И., АО АльфаСтрахование», Губриенко С.В.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от
25 октября 2021 года исковые требования удовлетворены, с Губриенко К.С. в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, а всего: 103200 рублей.

Губриенко К.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от 25 октября 2021 года и принятии нового решения, которым исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указывается, что судом первой инстанции не проанализирована исследовательская часть сообщения эксперта ООО Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» Жуковой А.А. от 23 сентября 2021 года, в которой дано указание на полную несопоставимость исследуемой подписи с представленными образцами. Данное указание эксперта свидетельствует о том, что в представленной истцом телеграмме с требованием о предоставлении транспортного средства подпись поставлена иным лицом. Таким образом, требование страховщика о представлении автомобиля для осмотра ответчиком получено не было, что также подтверждено свидетельскими показаниями, которые суд необоснованно отклонил.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель
АО АльфаСтрахование», Кабакогло Д.И., Губриенко С.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, выслушав Губриенко К.С. и его представителя Бадалову Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 18 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кабакогло Д.И., управлявшего автомобилем «Mitsubishi Lancer», с государственным регистрационным знаком № и водителя
Губриенко К.С. управлявшего автомобилем «Toyota Corolla», с государственным регистрационным знаком №.

Происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона от
25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Участниками ДТП заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобиль Кабакогло Д.И. получил технические повреждения.

Виновным в рассматриваемом ДТП признан водитель Губриенко К.С., который вины в совершении ДТП не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность Кабакогло Д.И. застрахована в АО «АльфаСтрахование», Губриенко К.С. в ООО «СК «Согласие».

20 апреля 2021 года потерпевший Кабакогло Д.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю. АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем.

ООО «СК «Согласие» возместило убытки в размере 100000 рублей.

23 апреля 2021 года ООО «СК «Согласие» в адрес Губриенко К.С. по адресу: <адрес>, направлено посредством телеграммы уведомление с просьбой представить транспортное средство «Toyota Corolla», с государственным регистрационным знаком № для проведения 27 апреля 2021 года осмотра.

Как следует из представленной УФПС Тверской области расписки, телеграмма, принятая 23 апреля 2021 года, получена 25 апреля 2021 года лично Губриенко К.С. по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в связи с оспариванием Губриенко К.С. факта получения требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Экспертно-юридическое Агентство «Норма плюс»
Жуковой А.А.

24 сентября 2021 года экспертом представлено сообщение о невозможности дать заключение по причине полной несопоставимости исследуемой подписи с представленными образцами подписи.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на общие правила, установленные гражданским законодательством по возмещению вреда, а также положения Федерального закона от
25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, установив факт направления страховой компанией в адрес виновника ДТП требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, при этом ответчиком данное требование исполнено не было, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Судом также указано, что представленное в суд сообщение эксперта о невозможности дать заключение не подтверждают доводы ответчика о том, что в расписке о получении телеграммы поставлена не его подпись.

Судебная коллегия полагает, что правовой результат рассмотрения настоящего дела не соответствует подлежащим применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованиям страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

По смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу установлено, что истец является страхователем ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай имел место, а страховое возмещение выплачено потерпевшему.

Истец факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

Материалы гражданского дела содержат телеграмму
ООО «СК «Согласие» от 26 апреля 2021 года, адресованную Губриенко К.С., о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра.

В подтверждение факта направления указанной телеграммы истец приобщил уведомление, согласно которому телеграмма вручена
Губриенко К.С. лично.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бесспорных доказательств вручения ответчику указанного уведомления материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от
23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 67 данного постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Как указано в настоящем апелляционном определении, ответчик отрицал факт своего уведомления о предоставлении для осмотра транспортного средства, в представленной истцом телеграмме не расписывался.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, суд в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика назначил судебную почерковедческую экспертизу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции положив во основу оспариваемого судебного акта сообщение эксперта Жуковой А.А. о невозможности дать заключение, указал на надлежащее исполнение обязанности со стороны страховщика по уведомлению владельца транспортного средства о проведении осмотра его автомобиля.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции в должной мере не проанализирована исследовательская часть сообщения эксперта.

Эксперт, при сравнении исследуемой подписи от имени Губриенко К.С. с представленными свободными, условно-свободными и экспериментальными образцами подписи Губриенко К.С. установил различия в транскрипции подписей, выразившееся в полной их несопоставимости.

Эксперт дает описание, что транскрипция подписи – это состав подписи, а сопоставимость – соответствие исследуемой подписи представленным образцам.

В исследуемом случае свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи Губриенко К.С. имеют совершенно иную транскрипцию, что не позволило эксперту провести сравнительное исследование.

Указание эксперта о полной несопоставимости представленных для исследования образцов подписи с исследуемой подписью от имени истца в расписке о получении телеграммы по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что подпись в расписке выполнена не ответчиком.

Соответственно, сообщение эксперта о невозможности проведения сравнительного исследования не соответствует в полной мере мотивировочной части самого исследования.

Иных уведомлений (требований о представлении автомобиля для осмотра), направленных в адрес ответчика страховщиком не представлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции принято в качестве дополнительного (нового) доказательства представленное ответчиком сообщение УФПС Тверской области от 07 сентября 2021 года из которого не следует, что рассматриваемая телеграмма вручалась ответчику 26 апреля 2021 года, по версии органа почтовой связи вручение телеграммы состоялось
18 августа 2021 года, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском.

В данном случае следует признать, что материалы дела не содержат сведений о доставке ответчику извещения, которым он был бы уведомлен о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

В силу того, что Закон об ОСАГО возлагает на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику автомобили исключительно после получения требования об этом, неполучение ответчиком данного требования для страховщика не порождает право на предъявление регрессного иска.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установив, что истцом не были выполнены требования пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по причине ненадлежащего исполнения обязанности со стороны самого страховщика по уведомлению владельца транспортного средства о проведении осмотра его автомобиля, приходит к выводу, что у истца на основании пункта "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Губриенко Кирилла Сергеевича удовлетворить.

Решение Заволжского районного суда г. Твери от 25 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Губриенко К.С. о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено
08 февраля 2022 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

В.А. Харитонова