Решение по делу № 33-7835/2023 от 17.04.2023

Дело № 33-7835/2023 №2-6/2021 УИД 66RS0033-01-2020-001860-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.05.2023 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный материал по частной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа Краснотурьинск на определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.03.2023

установил:

ответчик Картель Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в солидарном порядке с ООО «Ресурс», администрации городского округа Краснотурьинск (далее - администрация ГО Краснотурьинск) и ОМС КУИ городского округа Краснотурьинск в размере 32082 руб., понесенных ответчиком при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Обжалуемым определением заявление Картель Е.А. удовлетворено в полном объеме, с ООО «Ресурс» и ответчика администрации ГО Краснотурьинск в пользу истца взыскано по 16 041 руб. с каждого.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из подтвержденности факта проезда и проживания представителя Картель Е.А. к месту рассмотрения кассационных жалоб ООО «Ресурс» и третьих лиц администрации ГО Краснотурьинск и ОМС по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск», объема проделанной работы и сложности дела.

С таким определением не согласилось третье лицо администрация ГО Краснотурьинск, принесло частную жалобу, в которой, не оспаривая факт несения Картель Е.А. испрашиваемых судебных расходов, просило определение изменить, присудив ко взысканию с администрации ГО Краснотурьинск в пользу Картель Е.А. судебные расходы в размере 11874 руб., то есть соразмерно проделанной представителем работы (одно возражение на кассационную жалобу администрации ГО Краснотурьинск -как 1/3 стоимости договора поручения) и 1/2 от расходов на проезд и проживание представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание изложенное, частная жалоба подлежит рассмотрению при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03.12.2021 исковые требования ООО «Ресурс» удовлетворены, с Картель Е.А. в пользу истца взысканы задолженность по оплате жилого помещения за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 в размере 76 871 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 506 руб. 15 коп. Исковые требования Картель Е.А. к ООО «Ресурс» о возложении обязанности провести перерасчет за содержание нежилого помещения оставлены без удовлетворения. Также ООО «Ресурс» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 831руб. 28 руб. по платежному поручению от 21.08.2020 № 300.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.03.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.06.2022 решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03.12.2021 отменено; по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» к Картель Екатерине Александровне о взыскании задолженности по внесению платы за содержание общего имущества за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 в размере 76871,60 руб. отказано; исковые требования Картель Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание общего имущества удовлетворены в части; на общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» возложена обязанность произвести перерасчет платы за услугу содержание общего имущества с 01.12.2019 из расчета 32,83 руб. за 1 кв.м. нежилых помещений, принадлежащих Картель Екатерине Александровне, общей площадью 111,1 кв.м и 52,6 кв.м в многоквартирном <адрес> в <адрес>; в удовлетворении остальной части исковых требований Картель Екатерины Александровны отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2022 указанное апелляционное определение от 17.06.2022 оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «Ресурс», администрации ГО Краснотурьинск, ОМС по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имущество ГО Краснотурьинск» без удовлетворения.

Испрашивая о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также сумм, затраченных представителем на проезд и проживание к месту рассмотрения кассационных жалоб, в заявленной сумме ответчиком Картель Е.А. в подтверждение реальности их несения были представлены:

договор поручения № 5/Г от 25.10.2022, заключенный между Картель Е.А. и ( / / )3

расписка от 25.10.2022 о получении Халиловым К.А. 25000 руб. в счет исполнения договора поручения №5/Г от 25.10.2022

чеки-билеты на проезд от г. Краснотурьинска до г. Екатеринбурга и в обратном направлении на общую сумму 2 800 руб.

чеки- билеты на проезд от г. Екатеринбурга до г. Челябинска и в обратном направлении на сумму 650 руб. и 633 руб.

сведения об отеле, справка о проживании в отеле в период с 16.11.2022 по 17.11.2022 на сумму 2 999 руб.

Разрешая заявленные Картель Е.А. требования, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные стороной ответчика доказательства реальности несения расходов, объем оказанных заявителю его представителем услуг, с учетом проведенной представителем работы по защите интересов его доверителя в суде кассационной инстанции, учитывая наличие возражений со стороны ООО «Ресурс», администрации городского округа Краснотурьинск (далее- администрация ГО Краснотурьинск) и ОМС КУИ городского округа Краснотурьинск относительно заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, его проезд и проживание, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Картель О.А. о взыскании судебных издержек в полном объеме, постановив об их взыскании с истца и администрации ГО Краснотурьинск в равнозначных суммах.

Согласно п.1.2. представленного в материалы дела договора поручения № 5/Г от 25.10.2022 поручение включает в себя: составление проекта возражений на кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе ООО «Ресурс», кассационную жалобу администрации ГО Краснотурьинск; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции), назначенном 17.11.2022; составление проекта ходатайства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела и участие в судебном заседании Краснотурьинского городского суда по данному вопросу (при наличии оснований).

Податель жалобы, не оспаривая в частной жалобе факт реальности несения Картель Е.А. указанных судебных издержек в определенном им размере, указывает на неверное распределение судом указанных сумм между истцом и непосредственно администрацией ГО Краснотурьинск, поскольку, по его мнению, представителем в отношении указанных лиц был произведен различный объем работы, что следует из п.1.2. договора поручения от 25.10.2022.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного по делу определения суда по изложенному в частной жалобе доводу, поскольку таковой является необоснованным, в связи с чем отклоняется.

В силу ч.ч. 1 ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Так, распределяя между истцом и третьим лицом администрацией ГО Краснотурьинск сумму испрашиваемых ответчиком судебных издержек, судом также учитывался не только объем произведенной работы по кассационным жалобам каждого из лиц, их принесших, но ее характер, сложность дела, категория спора, результата рассмотрения дела, учтено соотношение заявленной ко взысканию суммы расходов с объемом защищенного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, поименованные выше обстоятельства, также соглашается с изложенными в оспариваемом определении суда выводами о подлежащей ко взысканию с истца, третьего лица администрации ГО Краснотурьинск в пользу ответчика Картель Е.А. суммы судебных издержек в установленном судом первой инстанции размере.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа Краснотурьинск - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина