Решение по делу № 33-13041/2024 от 01.07.2024

Судья Мухаметов А.К.                                            УИД 16RS0051-01-2023-016042-04

                                                                   дело № 2-1470/2024

                                                            № 33-13041/2024

                                                                                             учет № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года                                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р., судей Курниковой С.С. и Рашитова И.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда    Республики Татарстан по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кросс Ассист» на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 января 2024 года, которым постановлено:

иск Кравцова Ивана Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Кросс Ассист» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кросс Ассист» (ОГРН 1221600068238, ИНН 1686015842) в пользу Кравцова Ивана Викторовича (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 107 676,09 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф - 55 338,04 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Кросс Ассист» (ОГРН 1221600068238, ИНН 1686015842) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани Республики Татарстан в размере 3653,52 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кравцов И.В. обратился с иском к ООО «Кросс Ассист» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 6 ноября 2023 года между Кравцовым И.В. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор на приобретение автомобиля и на оплату дополнительной услуги - сертификат технической помощи на дороге № 189-АЗ-0000000081, стоимостью 115 000 руб. Услуги по сертификату оказываются ООО «Кросс Ассист», 6 ноября 2023 года услуга была оплачена. Истец указывал, что услугами ответчика он не пользовался, никакой экономической выгоды от них не получил, считает, что фактически целью заключения данного договора являлось скрытое увеличение стоимости автомобиля. 17 ноября 2023 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств, ответа на данное заявление от ответчика не последовало. 24 ноября 2023 года из всей суммы ответчик вернул лишь 5750 руб. (сотрудник ООО «Кросс Ассист» по телефону пояснил, что, согласно правилам «на сайте», возврату подлежит лишь данная часть суммы).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Кросс Ассист» денежные средства в размере 109 250 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., судебные издержки в виде оплаты юридических услуг - 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Определением суда от 14 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Драйв Клик Банк».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке (л.д.52-56).

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано, что проставление клиентом собственноручной подписи в документе в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости услуги свидетельствует о согласии на получение услуги, что является подтверждением осознанного и добровольного действия клиент. Договор является исполненным в соответствии с условиями заключенного договора, услуги оказаны до момента отказа от договора, возврат стоимости уже оказанных услуг законом не предусмотрен. Поскольку основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, решение суда в части удовлетворения производных требований также подлежит отмене. Несмотря на то, что требования истца не подлежат удовлетворению, апеллянт просит об уменьшении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.63-68).

    Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

    В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

    На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

    В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении потребителя также предусмотрено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 ноября 2023 года между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита № 04109910588 (л.д.16-17). В этот же день истец собственноручно подписал заявление № 189-АЗ-0000000081 в адрес ответчика ООО «Кросс Ассист» о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдачи сертификата. Истцу был выдан сертификат технической помощи на дороге № 189-АЗ-0000000081, срок действия сертификата с 6 ноября 2023 года по 5 ноября 2026 года. Согласно указанному сертификату, услугой является предоставление истцу доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта autoeducate.ru (платформа). Истцу предоставлен доступ к платформе: выдан логин и пароль. Также из указанного сертификата следует, что истец вправе воспользоваться следующими услугами сервиса помощи на дорогах: справочно-информационная служба 24/7; мультидрайв; юридическая консультация; аварийный комиссар; отключение сигнализации; такси в аэропорт; возвращение на дорожное полотно; запуск автомобиля от внешнего источника питания; вскрытие автомобиля; получение справки из Гидрометцентра; эвакуация при ДТП; замена колеса; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; подвоз топлива; консультация автомеханика; получение документов в ГИБДД и ОВД; такси при эвакуации с места ДТП; подменный водитель; независимая экспертиза; эвакуация при поломке. Вознаграждение ответчика по договору составляет 115 000 руб. и оплачено за счет кредитных средств (л.д.21-23). 17 ноября 2023 года истец в адрес ответчика направил заявление об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 115 000 руб., которое получено ответчиком 20 ноября 2023 года (л.д.24-26). 24 ноября 2023 года ответчик возвратил денежные средства в размере 5750 руб. (л.д.27).

    Частично удовлетворяя иск Кравцова И.В., суд первой инстанции исходил из того, что из содержания договора и сертификата следует, что услуги могут быть затребованы заказчиком в любое время в период действия договора, внесенные денежные средства в размере 115 000 руб. равноценны именно услугам по сопровождению владельца автомобиля, которыми истец имел возможность пользоваться в течение 3 лет. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств. Также отсутствуют доказательства того, что информация в материалах дела «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» представляет значительную ценность и эквивалентна оплаченным 115 000 руб. Ответчиком не представлены сведения о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом, суд счел требования о взыскании денежных средств в размере 107 676,09 руб. обоснованными и подлежащую возврату истцу пропорционально периоду фактического действия договора. Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в том числе по возврату уплаченной по договору суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Кросс Ассист» в пользу Кравцова И.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом правового положения Кравцова И.В. как потребителя услуги, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с юридическим лицом, выступившим исполнителем по договоры, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал стоимость оказанных услуг, факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а также проставлением клиентом собственноручной подписи, судебная коллегия отклоняет, поскольку обществом не конкретизированы, какие именно услуги оказаны на заявленную сумму вознаграждения, а также не обоснована их необходимость и потребительская ценность для истицы, сопоставимая с размером оплаты по договору. Вопреки доводам апелляционной жалобы о фактическом оказании истцу услуг, что исключает возможность взыскания уплаченного ответчику вознаграждения, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств исполнения ответчиком данных обязательств. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении Кравцова И.В. к ответчику в рамках договора с требованием предоставления предусмотренного исполнения, а также понесённых ответчиком расходов при исполнении соглашения.

В связи с тем, что права потребителя ответчиком своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, у суда, с учетом основания отказа от договора, указанного истцом в заявлении и претензии, имелись законные основания для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Правовых оснований для уменьшения штрафа не имеется, штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, исключительных обстоятельств для уменьшения штрафа ответчиком не приведено.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кросс Ассист» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи