Решение по делу № 2-37/2024 (2-4119/2023;) от 02.02.2023

Дело № 2-37/2024

УИД 35RS0010-01-2023-001191-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                            22 февраля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.

при секретаре Багаповой С.Р., при помощнике судьи Влагасове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова М. В. к Администрации г. Вологды, Дорошенко Э. А., Шахову К. О. о признании сделок недействительными, признании права собственности в порядке наследования на гаражный бокс и заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Дорошенко Э. А. о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Орлов М.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Вологды Дорошенко Э. А., Шахову К. О. о признании сделок недействительными и применение последствий недействительности сделок, в соответствии с которым с учетом уточнения, просил: признать недействительным договор купли-продажи от 16 августа 2021 года, заключенный между Орловым В. В. и Шаховым К. О. в отношении гаражного бокса <данные изъяты>

Признать недействительным договор купли-продажи от 06 октября 2021 года, заключенный между Шаховым К. О. и Дорошенко Э. А. в отношении гаражного бокса <данные изъяты>

Признать за Орловым М. В. право собственности на ? долю в праве общедолевой собственности на гаражный бокс <данные изъяты> общей площадью 19,6 кв.м, согласно техническому плану, подготовленному ООО «Гелеос» по состоянию на 03.05.2023 года.

Дорошенко Э.А. обратился в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования с заявлением в суд о признании права собственности на здание, назначение – нежилое, наименование – гараж, общей площадь. 19,6 кв.м с характерными точками, согласно техническому плану, подготовленному 03 мая 2023 года кадастровым инженером ООО «Гелеос» ФИО1, расположенный по адресу: <адрес> гаражно-строительный кооператив <данные изъяты>

         В судебном заседании истец Орлов М.В. не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель по доверенности Грибов Д.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Требования Дорошенко Э.А. о признании права собственности на спорный гаражный бокс не признал.

В судебное заседание третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Дорошенко Э.А. и его представитель по доверенности Рощина Л.А. заваленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. В требованиях истцу просили отказать.

          Ответчик Шахов К.О., третьи лица председатель <данные изъяты> Орлова Е.В. извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие. Представитель ответчика Администрации г. Вологды, иные третьи лица извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

                Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав свидетелей ФИО2, ФИО3 на судебном заседании 05.07.23, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ года умер отец истца Орлова М.В. и третьего лица Орловой Е.В. – Орлов В. В., что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным 11.08.2022 года. После смерти Орлова В.В. наследниками по закону являлись его дети: Орлов М.. и Орлова Е.В., иных наследников не имеется. 17.08.22 по заявлению Орлова М.В. нотариусом нотариального округа: г. Вологды и Вологодского района Вологодской области Гисматулиной О.Р. заведено наследственное дело №.

В состав наследственной массы не был включен гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, в отношении спорного объекта недвижимости, представлены договоры купли-продажи: от 16 августа 2021 года, который заключен между Орловым В. В. и Шаховым К. О., и от 06 октября 2021 года, который между Шаховым К. О. и Дорошенко Э. А..

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, соглашением признается взаимодействие воли сторон, направленное на достижение одной и той же юридической цели. Поскольку договор есть соглашение, то возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В целях определения принадлежности подписи в договоре купли-продажи от 16.08.2021 года по ходатайству представителя истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из выводов, изложенных в заключении экспертизы, выполненной экспертом ФИО4 ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 15 декабря 2023 года следует, что подпись от имени Орлова В.В., изображение которой расположено в графе «Продавец» копии договора купли-продажи гаража от 16.08.2021 года, вероятно, выполнена не Орловым В. В., а другим лицом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

По мнению суда, представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, обоснованны.

При проведении экспертизы экспертом исследовались данные, зафиксированные в материалах дела, а также использовались свободные образцы подписи Орлова В.В., данные образцы подписи Орлова В.В. экспертом сравнивались между собой, в результате чего им были установлены многочисленные несовпадения общих и частных признаков, образующих индивидуальные совокупности.

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки хотя и устойчивы, однако по своему объему и значимости достаточны лишь для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи не Орловым В. В., а другим лицом.

Ответить на данный вопрос в категорической форме эксперт не смог в связи с тем, что большего объема идентификационных признаков выявить не удалось из-за отсутствия оригинала исследуемого документа.

К показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 суд относится критически, поскольку они противоречивы и не согласуются между собой, Так, свидетель ФИО2 пояснил, что он видел, как Орлов В.В. лично подписал договор купли-продажи от 16.08.2021, находясь на заднем сиденье его (ФИО6) машины. Бланк договора купли-продажи ему передал Шахов, который с его стороны был уже заполнен. Он и Шахов заходили в бокс к председателю ГСК, сам председатель подходил к машине, в которой сидел Орлов и о чем-то с ним разговаривал. Сам Орлов из машины не выходил. Договор на момент разговора еще не был заполнен.

Тогда, как свидетель ФИО3 пояснил, что сделка заключалась между Шаховым и Орловым (дедушкой), Орлов вышел из машины, и они с Шаховым пошли в правление оформлять договор. Орлов ходил с палочкой. В момент сделки он (Кудряков) находился в машине. Лично он не видел, кто подписывал договор.

Из пояснений по обстоятельства заключения сделки от 16.08.2021 года председателя <данные изъяты> ФИО5 следует, что последний не видел, кто подписывал спорный договор. Приезжали сам Орлов, Шахов и еще два человека. Они все были в машине, Орлов из машины не выходил. Он сам к нему подходил.

Таким образом, единой последовательности в действиях каждого присутствующего в день сделки на месте в ГСК «Бывалово», ни свидетели, ни председатель ГСК, подтвердить не смогли.

Таким образом, только из показаний свидетеля ФИО2 следует, что Орлов В.В. подписал договор купли-продажи от 16.08.2021 года лично. Вместе с тем, указанного свидетеля суд считает заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку последний является супругом третьего лица – Орловой Е.В., поэтому к его показаниям суд относится критически и не может принять их во внимание, в качестве доказательства волеизъявлении Орлова В.В. на продажу принадлежащего последнему спорного гаражного бокса.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судом в связи с рассмотрением дела запрашивался оригинал договора купли-продажи от 16.08.2021, который ответчиками не представлен.

Доводы представителя ответчика Дорошенко Э.А. о вероятностных выводах эксперта суд не может принять во внимание, так как доказательства подписи Орловым В.В. договора купли-продажи от 16.08.2021, а не иным лицом в материалах гражданского дела не содержатся.

Не смотря на то, что заключение судебной экспертизы носит вероятностный характер и в категоричной форме, не подтверждает, исполнена ли в договоре купли-продажи от 16.08.2021 года подпись самим Орловым В.В. или иным лицом, однако в отсутствие иных доказательств, суд отклонят возражения ответчиков относительно того, что подпись принадлежит Орлову В.В..

Поскольку факт принадлежности подписи в договоре купли-продажи от 16.08.2021 Орлову В.В. не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, оригинал договора купли-продажи суду не представлен, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), в том числе заключение судебной экспертизы, установив то обстоятельство, что оспариваемый договор купли-продажи от 16 августа 2021 года подписан не Орловым В.В., а другим лицом, приходит к выводу о том, между Орловым В.В. и Шаховым К.О. данный договор заключен не был.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 -302).

После открытия наследственного дела истцу стало известно, что 16.08.2021 года по договору, совершенному в простой письменной форме, спорный гаражный бокс был продан Шахову К.О..

06 октября 2021 года данный гаражный бокс Шаховым К.О. был продан Дорощенко Э.А.. Право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, исходя из обстоятельств, указанных в качестве оснований заявленного иска, и положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса, судам необходимо установить, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Данное обстоятельство является юридически значимым для настоящего дела, определяющим результат его рассмотрения.

При применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ необходимо принимать во внимание, что при выбытии имущества помимо воли собственника обстоятельства добросовестности конечного приобретателя правового значения не имеют.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Факт отсутствия воли Орлова В.В. на продажу гаражного бокса доказан судебной экспертизой и отсутствием его подписи на договоре.

В соответствии со ст.218 ГК РФ (Основания приобретения права собственности), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Таким образом, сделка по отчуждению спорного гаражного бокса, заключенная между Шаховым К. О. и Дорошенко Э. А., совершена лицом, не являющимся собственником этого объекта недвижимости, т.е. при очевидном нарушении требований закона - ст.209 ГК РФ о праве собственности и норм наследственного права, а также эта сделка посягает на права и охраняемые законом интересы истца Орлова М.В., являющегося наследником Орлова В.В. по закону.

В данном случае права истца Орлова М.В., при наследовании имущества умершего нарушены и способ защиты его права, согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г №25, возможен лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п.2 ст167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснению в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В виду того, что факт выбытия имущества из законного владения Орлова В.В. был совершен помимо его воли, истец Орлов М.В. вправе заявить вышеуказанные требования, направленные на защиту своих прав и законных интересов, независимо от возражения ответчика Дорошенко Э.А. о том, что он является добросовестным приобретателем.

Таким образом, требования истца о признании договора купли-продажи от 16 августа 2021 года, заключенного между Орловым В. В. и Шаховым К. О. в отношении гаражного бокса <данные изъяты> недействительным, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с этим, суд, признав договор купли-продажи от 16 августа 2021 года недействительным, считает необходимым, с целью восстановления нарушенных прав истца Орлова М.В., удовлетворить и требования последнего о признании недействительным и последующего договора купли-продажи от 06 октября 2021 года, заключенного между Шаховым К. О. и Дорошенко Э. А. в отношении гаражного бокса <данные изъяты>

На основании изложенного, суд, приходя к выводу о признании оспариваемых договоров недействительными, считает возможным применить последствия недействительности сделки.

         Таким образом требования истца Орлова В.М. о признании права собственности на ? долю в праве общедолевой собственности на гаражный бокс <данные изъяты> общей площадью 19,6 кв.м, согласно техническому плану, подготовленному ООО «Гелеос» по состоянию на 03.05.2023 года, также подлежат удовлетворению.

         При таких обстоятельствах по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований третьего лица Дорошенко Э.А. о признании права собственности на гаражный бокс №, находящийся в <данные изъяты> общей площадью 19,6 кв.м. и отказывает в их удовлетворении в полном обеъме.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Орлова М. В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 16 августа 2021 года, заключенный между Орловым В. В. и Шаховым К. О. в отношении гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Признать недействительным договор купли-продажи от 06 октября 2021 года, заключенный между Шаховым К. О. и Дорошенко Э. А. в отношении гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Признать за Орловым М. В. право собственности на ? долю в праве общедолевой собственности на здание, назначение – нежилое, наименование – гараж, общей площадь. 19,6 кв.м с характерными точками, согласно техническому плану, подготовленному 03 мая 2023 года кадастровым инженером ООО «Гелеос» ФИО1: 1-2-3-4-1 по координатам – № расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

         В удовлетворении требований Дорошенко Э. А. о признании права собственности на гаражный бокс, отказать.

         Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                     Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2024 года