Решение по делу № 33-6394/2019 от 14.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6394/2019

11 апреля 2019 года                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Голубевой И.В.,

судей                    Гареевой Д.Р. и Пономаревой Л.Х.,

при секретаре             Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баграмовой ЕН к Сабитовой ЛТ о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Баграмовой Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., объяснения Баграмовой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Сабитовой Л.Т., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баграмова Е.Н. обратилась в суд с иском к Сабитовой Л.Т. о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 12 345,21 руб., процентов, уплаченных по кредиту 147346,36 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 7971 руб., по оплате юридических услуг 15 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности и распоряжения 2400 руб.

Свои требования мотивирует тем, что между нею и ответчиком было достигнуто соглашение, которое подтверждается распиской, согласно которой Сабитова Л.Т. обязалась оформить в ее (истца) собственность земельный участок. За выполнение указанной услуги Сабитова Л.Т. получила 300 000 руб. Однако впоследствии Сабитова Л.Т. сообщила ей, что оформить земельный участок в собственность у нее не получается и деньги вернуть она отказывается. Для оплаты по договору она была вынуждена взять кредит и вследствие бездействий ответчика ей нанесен реальный ущерб в виде вынужденной платы процентов по потребительскому кредиту в размере 147 346,36 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2018 г. исковые требования Баграмовой Е.Н. удовлетворены частично. С Сабитовой Л.Т. в пользу Баграмовой Е.Н. взысканы денежные средства в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4200 руб. В удовлетворении исковых требований Баграмовой Е.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, уплаченных по кредиту, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оформлению нотариальной доверенности и распоряжения отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании уплаченной по договору суммы в полном объеме, а также в части отказа во взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, в связи с нарушением судом норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2016 г. между сторонами был заключен устный договор оказания услуг, в подтверждение чего истцом представлена расписка от 14 июля 2016 г., из содержания которой следует, что Сабитова Л.Т. получила от Баграмовой Е.Н. денежную сумму в размере 300 000 руб. за услугу по оформлению земельного участка в собственность по адресу: адрес.

Факт подписания расписки и получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается, как и факт заключения самого договора на указанных условиях.

При этом, как следует из пояснений сторон, взаимоотношения между ними по указанному соглашению возникли задолго до составления указанной расписки и передачи денежных средств.

Установлено, что 29 января 2015 г. Баграмовой Е.Н. на имя Сабитовой Л.Т. выдана доверенность для оформления в собственность земельного участка: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес с полномочиями на выполнение всех юридических действий.

29 января 2015 г. Сабитова Л.Т. обратилась в Управление Росреестра по РБ с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, однако регистрация была приостановлена ввиду несоответствия вида разрешенного использования земельного участка.

11 февраля 2015 г. Сабитова Л.Т. от имени Баграмовой Е.Н. обратилась в администрацию городского округа город Уфа РБ с заявлением о смене разрешенного использования указанного выше земельного участка.

Письмом от 07 июля 2015 г. Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа РБ Баграмовой Е.Н. отказано вь удовлетворении данного заявления, в связи с чем, Сабитова Л.Т. обратилась в Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2016 г. удовлетворены исковые требования Баграмовой Е. Н. к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об обязании вынести постановление об изменении разрешенного использования земельного участка, о признании права собственности на земельный участок. На Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан возложена обязанность вынести постановление об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 14 кв.м., расположенного по адресу: адрес, с «для ведения огородничества» на «для ведения личного подсобного хозяйства». За Баграмовой Е. Н. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 14 кв.м., расположенный по адресу: адрес. Указано, что данное решение является основанием для регистрации за Баграмовой Е. Н. права собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 14 кв.м., расположенный по адресу: адрес, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. В судебном заседании Сабитова Л.Т. принимала участие в качестве представителя истца.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 26апреля 2016 г. по апелляционной жалобе администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан решение Калининского районного суда г.Уфы от 26.01.2016 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворение исковых требований Баграмовой Е.Н.

Также судом установлено, что 15 июня 2016 г. Баграмовой Е.Н., от имени которой действовала Сабитова Л.Т., был заключен договор на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка № 35 с ООО «Справедливость». Стоимость работ по договору составила 150 000 руб., который были уплачены Сабитовой Л.Т. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 14 от 15.07.2016 г.

Согласно актам выполненных работ от 05 августа 2016 г., 07 ноября 2016 года, 20 ноября 2016 г. Сабитовой Л.Т. от ООО «Справедливость» получены соответственно кадастровый паспорт, технический план задания, межевой план и акт согласования.

21 ноября 2017 г. Баграмова Е.Н. обратилась в Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа РБ с заявлением о согласовании предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес, а также согласовать межевой план.

Письмом от 19 декабря 2017 г. Баграмовой Е.Н. сообщено, что ею не представлены документы, подтверждающие ее право на приобретение земельного участка без проведения торгов, а также документы, позволяющие определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №... в этих границах и являющиеся основанием для их уточнения, в связи с чем ее заявление не может быть рассмотрено по существу и в предоставлении муниципальной услуге ей отказано.

Распоряжением от 27 декабря 2017 г., удостоверенным Шаймуратовой Р.Р. временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Уфа РБ Хайдаровой А.М., Баграмова Е.Н. отменила доверенность, выданную на имя Сабитовой Л.Т.

12 января 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с просьбой предоставить документы, подтверждающие оформление права собственности, при отсутствии таковых вернуть уплаченную сумму в размере 300 000 руб. Таким образом, истец отказалась от дальнейшего исполнения соглашения.

Также, как пояснила истица, расчеты с ответчиком производились за счет кредитных средств, предоставленных ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору, проценты по которому Баграмова Е.Н. также относит к понесенным убыткам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Баграмовой Е.Н. частично, суд исходил из того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства доказан факт оказания услуг Баграмовой Е.Н., при этом, отсутствие должного результата, согласно выводам суда, не является основанием для возврата денежных средств полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств в размере 150 000 руб. не имеется.

При этом, отказывая во взыскании оставшейся суммы в размере 150 000 руб., суд исходил из того, что она уплачена ответчиком третьему лицу ООО «Справедливость» по своему усмотрению без согласования с истцом, чем последнему были причинены убытки. Также судом отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, уплаченных по кредиту и расходов по оформлению нотариальной доверенности и распоряжения.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Судом верно указано, что между сторонами возникли правоотношения по предоставлению ответчиком услуг по оформлению в собственность истца земельного участка, во исполнение соглашения Сабитовой Л.Т. был произведен комплекс действий, в частности обращения в Управление Росреестра по РБ, Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа РБ, в судебные инстанции по данному вопросу.

При этом, в письменном виде договор между сторонами с перечислением всех действий, которые обязана была выполнить Сабитова Л.Т. в связи с оформлением права собственности на земельный участок, не заключался.

Сам по себе факт совершения ответчиком отдельных действий, направленных на сбор документов, необходимых для реализации согласованной в соглашении воли сторон, подтверждает факт оказания ответчиком услуг правового и фактического характера.

Кроме того, учитывая, что денежные средства истцом были переданы после выполнения указанного комплекса действий, данные обстоятельства также свидетельствуют об оплате за уже совершенные действия, исполнение которых фактически было принято истцом.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании всей переданной ответчику суммы судебная коллегия находит необоснованными. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, а потому не могут быть приняты судом первой инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда.

При этом, оценивая доводы апелляционной жалобы истца о незаконности отказа во взыскании понесенных судебных расходов, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходил из того, что Баграмовой Е.Н. не представлен названный договор и не представлено доказательств несения ею указанных расходов.

Между тем, в суде апелляционной инстанции стороной истца представлен агентский договор от 28 декабря 2017 г., заключенный с ООО «Жилищно-правовой центр» на представление интересов Баграмовой Е.Н. в качестве истца по делу о возврате денежных средств Сабитовой Л.Т. по расписке. Согласно условиям договора, стоимость вознаграждения составляет 15000 руб., представлены доказательства оплаты по указанному договору.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда не обжалуется и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2018 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Баграмовой Е.Н. о взыскании судебных расходов.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Сабитовой ЛТ в пользу Баграмовой ЕН расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2018 г. оставить без изменения.

Председательствующий                     И.В. Голубева

Судьи         Д.Р. Гареева

                                    Л.Х. Пономарева

справка: судья Жучкова М.Д.