Решение по делу № 33-4471/2024 от 29.03.2024

Судья Критинина И.В. 24RS0048-01-2022-005674-11

Дело № 33-4471/2024

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Шиверской А.К., Макурина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Яковлева Константина Владимировича к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Яковлева К.В., с дополнениями к жалобе представителя истца – Глотова С.Е.,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СК «Согласие» – Семёновой Л.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Яковлева Константина Владимировича удовлетворить

Взыскать с ООО СК Согласие (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу Яковлева Константинам Владимировича <данные изъяты> в счет страхового возмещения 79 163 рубля, убытки в размере 43 999 рублей, неустойку за период 19.01.2022 по 20.04.2023 года в размере 70 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать ООО СК Согласие (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу Яковлева Константинам Владимировича <данные изъяты> неустойку за период с 21.04.2023 по день выплаты страхового возмещения в размере 1 % в день от остатка страхового возмещения, составляющего 79 163 руля по состоянию на 20.04.2023, но не более 330 000 рублей.

Взыскать с ООО СК Согласие (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 363 рубля 24 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев К.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 07 апреля 2021 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС-2 под управлением Грянкина Н.С. и автомобиля ТС-1 под управлением Яковлева О.К.. Оформление данного ДТП произведено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения извещения о ДТП («европротокол»). Гражданская ответственность Грянкина Н.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Яковлева К.В. - в ООО «СК «Согласие». 20 апреля 2021 года Яковлев К.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, ввиду чего страховой компаний организован осмотр транспортного средства ТС-1, составлен акт осмотра от 26 апреля 2021 года. ООО «СК «Согласие» организовано проведение технической экспертизы, в соответствии с заключением № от 06 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 73 500 рублей, с учетом износа составляет 45 600 рублей. 06 мая 2021 года ООО «СК «Согласие» письмом № уведомила представителя заявителя о выдаче направления на ремонт на СТОА «Эксперт Сервис», указав о готовности организовать и оплатить транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно, приложив направление на ремонт. Заявитель подтверждает получение направления на ремонт транспортного средства на СТОА «Эксперт Сервис» - 13 мая 2021 года. 13 июля 2021 года Яковлев К.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об организации транспортировки транспортного средства и о выдаче повторного направления на ремонт. 05 августа 2021 года Яковлев К.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с телеграммой о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, назначенного на 06 августа 2021 года. ООО «СК «Согласие» организован дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 06 августа 2021 года. ООО «СК «Согласие» письмом № от 25 августа 2021 года уведомила представителя заявителя о выдаче направления на ремонт на СТОА «Эксперт Сервис», указав о готовности организовать и оплатить транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно. 14 декабря 2021 года в адрес ООО «СК «Согласие» от Яковлева К.В. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 117 965 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, ссылаясь на заключение ООО «РЦПЭ и О» № от 06 августа 2021 года. 30 декабря 2021 года письмом № ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА «Эксперт Сервис» для осуществления ремонта. Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № от 05 марта 2022 года в удовлетворении требований Яковлева К.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы отказано. Истец с учетом уточнения исковых требований (т.2 л.д.36) просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 79 163 рублей, неустойку с 21 дня по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения, убытки, связанные с не организацией восстановительного ремонта в размере 43 999 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф, а также расходы по оплате юридических услуг - 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 25 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Яковлев К.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Яковлева К.В. – Глотов С.Е. просит решение суда изменить, взыскав неустойку в полном объеме и отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ. Указывает, что обязательство ответчиком не исполнено более одного года. Считает, что судом безмотивно и необоснованно снижен размер заявленной ко взысканию неустойки.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать; просит снизить размер взысканной неустойки, штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ. Полагает, что в данном случае взыскание с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере восстановительного ремонта без учета износа (79 163 рубля) противоречит Закону Об ОСАГО, оснований для такого взыскания не имеется. Указывает, что соглашение об урегулировании убытка в письменной форме между страховщиком и потерпевшим подписано не было, в связи с чем произвольного изменения формы страхового возмещения со стороны ответчика допущено не было. Обращает внимание, что заявитель не предоставил транспортное средство на СТОА для осуществления ремонта. Поскольку оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имелось, требования о взыскании неустойки и штрафа также не подлежали удовлетворению. Заявляет о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ в целях снижения размера взысканной неустойки и штрафа. Кроме того, в решении суда на странице 10 указано, что суд пришел к выводу о стоимости юридических услуг в размере 10 000 рублей, в то время как в резолютивной части решения указана иная сумма расходов на оказание юридических услуг, подлежащая взысканию – 30 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Яковлева К.В., Грянкина Н.С., Яковлева О.К., представителя ПАО СК «Росгосстрах», представителя финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав представителя ответчика ООО «СК «Согласие» – Водоевича А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Исходя из приведенных норм права и их толкования, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть выполнен в рамках страхового возмещения, однако не выполнен, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 апреля 2021 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС-2 под управлением Грянкина Н.С. и автомобиля ТС-1 под управлением Яковлева О.К..

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения. При заполнении извещения о дорожно-транспортном происшествии водитель Грянкин Н.С. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал (т.1 л.д.10).

На момент дорожно-транспортного происшествия от 07 апреля 2021 года гражданская ответственность виновника ДТП Грянкина Н.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), Яковлева К.В. – в ООО «СК «Согласие» (полис №).

20 апреля 2021 года потерпевший Яковлев К.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

26 апреля 2021 года ООО «СК «Согласие» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства ТС-1.

Согласно экспертному заключению ООО «СибАссит» № от 06 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 73 500 рублей, с учетом износа - 45 600 рублей.

06 мая 2021 года ООО «СК «Согласие» письмом исх№ уведомило Яковлева К.В. о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей «ЭКСПЕРТ Сервис», по адресу: <адрес>, указав о готовности организовать и оплатить транспортировку транспортного средства на СТОА и обратно, приложив направление на ремонт.

13 июля 2021 года Яковлев К.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об организации транспортировки транспортного средства и выдаче повторного направления на ремонт.

05 августа 2021 года Яковлев К.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с телеграммой о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, назначенного на 06 августа 2021 года.

06 августа 2021 года ООО «СК «Согласие» организован дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

26 августа 2021 года ООО «СК «Согласие» письмом исх. № от уведомило Яковлева К.В. о выдаче направления на СТОА «Эксперт Сервис» <адрес>, указав о готовности организовать и оплатить транспортировку транспортного средства на СТОА и обратно.

14 декабря 2021 года в адрес ООО «СК «Согласие» от Яковлева К.В. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 117 965 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей. В обоснование требований к претензии приложено заключение ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» № от 06 августа 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС-1 без учета износа составляет 117 965 рублей, с учетом износа - 69 511 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему не выдано направление на восстановительный ремонт в надлежащем виде и не оплачены расходы, понесенные в связи с ДТП.

В соответствии с представленной ответчиком рецензией № от 22 декабря 2021 года, выполненной ООО «РАНЭ-Северо-Запад», в экспертном заключении ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» выявлены нарушения требований Положений Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Письмами исх. № от 30 декабря 2021 года, исх. № от
30 декабря 2021 года ООО «СК «Согласие» уведомило Яковлева К.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований претензии ввиду исполнения страховщиком всех обязательств по урегулированию страхового случая по договору ОСАГО от 02 августа 2020 года. Также страховщиком было предложено истцу самостоятельно представить транспортное средство на ремонт по указанному в письме адресу.

Не согласившись с решением страховой организации, Яковлев К.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 05 марта 2022 года было отказано в удовлетворении требования Яковлева К.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения расходов на проведение экспертизы, поскольку в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным установлено, что в условиях целесообразности ремонта транспортного средства согласно проведенной экспертизы заявитель не предоставил транспортное средство для осуществления ремонта на СТОА «Эксперт Сервис», в то время как финансовая организация в установленный законом срок выдала заявителю соответствующее требованиям Закона об ОСАГО и Правилам ОСАГО направление на ремонт.

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения истца к финансовому уполномоченному, последним назначено проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № от 15 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС-1 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 48 800 рублей, с учетом износа - 33 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 155 600 рублей; поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП, ремонт транспортного средства признается целесообразным.

Определением суда от 30 августа 2022 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭкспертГрупп».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 10 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС-1 с учетом Положения Банка России от 19 сентября2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 79 163 рубля, с учетом износа – 53 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля ТС-1 на дату дорожно-транспортного происшествия – 188 900 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «СК «Согласие» в нарушение требований Закона Об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Определяя размер подлежащего взысканию со ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО «ЭкспертГрупп» № от 10 октября 2022 года, в связи с чем взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Яковлева К.В. страховое возмещение в размере 79 163 рубля.

Разрешая требование о взыскании убытков, суд, руководствуясь положениями статей 15, 397 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком не исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Яковлева К.В. убытки в размере 43 999 рублей как разницу между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и страховым возмещением (из расчета: 123 162 рубля – 79 163 рубля).

Исходя из доказанности факта нарушения страховой компанией прав истца на получение страхового возмещения, суд усмотрел основания для взыскания неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 19 января 2022 года по 20 апреля 2023 года, расчетный размер которой составил 360 983 рубля 28 копеек, из расчета: 79 163 рубля х 1% х 456 дней.

Приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (т.1 л.д.99), суд снизил неустойку до 70 000 рублей, указав, что неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения решения суда, начиная с 21 апреля 2023 года, в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения, но не более чем разность между страховой суммой 400 000 рублей и присужденной неустойкой 70 000 рублей (то есть не более 330 000 рублей).

Кроме того, в связи с удовлетворением требований истца о взыскании страхового возмещения суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 74 581 рубль 50 копеек, исходя из расчета: (79 163 рубля + 70 000 рублей) х 50%, с последующим снижением его размера до 40 000 рублей в порядке статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего ходатайства ответчика.

Установив в судебном заседании факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек в порядке статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Яковлева К.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

С выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия соглашается, находит их верными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца Яковлева К.В. (с дополнениями к жалобе представителя истца – Глотова С.Е.) о том, что судом безмотивно и необоснованно снижен размер заявленной ко взысканию неустойки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, судом указанные требования закона не соблюдены.

Решением суда первой инстанции неустойка, размер которой по расчёту суда составил 360 983 рубля 80 копеек, снижен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 рублей, то есть более чем в пять раз.

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Указанные ООО «СК «Согласие» основания для снижения неустойки к таковым не относятся.

По настоящему делу установлен факт нарушения ООО «СК «Согласие» осуществления страхового возмещения в предусмотренный законом срок, а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращаться с заявлением к финансовому уполномоченному и впоследствии в суд, при этом, какие-либо уважительные причины неисполнения обязательств судом установлены не были.

Придя к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера установленного законом неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учёл вышеизложенное и не привел конкретные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки ввиду исключительности случая.

Изложенные в решении обстоятельства к таковым не относятся.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания неустойки, с ООО «СК «Согласие» в пользу Яковлева К.В. следует взыскать неустойку в сумме 360 983 рубля 28 копеек (согласно ранее приведенному расчету).

С учетом изменения решения в части размера взыскиваемой неустойки, также необходимо изменить пределы взыскания неустойки в общем размере, ввиду чего с ООО «СК «Согласие» в пользу Яковлева К.В. подлежит взысканию неустойка за период с 21 апреля 2023 года до фактического исполнения решения суда в части взыскания страховой выплаты в размере 1% в день от остатка задолженности, составляющей 79 163 рубля по состоянию на 20 апреля 2023 года, но не более 39 016 рублей 72 копеек. Решение в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере восстановительного ремонта без учета износа (79 163 рубля) противоречит Закону Об ОСАГО, так как страховая компания выполнила свои обязательства, а заявитель не предоставил транспортное средство на СТОА для осуществления ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку из имеющихся в деле материалов следует, что недоставление поврежденного транспортного средства на СТОА обусловлено действиями ООО «СК «Согласие».

В заявлении вх.№ от 14 июля 2021 года Яковлев К.В. в лице своего представителя сообщил ООО «СК «Согласие» о том, что место нахождения транспортного средства до СТОА превышает 50 км по дорогам общего пользования, в связи с чем просил организовать и оплатить транспортировку транспортного средства на предложенную страховщиком СТОА и обратно либо выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА, находящуюся в <адрес>, поскольку транспортное средство находится по месту регистрации собственника (т.1 л.д.126).

Письмами от 25 августа 2021 года ООО «СК «Согласие» уведомило Яковлева К.В. о готовности организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства на СТОА и обратно (т.1 л.д.130, 131), однако доказательств, подтверждающих, что страховщиком были предприняты какие-либо фактические действия по организации транспортировки автомобиля в материалах дела не имеется. В письме исх.№ от 30 декабря 2021 года предложило представить транспортное средство по адресу СТОА: <адрес> (т.1 л.д.139). Письмом исх.№ от 30 декабря 2021 года Яковлеву К.В. ответчиком вновь предложено в целях урегулирования вопроса о транспортировке автомобиля обратиться в офис страховщика либо направить соответствующее заявление с указанием контактных данные страховщика (адрес, телефон) и местонахождение транспортного средства (т.1 л.д.140), в то время как контактная информация и указание на местонахождение автомобиля содержалась в ранее направленном заявлении вх.№ от 14 июля 2021 года.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «СК «Согласие» были предприняты какие-либо фактические действия для организации транспортировки поврежденного транспортного средства на СТОА и обратно, а равно доказательств того, что транспортировка не была организована вследствие действий самого Яковлева К.В., злоупотребления последним своими правами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в решении суда на странице 10 указано, что суд пришел к выводу о стоимости юридических услуг в размере 10 000 рублей, в то время как в резолютивной части решения указана иная сумма расходов на оказание юридических услуг, подлежащая взысканию – 30 000 рублей, также не являются основанием для изменения обжалуемого решения, поскольку в тексте обжалуемого решения имеется ясное и недвусмысленное указание на то, что истец понес расходы в сумме 30 000 рублей, оснований для снижения до разумных пределов размера расходов у суда не имеется (стр. 10 решения, последний абзац). Согласно аудиозаписи судебного заседания от 20 апреля 2023 года (т.2 л.д.49) при оглашении резолютивной части решения суда судом оглашен размер взыскиваемых расходов на оказание юридических услуг – 30 000 рублей. Таким образом, выявленная ответчиком неточность в решении суда является опиской, не влекущей за собой изменение существа постановленного решения.

Ссылка ответчика на наличие по тексту решения иных описок (в части наименования ответчика) отклонена судебной коллегией, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.3 ст.330 ГПК РФ), из материалов дела видно, что судом в рамках настоящего гражданского дела был рассмотрен иск Яковлева К.В. к ООО «СК «Согласие», что последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Иные доводы апелляционных жалоб и дополнений к жалобе не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2023 года в части подлежащей взысканию неустойки изменить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Яковлева Константина Владимировича неустойку за период с 19 января 2022 года по 20 апреля 2023 года в размере 360 983 рубля 28 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Яковлева Константина Владимировича неустойку за период с 21 апреля 2023 года до фактического исполнения решения суда в части взыскания страховой выплаты в размере 1% в день от остатка задолженности, составляющей 79 163 рубля по состоянию на 20 апреля 2023 года, но не более 39 016 рублей 72 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Яковлева К.В., представителя истца – Глотова С.Е., и апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК Согласие – Семёновой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: А.К. Шиверская

В.М. Макурин

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.04.2024