Решение по делу № 33-7205/2019 от 04.12.2019

г.Сыктывкар Дело №2-1320/2019 (33-7205/2019г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Ушаковой Л.В.,Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе МВД России на решение Интинского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2019 года, которым отказано Министерству внутренних дел России в интересах Российской Федерации в иске к Разживиной О.Н. о взыскании в порядке регресса в пользу Российской Федерации 24401,18 руб., выплаченных ГПОУ "Интинский политехнический техникум" по решению Интинского городского суда Республики Коми по делу № 2-488/2018.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснение представителя МВД России Яганова Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

МВД России в интересах Российской Федерации обратилось в суд с иском к Разживиной О.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса 24201,18 рублей, причиненного действиями ответчика, указывая, что решением Интинского городского суда от 19.04.2018 с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ГПУ «Интинский политехнический техникум» взысканы убытки в сумме 36 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1203,28 руб., понесенные ГПУ «Интинский политехнический техникум» в рамках обжалования в судебном порядке постановлений от 20.10.2017 №№ <Номер обезличен>, <Номер обезличен>,<Номер обезличен>,<Номер обезличен> начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Инте Разживиной О.Н. о привлечении Государственного профессионального образовательного учреждения «Интинский политехнический техникум» к ответственности по ч. ... ст. ... КоАП РФ, производство по которым прекращено за отсутствием состава правонарушения. Платежным поручением № <Номер обезличен> от 28.09.2018 ГПУ «Интинский политехнический техникум» по решению Интинского городского суда от 19.04.2018 перечислено 37 203,28 руб. Сумма в размере 12 401,10 руб. была удержана из денежного содержания Разживиной О.Н. на основании рапорта от 08.02.2019.

Истец, ответчик, третьи лица - ОМВД России по г. Инте, Министерство финансов РФ в лице УФК по Республике Коми о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции. О причинах неявки лица, участвующие в деле суду не сообщили, доказательств уважительности причин таковой не представили.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с 07.07.2016 Разживина О.Н. занимает должность начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Инте.

Постановлением начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Инте Разживиной О.Н. от 20.10.2017 № <Номер обезличен> (с изменениями от 30.10.2017) юридическое лицо - ГПОУ "Интинский политехнический техникум" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ... ст. ... КоАП РФ, с назначением наказания в виде .... В соответствии с указанным постановлением ГПОУ "Интинский политехнический техникум" в лице директора ФИО в нарушение п. ... ст. ... Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", с 15.08.2017 и до настоящего времени не уведомило непосредственно отделение по вопросам миграции ОМВД России по г. Инте с сопроводительным письмом или заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения о завершении или прекращении обучения гражданина Украины ФИО1., <Дата обезличена> года рождения, в данной образовательной организации.

ГПОУ "Интинский политехнический техникум" обратилось в Интинский городской суд с жалобой на указанное постановление. Решением Интинского городского суда от 08.11.2017 по делу № 12-110/2017 постановление начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Инте Разживиной О.Н. от 20.10.2017 № <Номер обезличен> о привлечении ГПОУ "Интинский политехнический техникум" к ответственности по ч. ... ст. ... КоАП РФ и на основании п. ... ч. ... ст. ... КоАП РФ отменено и прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 13.12.2017 по делу № 21-992/2017 решение Интинского городского суда Республики Коми от 08.11.2017 оставлено без изменения, жалоба начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Инте Разживиной О.Н. – без удовлетворения.

Постановлением начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Инте Разживиной О.Н. от 20.10.2017 № <Номер обезличен> (с изменениями от 30.10.2017) юридическое лицо - ГПОУ "Интинский политехнический техникум" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ... ст. ... КоАП РФ, ему назначено наказание в виде .... В соответствии с указанным постановлением ГПОУ "Интинский политехнический техникум" в лице директора ФИО. в нарушение п. ... ст. ... Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", с 28.04.2017 и до настоящего времени не уведомило непосредственно отделение по вопросам миграции ОМВД России по г. Инте с сопроводительным письмом или заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения о завершении или прекращении обучения гражданина Украины ФИО2., <Дата обезличена> года рождения, в данной образовательной организации.

ГПОУ "Интинский политехнический техникум" обратилось в Интинский городской суд с жалобой на указанное постановление. Решением Интинского городского суда от 13.11.2017 по делу № 12-111/2017 постановление начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Инте Разживиной О.Н. от 20.10.2017 № <Номер обезличен> о привлечении ГПОУ "Интинский политехнический техникум" к ответственности по ч. ... ст. ... КоАП РФ и на основании п. ... ч. ... ст. ... КоАП РФ отменено и прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 13.12.2017 по делу № 21-995/2017 решение Интинского городского суда Республики Коми от 13.11.2017 оставлено без изменения, жалоба начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Инте Разживиной О.Н. – без удовлетворения.

Постановлением начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Инте Разживиной О.Н. от 20.10.2017 № <Номер обезличен> (с изменениями от 30.10.2017) юридическое лицо - ГПОУ "Интинский политехнический техникум" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ... ст. ... КоАП РФ, ему назначено наказание в виде .... В соответствии с указанным постановлением ГПОУ "Интинский политехнический техникум" в лице директора ФИО в нарушение п. ... ст. ... Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", с 29.05.2017 и до настоящего времени не уведомило непосредственно отделение по вопросам миграции ОМВД России по г. Инте с сопроводительным письмом или заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения о завершении или прекращении обучения гражданина Украины ФИО3 <Дата обезличена> года рождения, в данной образовательной организации.

ГПОУ "Интинский политехнический техникум" обратилось в Интинский городской суд с жалобой на указанное постановление. Решением Интинского городского суда от 13.11.2017 по делу № 12-112/2017 постановление начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Инте Разживиной О.Н. от 20.10.2017 № <Номер обезличен> о привлечении ГПОУ "Интинский политехнический техникум" к ответственности по ч. ... ст. ... КоАП РФ и на основании п. ... ч. ... ст. ... КоАП РФ отменено и прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 13.12.2017 по делу № 21-994/2017 решение Интинского городского суда Республики Коми от 13.11.2017 оставлено без изменения, жалоба начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Инте Разживиной О.Н. – без удовлетворения.

Постановлением начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Инте Разживиной О.Н. от 20.10.2017 № <Номер обезличен> (с изменениями от 30.10.2017) юридическое лицо - ГПОУ "Интинский политехнический техникум" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ... ст. ... КоАП РФ, ему назначено наказание в виде .... В соответствии с указанным постановлением ГПОУ "Интинский политехнический техникум" в лице директора ФИО в нарушение п. ... ст. ... Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", с 15.08.2017 и до настоящего времени не уведомило непосредственно отделение по вопросам миграции ОМВД России по г. Инте с сопроводительным письмом или заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения о завершении или прекращении обучения гражданина Украины ФИО4., <Дата обезличена> года рождения, в данной образовательной организации.

ГПОУ "Интинский политехнический техникум" обратилось в Интинский городской суд с жалобой на указанное постановление. Решением Интинского городского суда от 13.11.2017 по делу № 12-113/2017 постановление начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Инте Разживиной О.Н. от 20.10.2017 № <Номер обезличен> о привлечении ГПОУ "Интинский политехнический техникум" к ответственности по ч. ... ст. ... КоАП РФ и на основании п. ... ч. ... ст. ... КоАП РФ отменено и прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 13.12.2017 по делу № 21-993/2017 решение Интинского городского суда Республики Коми от 13.11.2017 оставлено без изменения, жалоба начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Инте Разживиной О.Н. – без удовлетворения.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 19.04.2018 по делу № 2-488/2018 взысканы с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ГПУ "Интинский политехнический техникум" убытки, в виде понесенных расходов на услуги защитника при обжаловании постановлений начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Инте Разживиной О.Н. от 20.10.2017 №№ <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> в сумме 36000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1203,28 руб. Решение вступило в законную силу, исполнено путем перечисления денежных средств УФК в адрес ГПОУ "Интинский политехнический техникум" платежным поручением от 28.09.2018 № <Номер обезличен>.

На основании рапорта Разживиной О.Н. от 08.02.2019 удержана из денежного довольствия сумма в размере 12401,10 руб. для возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Как правильно указано судом первой инстанции, для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 ГК РФ их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников.

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Аналогичные положения содержатся в ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Разрешая спор и отказывая МВД России в удовлетворении исковых требований, предъявленных в интересах Российской Федерации, о взыскании с Разживиной О.Н. денежных средств в порядке регресса, суд первой инстанции исходил из того, что в данном деле доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба истцу не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при неверном определении юридически значимых обстоятельств.

Так, согласно решению Интинского городского суда от 08.11.2017 (дело 12-110/2017), оставленному без изменений решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 13.12.2017, постановлением начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Инте Разживиной О.Н. от 20.10.2017 № <Номер обезличен> ГПОУ "Интинский политехнический техникум" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ... ст. ... КоАП РФ, за нарушение п. ... ст. ... Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в не уведомлении о завершении или прекращении обучения гражданина Украины ФИО1., <Дата обезличена> года рождения, в данной образовательной организации.

Статья 17 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет порядок получения иностранным гражданином приглашения на въезд в РФ с целью обучения в образовательной организации, а также определяет обязанности образовательной организации при получении иностранным гражданином такого приглашения.

Обучение, подготовка и повышение квалификации иностранных граждан в образовательных учреждениях РФ осуществляются по договорам, заключаемым образовательными учреждениями, ассоциациями, органами, осуществляющими управление в сфере образования, иными юридическими лицами, а также физическими лицами в соответствии с международными договорами РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Федерального закона от 25.07.2002 115-ФЗ образовательная организация дополнительно обязана уведомлять территориальный орган МВД России и орган исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющий государственное управление в сфере образования: о предоставлении иностранному гражданину академического отпуска; о завершении или прекращении обучения иностранного гражданина в данной образовательной организации; о завершении или прекращении обучения лица без гражданства в данной образовательной организации.

Таким образом, статья ... КоАП РФ предусматривается ответственность за нарушение правил уведомления уполномоченных государственных органов об обучении или о прекращении обучения иностранных граждан и лиц без гражданства в образовательных организациях. 30.10.2017 определением должностного лица отделения по вопросам миграции ОМВД России по г.Инте от 30.10.2017 в постановление о привлечении ГПОУ "ИПТ" к административной ответственности по части ... статьи ... КоАП РФ внесены изменения в части обстоятельств правонарушения, а именно нарушение пункта ... статьи ... Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" заменено на пункт ... статьи ... указанного Федерального закона.

Определением должностного лица отделения по вопросам миграции ОМВД России по г.Инте Разживиной О.Н. от 30.10.2017 вменяемое ГПОУ "ИПТ" постановлением должностного лица административного органа от 20.10.2017 нарушение требований пункта ... статьи ... Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ было заменено на нарушение требований пункта ... статьи ... указанного Федерального закона, что не является исправлением допущенной в постановлении описки, опечатки или арифметической ошибки, как это предусмотрено требованиями статьи 29.12.1 КоАП РФ, поскольку фактически указанное исправление изменяет содержание самого постановления № <Номер обезличен> от 20.10.2017, объективную сторону правонарушения, которое вменяется юридическому лицу, что является не допустимым.

Нарушение требований пункта ... статьи ... Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ согласно протоколу об административном правонарушении №<Номер обезличен> от 17.10.2017 ГПОУ "ИПТ" не вменялось. Постановлением должностного лица административного органа от 20.10.2017 с учетом внесения в него исправлений определением от 30.10.2017 ГПОУ ИПТ" привлечено к административной ответственности за действия, которые не предусмотрены объективной стороной части ... статьи ... КоАП РФ.

Рассматривая жалобу, судья Интинского городского суда пришел к выводу о том, что внесенные в оспариваемое постановление должностного лица административного органа определением от 30.10.2017 исправления, без внесения таких исправлений в установленном требованиями КоАП РФ порядке в протокол об административном правонарушении, свидетельствуют о допущении должностным лицом существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ.

Поскольку описание объективной стороны вменяемого ГПОУ "ИПТ" нарушения по протоколу об административном правонарушении не соответствует описанию объективной стороны правонарушения, за которое юридическое лицо привлечено к административной ответственности и КоАП РФ не предусматривает возможности устранить указанное нарушение путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на не вступивший в законную силу судебный акт, принятый по делу, судья пришел к выводу о признании такого протокола недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении и, как следствие, наличие оснований для отмены оспариваемого постановления с учетом внесения в него исправлений. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ГПОУ "ИПТ" явилось недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление с учетом внесения в него исправлений.

Аналогичные нарушения допущены Разживиной О.Н. по административным материалам №<Номер обезличен>,<Номер обезличен>,<Номер обезличен>, что подтверждается решениями Интинского городского суда от 13.11.2017 дела №12-111/2017, №12-112/2017, № 12-113/2017, решениями судьи Верховного Суда Республики Коми от 13.12.2017). Данными судебными постановлениями установлена противоправность действия ответчика при исполнении должностных обязанностей.

Заключением служебной проверки от 19 марта 2018 года установлено, что ответчик допустила нарушения пунктов 7 и 12 должностной инструкции, согласно которых, обязана знать и соблюдать действующее законодательство, рассматривать материалы об административных правонарушениях и принимать по ним решения, а также нарушение ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, ст. 28.2. КоАП РФ, что повлекло отмену постановлений.

Таким образом, в деле имеются доказательства подтверждающие, что между незаконным действиями ответчика, выразившихся внесением в постановления должностного лица административного органа определениями от 30.10.2017 исправлений, без внесения таких исправлений в установленном требованиями КоАП РФ порядке в протокола об административных правонарушениях и причинением ущерба, в виде выплаты в пользу юридического лица за счет бюджетных средств МВД России 37203,28 рублей имеется прямая причинно- следственная связь.

Ввиду изложенного, вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с Разживиной О.Н. денежных средств в связи с её незаконными действиями как должностного лица при исполнении ею служебных обязанностей в порядке регресса, нельзя признать правомерным. Следовательно, ответчик несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного работодателю в размере суммы, которую истец во исполнение решения Интинского городского суда от 19.04.2018 перечислил платежным поручением № <Номер обезличен> от 28.09.2018 на счет ГПОУ "ИПТ".

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно материалов дела сумма ущерба, заявленная ко взысканию не превышает размер среднемесячного денежного довольствия ответчика.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г.) суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, принимая во внимание наличие малолетнего ребенка на иждивении ответчика, считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию, до 15 000 руб.

    На основании вышеизложенного постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2019 года отменить, апелляционную жалобу МВД России - удовлетворить.

Вынести новое решение, которым

Взыскать с Разживиной О.Н. в пользу МВД России в счет возмещения ущерба 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

Председательствующий -

Судьи-