Решение по делу № 33-8685/2019 от 07.03.2019

Судья Купцова Г.В.                                                       Дело № 33-8685/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2019 года апелляционную жалобу Сафроновой Е. В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 года по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Сафроновой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

      ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Сафроновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 471 388 рублей 14 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере                7 913 рублей 88 копеек.

      В обоснование заявленных требований указывал на то, что между 05.05.2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Сафроновой Е.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <данные изъяты> на сумму 353 946 рублей 83 коп., под 23% годовых, сроком на 36 месяцев.

По состоянию на 02.08.2018 года общая задолженность ответчика составляет 471 388 руб. 14 коп., из них: просроченная ссуда – 339 858,2 руб., просроченные проценты – 62 454,49 руб., проценты по просроченной ссуде                 9 175,3 руб., неустойка по ссудному договору 51 811,83 руб., неустойка на просроченную ссуду 7 939,32 руб., комиссия за СМС информирование 149 руб.

Банк направил в адрес ответчицы уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения. 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам. 05.12.2014 года наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и определено как ПАО «Совкомбанк».

      Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сафронова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с заявленными требованиями согласна частично, против суммы основного долга не возражала, не согласна с начисленными процентами.

      Решением Серпуховского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

      В апелляционной жалобе Сафронова Е.В. просила об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05.05.2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Сафроновой Е.В. был заключен договор о потребительском кредитовании <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 353 946 рублей 83 копейки, на срок 36 месяцев под 23 % годовых.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий к договору при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Условия по предоставлению кредита истцом выполнены, денежные средства Сафроновой Е.В. перечислены, что подтверждается выпиской по счету за период с 05.05.2017 года по 02.08.2018 года.

Договором предусмотрен порядок взаимодействия сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Судом первой инстанции установлено, что сумма задолженности заемщиком Сафроновой Е.В. не возвращена, доказательств возврата долга в полном объеме суду не представлено.

ПАО «Совкомбанк» принимались меры для урегулирования спора, 04.04.2018 года ответчице Сафроновой Е.В. направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, с требованием погасить всю задолженность в срок до 28.06.2018 года.

       Согласно представленному расчету просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.08.2018 года составляет сумму в размере 471388 руб. 14 коп., из них: просроченная ссуда 339858,2 руб., просроченные проценты 62454,49 руб., проценты по просроченной ссуде 9175,3 руб., неустойка по ссудному договору 51811,83 руб., неустойка на просроченную ссуду 7939,32 руб.

         Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО «Совкомбанк», суд правильно применил положения ст. ст. 309, 310, 330, 809, 810, 819 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что заемщик в течение длительного периода времени не исполняет принятые на себя обязательства по возврату денежных средств без уважительных причин.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7913 рублей 88 копеек взысканы судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных процентов судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к заявленным требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжелое материальное положение заемщика в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждаются, данное обстоятельство не прекращает обязательств по кредитному договору и не освобождает от ответственности за неисполнение условий договора. Доводы жалобы в этой части не влияют на правильность выводов суда, в связи с чем, не принимаются в качестве оснований для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по мотивам, изложенным выше, а также в силу того, что являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы.

Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафроновой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи