Решение от 29.03.2023 по делу № 22-2054/2023 от 06.03.2023

Председательствующий Шашкин А.А. Дело № 22-2054/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калинина А.В.,

судей Жолудевой Е.В., Кузнецовой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи СелезнёвойМ.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

осужденной Покусаевой О.С.,

её защитников – адвокатов Самойловой А.П., Рубан Г.Н., Довбыша А.А.,

осужденного Киреева Р.С.,

его защитника – адвоката Диденко О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Покусаевой О.С., её защитников – адвокатов Рубан Г.Н., Самойловой А.П., Довбыша А.А., Благодова А.А., защитника осужденного Киреева Р.С. – адвоката ДиденкоО.Д. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09сентября 2022 года, которым

Покусаева Оксана Сергеевна, родившаяся <дата> в <адрес>,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ постановлено в срок наказания в виде принудительных работ зачесть время содержания Покусаевой О.С. под стражей с 26 января 2021 года по 28 января 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ,

Киреев Рустам Сергеевич, родившийся <дата> в <адрес>,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего С.А.Ю. С Покусаевой О.С. и Киреева Р.С. в пользу С.А.Ю. в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскано 650000 рублей. В удовлетворении гражданского иска С.А.Ю. о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Калинина А.В., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Покусаева О.С. и Киреев Р.С. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно приговору, Покусаева О.С. и Киреев Р.С. в ноябре 2019 года получили от С.А.Ю., ранее представившего подложные медицинские документы в военный комиссариат, 650000 рублей якобы для передачи должностному лицу военного комиссариата за совершение незаконных действий в интересах С.А.Ю.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Покусаева О.С. и КиреевР.С. вину в предъявленном обвинении не признали.

В апелляционных жалобах адвокаты Рубан Г.Н., Самойлова А.П., Довбыш А.А., Благодов А.А., просят обвинительный приговор в отношении Покусаевой О.С. отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы приводят следующие доводы.

Деньги, полученные от потерпевшего С.А.Ю., являлись благодарностью за помощь в прохождении медицинского обследования и освобождения от воинской обязанности.

Выводы суда о том, что С.А.Ю. передал Покусаевой О.С. 650 000 рублей в качестве взятки должностным лицам военкомата, а также о распределении ролей между Покусаевой О.С. и Киреевым Р.С., не подтверждаются исследованными доказательствами. Посещение КиреевымР.С. военкомата было обусловлено не корыстными побуждениями, а опасениями ответственности за изготовление подложных справок. У С.А.Ю. отсутствовали денежные средства в указанном размере. Он оговорил Покусаеву О.С. из мести за разрыв отношений между ними.

При этом защитники дают собственную оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей, в частности, К.К.М., Г.Л.Н., Т.М.С., С.Л.П., Б.В.А., А.Р.А., Д.Н.В., К.Н.И., письменным материалам, в том числе переписке Покусаевой О.С. и Киреева Р.С. Считают, что свидетели Т.М.С. и С.Л.П. заинтересованы в исходе дела ввиду дружеских и родственных связей с потерпевшим.

Положенные в основу приговора доказательства получены с нарушением закона, в том числе Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», являются недопустимыми и неотносимыми к рассматриваемому делу. Источник получения доказательств следователем не проверялся. Показания потерпевшего являются нелогичными, непоследовательными и противоречивыми. С заявлением о совершенном преступлении С.А.Ю. обратился спустя год после произошедших событий.

Судом неправильно разрешен гражданский иск потерпевшего, который не имеет права на возвращение ему денежных средств, переданных в качестве взятки. Поскольку С.А.Ю. не мог быть признан потерпевшим, все полученные с его участием доказательства не могут быть признаны допустимыми.

Текст приговора скопирован из обвинительного заключения. При этом изложенным в приговоре доказательствам судом не дана надлежащая оценка.

Уголовное дело подлежало возврату прокурору, поскольку предъявленное обвинение не соответствует требованиям закона. При постановлении приговора суд изменил существо предъявленного обвинения, самостоятельно установил объем обвинения, время и место совершения преступления, в связи с чем было нарушено право Покусаевой О.С. на защиту.

Покусаева О.С. не встречалась со С.А.Ю. 06 ноября 2019 года. При этом судом необоснованно отказано стороне защиты в ходатайствах о получении доказательств, подтверждающих данное обстоятельство (в истребовании телефонных соединений), а также в назначении компьютерной технической экспертизы для установления подлинности переписки, представленной С.А.Ю.

Приводят собственную версию произошедших событий, согласно которой С.А.Ю. заплатил Покусаевой О.С. 100000 рублей за оказание ему помощи в посещении больниц. Часть денежных средств в размере 60000 рублей Покусаева О.С. отдала Кирееву Р.С. за его консультацию по вопросу медицинского обследования призывников.

В нарушении требований закона суд сослался на явку с повинной Покусаевой О.С., от которой она отказалась, так как явка с повинной была дана в связи с оказанным на нее давлением. Также являются недопустимыми доказательствами показания Покусаевой О.С., данные в ходе допроса в качестве подозреваемой, так как были даны ею под страхом привлечения к уголовной ответственности.

В уголовном деле отсутствуют оригиналы подложных медицинских документов, приобретенных С.А.Ю. Представленные в деле их копии не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В дополнительных апелляционных жалобах адвокат Довбыш А.А. и осужденная Покусаева О.С. указывают, что уголовное дело было возбуждено без законного для этого повода, с нарушением порядка и сроков рассмотрения сообщения о преступлении; приговор председательствующим был оглашен не в полном объеме, необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания; наказание в виде принудительных работ не могло быть назначено ввиду беременности Покусаевой О.С.

В апелляционной жалобе адвокат Диденко О.Д. просит обвинительный приговор в отношении Киреева Р.С. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о совершении Киреевым Р.С. преступления основан на предположениях. Анализируя содержание явки с повинной Киреева Р.С. и его показания, данные в ходе предварительного расследования, делает вывод, что Киреев Р.С. с ПокусаевойО.С. не договаривался на совместное совершение хищения чужого имущества путем обмана потерпевшего в крупном размере. КиреевР.С. согласился сходить в военный комиссариат, так как боялся уголовной ответственности за изготовление поддельных медицинских документов. После посещения военкомата получил деньги в качестве благодарности.

Приведенные в приговоре доказательства указывают на невиновность Киреева Р.С. Никто из допрошенных свидетелей не указывал на сговор Киреева Р.С. и Покусаевой О.С. Сам потерпевший С.А.Ю. Киреева Р.С. не знал. Покусаева О.С. могла самостоятельно совершить действия, которые не охватывались умыслом Киреева Р.С. Из показаний Киреева Р.С. следует, что он по просьбе Покусаевой О.С. за денежное вознаграждение неоднократно изготавливал фиктивные медицинские документы, но какие суммы брала Покусаева О.С. с лиц, которым он изготавливал справки, ему не известно.

Считает, что судом не устранены противоречия в показаниях С.А.Ю. и его заявлениях о преступлении в части суммы денежных средств, переданных им Покусаевой О.С.

Протоколы следственных действий и приобщенные к уголовному делу доказательства подтверждают лишь участие Киреева Р.С. в изготовлении поддельных медицинских документов. При этом переписка между ПокусаевойО.С. и Киреевым Р.С., на которую суд сослался в приговоре, к обстоятельствам дела не относится.

Приходит к выводу о нарушении судом принципа презумпции невиновности.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Козловских П.Ю., считая доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Покусаева О.С. и Киреев Р.С., их защитники – адвокаты Самойлова А.П., Рубан Г.Н., Довбыш А.А., Диденко О.Д. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Фирсов А.В. полагал необходимым приговор как несоответствующий требованиям ст. 307 УПК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные сторонами в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Покусаевой О.С. и Киреева Р.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

На основании показаний потерпевшего С.А.Ю., данных в ходе судебного заседания, суд установил, что С.А.Ю. представил в военный комиссариат Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга ранее полученные от Покусаевой О.С. подложные медицинские документы. После указания ему военным комиссаром на возможную уголовную ответственность он сообщил об этом Покусаевой О.С. Через некоторое время Покусаева О.С. сказала ему, что едет к военному комиссару с представителем из Министерства здравоохранения, а затем, что для решения вопроса необходимо передать военному комиссару 650000 рублей. Денежные средства он передал Покусаевой О.С. в ноябре 2019 года двумя частями, для чего он брал кредит в банке, а также просил деньги у матери (т. 6, л.д. 169 – 172).

Показания потерпевшего С.А.Ю. о намерении собрать и передать определенную денежную сумму Покусаевой О.С. подтверждаются аудиозаписью телефонного разговора между С.А.Ю. и ПокусаевойО.С., записанного на диске, изъятом у С.А.Ю. в ходе выемки. Изъятый диск осмотрен следователем, о чем составлен протокол, согласно которому между С.А.Ю. и Покусаевой О.С. состоялся разговор на тему получения С.А.Ю. в банке кредита и выбора наилучшего дня для встречи. При этом Покусаева О.С. предлагает денежные средства разделить, указывая на значительный размер суммы, с которой ей предстоит передвигаться, употребляя термин «лям» (т. 2, л.д. 212 – 215). На этом же диске зафиксирован разговор между С.А.Ю. и ПокусаевойО.С., в ходе которого Покусаева О.С. сообщает о проведении прокуратурой проверки в отношении призывников, представлявших подложные медицинские документы, отмечая, что такая проверка началась из-за него – С.А.Ю. Поднятые в диалогах темы разговоров свидетельствуют о том, что собеседником С.А.Ю. действительно является Покусаева О.С., которая ранее оказывала С.А.Ю. услуги, связанные с предоставлением фиктивных медицинских документов. Показания потерпевшего С.А.Ю. о том, что он передавал деньги Покусаевой О.С., полагая, что они предназначаются для должностных лиц военного комиссариата, подтверждаются также сохраненными на изъятом в ходе выемке диске фотоизображениями переписки С.А.Ю. и Покусаевой О.С. в программе обмена сообщениями. Так, согласно протоколу осмотра оптического диска на нем сохранены изображения с сообщениями Покусаевой О.С., адресованные С.А.Ю., о том, что за деньги он может быть освобожден от уголовной ответственности, но «не факт, что и от армии» (т. 2, л.д. 209).

Показания потерпевшего С.А.Ю. о поиске денежных средств и их передаче Покусаевой О.С. согласуются с показаниями свидетелей С.Л.П. и Т.М.С. Свидетель С.Л.П. сообщила в судебном заседании, что в конце октября – начале ноября 2019 года она передала сыну – С.А.Ю. 300000 рублей на ремонт квартиры, но ремонт сделан не был. (т. 6, л.д. 207 об.), а свидетель Т.М.С. – что по просьбе С.А.Ю. в целях обеспечения безопасности при переносе денежных средств сопровождал его на встречу с Покусаевой О.С. (т. 6, л.д. 198 об). Свидетели С.Л.П. и Т.М.С. допрошены судом в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ. Оснований для признания показаний данных свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется.

На основании показаний свидетеля Б.В.А., данных в ходе судебного заседания, суд установил, что он, являясь военным комиссаром, приглашал призывника С.А.Ю. на разговор вместе с матерью по поводу представления подложных документов. К нему на встречу также пришел Киреев Р.С., который представился другом семьи С.А.Ю. и сотрудником Министерства здравоохранения, и пытался убедить не привлекать С.А.Ю. к ответственности (т. 6, л.д. 226 – 227).

Факт встречи с Б.В.А. по поводу С.А.Ю. КиреевымР.С. не отрицается, как и факт получения от Покусаевой О.С. за это денежных средств. Вместе с тем показания Киреева Р.С. о том, что он не вступал в сговор с Покусаевой О.С. на совершение преступления, а только по просьбе Покусаевой О.С. сходил в военкомат, чтобы подробнее узнать обстоятельства произошедшего, опровергаются результатами обыска в жилище Киреева Р.С., а также показаниями свидетеля К.Н.И. и протоколом осмотра оптического диска с аудиозаписью разговора К.Н.И. и Покусаевой О.С., изъятого в ходе выемки у свидетеля К.Н.И. Так, в ходе обыска в жилище Киреева Р.С. было обнаружено служебное удостоверение Министерства здравоохранения Свердловской области в отношении Киреева Р.С. (т. 1, л.д. 228), выдача которого по информации Министерства здравоохранения Свердловской области КиреевуР.С. не осуществлялась, так как Киреев Р.С. не являлся и не является работником Министерства (т. 2, л.д. 243). По заключению судебно-почерковедческой экспертизы рукописная запись, указывающая на занимаемую Киреевым Р.С. должность в изъятом при обыске удостоверении выполнена Покусаевой О.С. (т. 3, л.д. 17 – 23). То обстоятельство, что изъятое у Киреева Р.С. подложное удостоверение могло быть изготовлено после совершения преступления в отношении С.А.Ю., что, по мнению защитников, следует из переписки Покусаевой О.С. и Киреева Р.С., не исключает виновность Киреева Р.С., поскольку использование конкретного подложного удостоверения Кирееву Р.С. не вменяется. Из показаний свидетеля К.Н.И., данных в ходе судебного заседания, следует, что он приобретал у Покусаевой О.С. фиктивные медицинские документы для представления в военкомат, при этом в ходе телефонных разговоров с ней вел их запись (т. 6, л.д. 234 – 235). Согласно протоколу осмотра оптического диска с записью телефонного разговора К.Н.И. и Покусаевой О.С. последняя сообщает собеседнику, что она отправит с ним (К.Н.И.) «человека из Министерства с Вайнера 34» (адрес Министерства здравоохранения Свердловской области). Изложенное подтверждает осведомленность Покусаевой О.С. о роли Киреева Р.С., выдавшего себя за сотрудника Министерства здравоохранения, и опровергает показания Киреева Р.С. о том, что идея представиться в военном комиссариате сотрудником Министерства здравоохранения возникла у него спонтанно и независимо от Покусаевой О.С.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных Покусаевой О.С. и Киреева Р.С. в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 13.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в случае, когда лицо, предложившее посредничество во взяточничестве, заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что Покусаева О.С., узнав о вызове в военный комиссариат С.А.Ю. по вопросу представления им поддельных медицинских документов, сообщила ему, что для решения его проблемы в военный комиссариат прибудет сотрудник Министерства здравоохранения. Киреев Р.С., действуя совместно и согласованно с Покусаевой О.С., выдавая себя за сотрудника Министерства здравоохранения, убедил военного комиссара в отсутствии необходимости обращаться в правоохранительные органы в отношении призывника С.А.Ю., сославшись, что в медицинских учреждениях могли произойти ошибки. Убедившись, что военный комиссар не будет сообщать в правоохранительные органы о своих подозрениях в представлении подложных документов С.А.Ю., Покусаева О.С. сообщила С.А.Ю. заведомо ложные сведения о необходимости передачи должностным лицам военного комиссариата денежных средств, чтобы его (С.А.Ю.) не привлекли к уголовной ответственности. Получив от С.А.Ю. денежные средства в общей сумме 650000 рублей, ПокусаеваО.С. и Киреев Р.С. распорядились ими по своему усмотрению.

О наличии предварительного сговора между Покусаевой О.С. и Киреевым Р.С. на неправомерное обращение денежных средств С.А.Ю. в свою пользу свидетельствуют их совместные и согласованные действия. При этом утверждения осужденной ПокусаевойО.С. о том, что она заплатила 60000 рублей Кирееву Р.С. за его консультацию по вопросам медицинского обследования призывников, как и показания КирееваР.С. о том, что он получил от Покусаевой О.С. 100000рублей в качестве благодарности от семьи С.А.Ю. только за то, что поговорил с военным комиссаром, являются противоречивыми и явно надуманными. Ни потерпевший С.А.Ю., ни свидетель С.Л.П. не сообщали о том, что какие-либо денежные средства предназначались в качестве благодарности Кирееву Р.С. Показания осужденной ПокусаевойО.С. о том, что она получила от С.А.Ю. только 100000 рублей, как и показания свидетеля Д.Н.В. о том, что С.А.Ю. передал Покусаевой О.С. 94000 рублей, опровергаются протоколом осмотра оптического диска с фотоизображениями переписки С.А.Ю. и Покусаевой О.С., в которой Покусаева О.С., не соглашаясь с сообщением С.А.Ю. о том, что он отдал ей за все миллион рублей, отвечает, что «нет там миллиона, ты отдал, 650,52,179» (т. 2, л.д. 208).

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 140, 145, 146 УПК РФ при наличии соответствующего повода и основания. Срок рассмотрения сообщений о преступлениях, установленный чч. 1 и 3 ст. 144 УПК РФ, не является пресекательным, в связи с чем его истечение не является препятствием к возбуждению уголовного дела при наличии к тому поводов и оснований.

Допрос Покусаевой О.С. в качестве подозреваемой, в ходе которого Покусаева О.С. указывала об обмане С.А.Ю. при получении от него денежных средств в целях их хищения (т. 3, л.д. 212 – 216), как и допрос Киреева Р.С в качестве подозреваемого, в ходе которого Киреев Р.С. признавал вину в мошенничестве и сообщил о том, что Покусаева О.С. предлагала взять у С.А.Ю. 500000 рублей (т. 4, л.д. 130 – 136), проведены в соответствии с требованиями закона. Как следует из протоколов допросов, Покусаева О.С. и Киреев Р.С. предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от этих показаний. Допросы проводились с участием защитников.

В приговоре суд признал явку с повинной Покусаевой О.С. недопустимым доказательством и, соответственно, не учитывал ее при оценке достаточности доказательств виновности Покусаевой О.С. в совершении преступления.

Оснований для признания протоколов осмотров изъятых в ходе предварительного следствия предметов и документов недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку как изъятие, в частности, оптических дисков и иных носителей информации, так и их осмотр осуществлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений положений ст. ст. 8, 18 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» при осмотре сотового телефона Покусаевой О.С. не допущено, так как ПокусаеваО.С. не является адвокатом, в связи с чем оснований относить содержание ее телефона к адвокатскому производству не имеется. Приобщенные в качестве вещественных доказательств оптические диски, на которых содержится переписка Покусаевой О.С. со С.А.Ю., а также аудиозаписи их переговоров, и разговора Покусаевой О.С. и К.Н.И., получены в ходе соответствующих выемок у С.А.Ю. и К.Н.И., которые поясняли об источнике представляемой информации. Протоколы осмотров оптических дисков исследованы в судебном заседании с участием сторон. При этом, согласно протоколу судебного заседания, от участников со стороны защиты не поступали ходатайства ни о непосредственном осмотре и прослушивании дисков, ни о назначении фоноскопической экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств, полученных с участием С.А.Ю., поскольку, по мнению стороны защиты, он не может признаваться потерпевшим, не основаны на положениях ст. 75 УПК РФ. С.А.Ю. признан потерпевшим на основании постановления следователя (т. 5, л.д. 31 – 33). В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года №807-О оценка содеянного, выразившегося в инсценировке условий для незаконного приобретения лицом выгоды (денег, ценностей и др.), в том числе под видом получения взятки, как мошенничества сама по себе не исключает возможность признания физического лица потерпевшим, если будет установлено, что последствием таких действий явилось существенное нарушение прав и законных интересов данного физического лица, соотносимое с предусмотренными УПК РФ конкретными видами вреда.

Доводы стороны защиты об оговоре С.А.Ю. Покусаевой О.С. из мести за разрыв отношений между ними проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Как потерпевший С.А.Ю., так и свидетель С.Л.П. сообщили, что близких отношений между С.А.Ю. и Покусаевой О.С. не было. Из показаний самой ПокусаевойО.С. следует, что в инкриминируемый ей период времени она получала денежные средства от С.А.Ю. за оказанные ему услуги, в частности, за сопровождение в медицинские учреждения, что может свидетельствовать только о деловых отношениях. Доводы о том, что в отдельные дни ноября 2019 года, в частности 6 числа, ПокусаеваО.С. не находилась в г.Екатеринбурге, не влияют на обоснованность приговора, поскольку выезд Покусаевой О.С. за пределы г. Екатеринбурга в отдельные дни инкриминируемого Покусаевой О.С. периода (середина ноября 2019года), не исключает возможность совершение ею вмененных действий.

Имеющиеся противоречия между показаниями потерпевшего С.А.Ю. о передаче им Покусаевой О.С. денежной суммы в размере 650000 рублей и его письменным заявлением о совершенном преступлении, в котором указывается о передаче С.А.Ю. 150000 рублей (т. 1, л.д. 44), судом устранены путем допроса потерпевшего С.А.Ю. в судебном заседании. Отвечая на вопросы участников уголовного судопроизводства С.А.Ю. подтвердил, что передал Покусаевой О.С. 650000 рублей, при этом в заявлении была допущена опечатка. Судебная коллегия отмечает, что как в заявлении, так и в показаниях С.А.Ю. указывал на то, что Покусаева О.С. требовала от него 650000 рублей. При этом С.А.Ю. никогда не сообщал об уменьшении Покусаевой О.С. суммы денежных средств, подлежащих передаче военному комиссару. Обращение С.А.Ю. с заявлением о совершенном преступлении по истечении года после произошедших событий не свидетельствует о сообщении им ложных сведений. Нежелание С.А.Ю. предавать огласке факт попытки дачи им взятки должностному лицу является вполне логичным.

Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, на которые ссылаются в своих жалобах защитники, в частности, К.К.М., Г.Л.Н., А.Р.А., суд дал в приговоре надлежащую оценку. Свидетели К.К.М., Г.Л.Н., А.Р.А. какие-либо сведения относительно взаимоотношений между Покусаевой О.С. и С.А.Ю. не сообщили.

Приобщение к материалам дела копий подложных медицинских документов, а не их оригиналов, не влияет на правильность установления судом фактических обстоятельств. Ходатайств об истребовании и непосредственном исследовании тех медицинских документов, которые были получены С.А.Ю. от Покусаевой О.С. и представлены в военный комиссариат, стороной защиты не заявлялось.

Все заявленные стороной защиты ходатайства об исследовании доказательств, в частности, о приобщении протокола осмотра доказательств (интернет-страниц социальной сети «Вконтакте») судом рассмотрены и удовлетворены. Вопреки доводам апелляционных жалоб ходатайства о проведении и назначении каких-либо экспертиз, как и об истребовании детализации телефонных соединений участниками уголовного судопроизводства в судебном заседании не заявлялись.

Составленное по делу обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу. Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, на что указано в апелляционных жалобах, не имелось.

Нарушений требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом не допущено. Покусаева О.С. и Киреев Р.С. осуждены за совершение преступления при тех фактических обстоятельствах, которые были вменены ими органами предварительного следствия, и в отношении которых установлена их вина судом.

Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не было допущено нарушений принципа презумпции невиновности и прав подсудимых на защиту. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом и предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства совершения Покусаевой О.С. и Киреевым Р.С. преступления, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств виновности Покусаевой О.С. и Киреева Р.С., а также о том, что приговор основан на предположениях, недопустимых и противоречивых доказательствах, следует признать несостоятельными.

Имеющиеся в описательно-мотивировочной части приговора стилистические тождества с обвинительным заключением и грамматические ошибки не свидетельствуют о лишении участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство, так как указанные обстоятельства никоим образом не повлияли на полноту установления фактических обстоятельств дела и юридическую оценку действий осужденных.

То обстоятельство, что при провозглашении приговора суд не озвучивал номера томов и листов дела, как и полные реквизиты Управления федерального казначейства для перечисления штрафа, ограничившись ссылкой на то, что данные реквизиты «указаны», не свидетельствует о нарушении судом требований закона при провозглашении приговора. Сопоставление текста приговора и аудиозаписи судебного заседания свидетельствует о том, что приговор был постановлен судом в совещательной комнате и оглашен по возвращении в зал судебного заседания. Каких-либо разночтений или противоречий между текстом приговора и аудиозаписью, в том числе в части срока и вида назначенного наказания, не имеется.

Принесенные адвокатом Довбышом А.А. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и отклонены с приведением соответствующих мотивов, изложенных в постановлении от 06 сентября 2023года (т. 10, л.д. 187). Оснований для признания постановления незаконным не имеется. В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ.

Назначая Покусаевой О.С. и Кирееву Р.С. наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, признав таковыми в отношении каждого из осужденных, в частности: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья. Судом также было учтено наличие малолетних детей у Киреева Р.С.

Оснований для признания наказания, назначенного Кирееву Р.С., чрезмерно суровым не имеется.

Принимая во внимание представленные Покусаевой О.С. в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии её беременности, и установленный ч. 7 ст. 53.1 УКРФ запрет на назначение принудительных работ беременным женщинам, судебная коллегия находит необходимым смягчить назначенное Покусаевой О.С. наказание до штрафа, окончательный размер которого подлежит определению с учетом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ.

В ходе предварительного следствия на имущество Покусаевой О.С. (102000 рублей и легковой автомобиль «HYUNDAISOLARIS», государственный регистрационный знак <№>) был наложен арест, в том числе в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа. Нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 1 ч. 10 ст. 103), предусмотрена возможность приятия мер по принудительному взысканию штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, путем обращения взыскания на имущество должника. Таким образом, арест, наложенный на имущество Покусаевой О.С., подлежит сохранению для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Несмотря на назначение Покусаевой О.С. более мягкого вида наказания, чем назначено приговором, оснований для изменения категории совершенного Покусаевой О.С. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УКРФ, судебная коллегия не усматривает.

Штраф подлежит уплате по реквизитам, указанным в обвинительном заключении: получатель УФК по Свердловской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, <№>.

Разрешая заявленный потерпевшим С.А.Ю. гражданский иск, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Вместе с тем в системе действующего правового регулирования вопрос о взыскании переданных денег и других ценностей под видом получения взятки должен разрешаться с учетом правомерности или противоправности поведения лица, их передавшего, что направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. При этом суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

С.А.Ю., несмотря на признание его следователем потерпевшим и гражданским истцом, не вправе претендовать на возвращение ему денежных средств, переданных им в качестве взятки, на что обоснованно указано в апелляционных жалобах.

Таким образом, удовлетворение в данном случае заявленного С.А.Ю. иска невозможно в силу положений чч 1, 4 ст. 167, ст. 169 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части удовлетворения гражданского иска С.А.Ю. о взыскании с Покусаевой О.С. и Киреева Р.С. денежных средств в счет возмещения имущественного вреда и об отказе в удовлетворении исковых требований С.А.Ю.

Приговором суда принято решение об обращении взыскания на имущество Киреева Р.С., на которое был наложен арест (автомобиль), как для исполнения решения по гражданскому иску, так и для исполнения наказания в виде штрафа. Ввиду отмены приговора в части удовлетворения гражданского иска арест, наложенный на имущество Киреева Р.С., – автомобиль «Тойота РАВ 4», 2002 года выпуска, регистрационный знак <№>, подлежит сохранению до исполнения им наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 сентября 2022года в отношении Покусаевой Оксаны Сергеевны и Киреева Рустама Сергеевича изменить,

смягчить назначенное Покусаевой О.С. по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание до штрафа в размере 400 000 рублей,

в соответствии с ч. 5 ст. 72УК РФ с учетом времени задержания Покусаевой О.С. в период с 26 января 2021 года по 28 января 2021 года размер штрафа смягчить до 370 000 рублей,

штраф подлежит уплате по реквизитам, указанным в обвинительном заключении,

арест, наложенный на имущество Покусаевой О.С., - денежные средства в сумме 102000 рублей и легковой автомобиль «HYUNDAISOLARIS», государственный регистрационный знак <№>, сохранить до исполнения наказания в виде штрафа,

приговор в части удовлетворения гражданского иска С.А.Ю. о взыскании с Покусаевой О.С. и Киреева Р.С. денежных средств в возмещение имущественного вреда отменить,

в удовлетворении исковых требований С.А.Ю. отказать,

арест, наложенный имущество Киреева Р.С., – автомобиль «Тойота РАВ 4», 2002 года выпуска, регистрационный знак <№>, сохранить до исполнения наказания в виде штрафа,

в остальной части приговор в отношении Покусаевой О.С. и КирееваР.С. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи