Решение по делу № 33-30155/2022 от 13.09.2022

судья Федюшкина Л.Н.                                                 Дело №33-30155/22

50RS0005-01-2021-004809-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 сентября 2022 года                         г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.

    судей                                             Магоня Е.Г., Игнатьева Д.Б.

при помощнике судьи                 Белой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2022 года апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Дмитриевой К. А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

истец Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ответчику Дмитриевой К.В. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 ноября 2019 года по 04 ноября 2020 года в размере 332 174 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2019 года по 04 ноября 2020 года в сумме 8 360 руб. 70 коп., всего взыскании 340 535 руб. 57 коп.

В обоснование иска указано, что ответчику Дмитриевой К.А. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости – 1) здание склада с К<данные изъяты>, площадью 43,9 кв.м, дата регистрации права 26 февраля 2010 года; 2) бытовое здание с К<данные изъяты>, площадью 110,3кв.м, дата регистрации права 26 февраля 2010 года; 3) здание токарной мастерской с К<данные изъяты>, площадью 55кв.м, дата регистрации права 26 февраля 2010 года; 4) здание склада с К<данные изъяты>, площадью 89,5кв.м, дата регистрации права 26 февраля 2010 года; 5) здание склада с К<данные изъяты>, площадью 89,5 кв.м, дата регистрации права 26 февраля 2010 года; 6) производственное здание с К<данные изъяты>, площадью 464,7кв.м, дата регистрации права 26 февраля 2010 года; 7) административное здание с К<данные изъяты>, площадью 341,8кв.м, дата регистрации права 26 февраля 2010 года; 8) здание склада с К<данные изъяты>, площадью 103,7кв.м, дата регистрации права 26 февраля 2010 года. Вышеперечисленные объекты недвижимости расположены по адресу: <данные изъяты>. С момента возникновения права собственности на данные объекты недвижимости и до настоящего времени, расположенный по вышеуказанному адресу земельный участок используется ответчиком без оформления правоустанавливающих документов на землю и без внесения платы за пользование земельным участком. Договорных отношений на земельный участок между сторонами не возникло. Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу ст.65 ЗК РФ в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов РФ или органами местного самоуправления. Несмотря на фактическое использование земельного участка, ответчиком обязанность по оплате платежей за землю не исполняется. В соответствии с решением суда от 25 июня 2020 года по делу <данные изъяты> площадь, используемая под объектами, составляет 2 473 кв.м. Период взыскания неосновательного обогащения составляет с 01 ноября 2019 года по 04 ноября 2020 года (прекращение права собственности на объекты).

Истец Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7).

Ответчик Дмитриева К.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Иванова О.Ю. иск признала частично.

    Решением Дмитровского городского суда Московской области от 24 августа 2021 года с Дмитриевой К.А. в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскано неосновательное обогащение за период с 01 ноября 2019 года по 04 ноября 2020 года в размере 258 905 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2019 года по 04 ноября 2020 года в сумме 8 360 руб. 70 коп., всего взыскать 267 265 руб. 90 коп., в доход государства государственную пошлину в размере 5 872 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе Департамент муниципального имущества администрации Волгограда просит решение суда отменить в части взысканной суммы неосновательного обогащения, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ответчик и их представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется истцом только в части взысканного размера неосновательного обогащения, а сумма неустойки сторонами не обжалуется, судебная коллегия, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности проверки законности постановленного по делу решения лишь в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения в части взыскания с Дмитриевой К.А. в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда суммы неосновательного обогащения в размере 258 905 руб. 20 коп., общей суммы в размере 267 265 руб. 90 коп. и взыскании с Дмитриевой К. А. в доход государства государственной пошлины в размере 5 872 руб. 66 коп. в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям закона, решение суда не соответствует по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику Дмитриевой К.А. до 04 ноября 2020 года включительно на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <данные изъяты>: 1) здание склада с К<данные изъяты>, площадью 43,9 кв.м, дата регистрации права 26 февраля 2010 года; 2) бытовое здание с К<данные изъяты>, площадью 110,3 кв.м, дата регистрации права 26 февраля 2010 года; 3) здание токарной мастерской с К<данные изъяты>, площадью 55 кв.м, дата регистрации права 26 февраля 2010 года; 4) здание склада с К<данные изъяты>, площадью 89,5 кв.м, дата регистрации права 26 февраля 2010 года; 5) здание склада с К<данные изъяты>, площадью 89,5 кв.м, дата регистрации права 26 февраля 2010 года; 6) производственное здание с К<данные изъяты>, площадью 464,7 кв.м, дата регистрации права 26 февраля 2010 года; 7) административное здание с К<данные изъяты>, площадью 341,8 кв.м, дата регистрации права 26 февраля 2010 года; 8) здание склада с К<данные изъяты>, площадью 103,7 кв.м, дата регистрации права 26 февраля 2010 года, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.14-21).

Права на земельный участок под указанными объектами недвижимости ответчиком не оформлены, договорные отношения между сторонами не возникли.

Истцом представлен расчёт неосновательного обогащения ответчика за период с 01 ноября 2019 года по 04 ноября 2020 года в размере 332 174 руб. 87 коп.

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала факт использования земельного участка, на котором были размещены принадлежащие ответчику объекты недвижимости, вплоть до 04 ноября 2020 года.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями п.7 ч.1 ст.1, ст.39.7, п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, п.1 ст.552, ст.1102, п.2 ст.1105, п.2 ст.1107, п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика Дмитриевой К.А. имеется неосновательное обогащение, так как она использовала земельный участок, на котором были расположены принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости, без оформления прав на земельный участок и не неся платы за использование земельного участка, что противоречит требованиям действующего земельного законодательства. Также с учётом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, с истца в пользу ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2019 года по 04 ноября 2020 года в размер 8 360 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что истцом правомерно произведен расчёт суммы неосновательного обогащения исходя из размера подлежащей оплате арендной платы за используемый ответчиком в спорный период времени земельный участок, вместе с тем применив положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, в основу своего решения положил выводы, сделанные судом ранее при вынесении решения от 25 июня 2020 года Дмитровского городского суда Московской области по делу <данные изъяты> по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Дмитриевой К.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и согласился с доводами стороны ответчика о том, что за весь спорный период – с ноября 2019 года по 04 ноября 2020 года удельный показатель кадастровой стоимости не изменялся, в данном случае составлял 1 329,37 руб., поскольку именно он был применен судом в рамках рассмотрения дела <данные изъяты>.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции о приюдиции и применении в расчетах нормативного акта, утратившего законную силу, согласиться не может, поскольку они противоречат принципу полного возмещения убытков в случае взыскания неосновательного обогащения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции при расчете задолженности применил удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в размере 1329,37 руб./кв.м, (кадастровый квартал 070003, 9я группа).

Вместе с тем, постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года №469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов» утратило силу в связи с принятием постановления Губернатора Волгоградской обл. от 20.01.2016 N 26 "О признании утратившими силу некоторых постановлений Губернатора Волгоградской области».

Приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ог 27.10.2015 N 46-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" (далее - Приказ № 46-н) были утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки, которые подлежали применению с 01.01.2016г. и установлено, что удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в кадастровом квартале 070003 по 9й группе составлял 1595,56 руб./кв.м.

В соответствии со ст.39.7 ЗК РФ, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1); если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (часть 3).

Таким образом, с учетом удельного показателя кадастровой стоимости, установленного органом местного самоуправления на период взыскания, приведенный истцом в исковом заявлении, размер арендной платы за период с 01 ноября 2019 года по 04 ноября 2020 года включительно составит 332 174 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судебная коллегия, исходя из имеющейся в деле совокупности доказательств, считает, что суду первой инстанции были предоставлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие в исковые требования о в связи с чем, суд неправомерно сделал вывод о том, что расчеты истца неверны и в предъявленном размере требования не подлежат удовлетворению.

Дав оценку вышеприведенным фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу о необходимости отменить решение суда в указанной части и удовлетворить заявленные требования в полном обьеме.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку истец при подаче в суд иска госпошлину не оплачивал, будучи в силу закона освобожденным от ее оплаты, а к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма с учетом взысканных проценты за пользование чужими денежными в размер 8 360 руб. 00 коп. в общем размере 340 534 руб. 87 коп. судебная коллегия считает необходимым в силу положений ст.103 ГПК РФ также изменить размер госпошлины, и взыскать с ответчика в доход государства 6605 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части с принятием по данным требованиям нового решения, которым исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 августа 2021 года отменить в части взыскания с Дмитриевой К. А. в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда суммы неосновательного обогащения в размере 258 905 руб. 20 коп., общей суммы в размере 267 265 руб. 90 коп. и взыскании с Дмитриевой К. А. в доход государства государственной пошлины в размере 5 872 руб. 66 коп.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить взыскать с Дмитриевой К. А. в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения в размере 332 174 руб. 87 коп., общую сумму в размере 340 534 руб. 87 коп. и взыскать с Дмитриевой К. А. в доход государства государственную пошлину в размере 6605 руб. 35 коп.

В остальной части решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи