Решение по делу № 2-3760/2024 от 15.07.2024

Дело № 2-3760/2024

УИД: 51RS0001-01-2024-000325-25

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2024 года                                                    город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрашкиной Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелерзанов С.В. к Литвак П.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к Литвак П.Н. о взыскании долга, процентов по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Мелерзанов С.В. и Литвак П.Н. заключен договор займа виде подписанной собственноручно расписки, по которому последнему переданы денежные средства в размере 10800000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ между Мелерзанов С.В. и Литвак П.Н. был заключен договор займа виде подписанной собственноручно расписки, по которому последнему переданы денежные средства в размере 4000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки ответчик долг в полном объеме не возвратил.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности суммы займа и процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи искового заявления в суд) у Литвак П.Н. образовалась задолженность, с учетом частичного погашения, в общем размере 11477250 рублей. ДО настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7477250 рублей, проценты за пользование займом в размере 1258961 рубль, неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 1 099 662 рубля, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000000 рублей, проценты за пользование займом 266000 рублей, неустойку в размере 68196 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. Кроме того, просит взыскать проценты за пользованием займом и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты задолженности.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску привлечены в качестве третьих лиц – Кондратов А.П., ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указав, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения обязательств по договорам займа.    Переписка в мессенджерах не является допустимым доказательством исполнения обязательств. Кроме того, указал, что передача денежных средств полученных в займа третьим лицам, не освобождается ответчика об уплате долга по договорам займа. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицая получения ответчиком от истца наличных денежных средств, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях. Также указал, что в представленных истцом расписках не указано, что денежные средства передаются ответчику в качества займа или долга. Полученные от истца денежные средства были переданы Кондратов А.П. и ФИО8 для финансирования бизнеса и извлечения прибыли истцом. В дальнейшем истец и Кондратов А.П. общались без посредников. В ноябре 2023 года Кондратов А.П. передал истцу денежные средства в размере в размере 6 400 000 рублей, 4 096 000 рублей, их которых 10 000 000 рублей это возврат суммы долга по распискам, 496 000 рулей прибыль. Полагает, что между истцом и ответчиком отсутствуют правоотношения возникшие из договоров займа. В иске просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и процентов, как несоразмерную нарушенным обязательствам.

Третье лицо Кондратов А.П., в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд письменные объяснения, в которых указал, что действительно Литвак П.Н. ему были переданы денежные средства в размере 10 000 000 рублей для приобретения автомобилей из Китая, и дальнейшей их реализации с целью извлечения прибыли. В дальнейшем часть денежных средств была передана лично им Мелерзанов С.В., ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах уважительности своей неявки суду не сообщил.

Третье лицо МРУ Росфинмониторинг по СЗФО в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

<адрес> г. Мурманска в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абз.1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу названных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Мелерзанов С.В. и Литвак П.Н. заключен договор займа виде подписанной собственноручно расписки, согласно которой Мелерзанов С.В. передал Литвак П.Н. денежные средства в размере 10 800 000 рублей сроком на 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между Мелерзанов С.В. и Литвак П.Н. был заключен договор займа виде подписанной собственноручно расписки, согласно которой Мелерзанов С.В. передал Литвак П.Н. денежные средства в размере 4 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые не оспариваются ответчиком.

Получение денежных средств Литвак П.Н. в судебном заседании не оспаривалось.

В установленные в договорах займах сроки ответчик долг в полном объеме не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате задолженности суммы займа и процентов.

Однако до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возращены.

Доводы ответчика о том, что по своей природе между Мелерзанов С.В. и Литвак П.Н. сложились не заемные правоотношения, а иные. признаны судом не состоятельными, поскольку из текста представленных расписок следует, что Мелерзанов С.В. передал Литвак П.Н. денежные средства, а последний обязался вернуть их в полном объеме. О чем в обоих расписках имеется собственноручная запись сделанная ответчиком.

Таким образом, Литвак П.Н. взял на себя обязательства по возврату денежных средств Мелерзанов С.В..

Указанные обстоятельства и текст расписок свидетельствует о том, что между стороны сложились заемные правоотношения на основании п.1 ст.807 ГК РФ.

    В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

    Допустимых доказательств погашения задолженности по договорам займа ответчиком не представлено.

Ответчик в ранее представленных в суд возражениях ссылается на то, что денежные средства в размере 10800000 рублей были возвращены истцу путем передачи их через третьих лиц.

Суд, находит доводы ответчика о возвращении указанных денежных средств истцу несостоятельными ввиду следующего.

Из пояснений истца и представленного расчета взыскиваемого долга усматривается, что частичное погашение задолженности в размере 3322750 рублей учтено истцом и не заявлено в исковых требованиях.

В подтверждение возврата истцу денежных средств в материалы дела представлены платежные документы (чеки по операциям ПАО «Сбербанк России») о перечислении Литвак П.Н. истцу денежных средств, полученных от третьего лица Кондратов А.П.

Однако, доказательств того, что денежные средства перечислены во исполнение спорных договоров займа ответчиком не представлено. В указании наименования платежей отсутствуют сведения об основании переводов.

Таким образом, представленные платежные документы не свидетельствуют об исполнении заемщиком Литвак П.Н. своих обязательств по возврату истцу заемных денежных средств, поскольку отсутствует назначение платежа, а также отсутствуют доказательств того факта, что перечисление денежных средств третьим лицом произведено по просьбе Литвак П.Н. в счет уплаты долга на основании спорных договоров займа.

Вместе с тем, переписка (скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp) не может быть принята судом во внимание, поскольку нельзя сделать однозначный вывод о том, что ответчиком погашена задолженность во исполнений своих обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом, кроме утверждений ответчика, иных договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется.

Доказательств иного в материалы настоящего дела не представлено.

Поскольку до настоящего времени сумма долга ответчиком, не возвращена, доказательств обратного ответчиком, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7477250 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000000 рублей, а всего 11477250 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку договорами займа не предусмотрено размер процентов за пользование суммой займа, истцом произведен расчет процентов в соответствии п. ст.809 ГК РФ.

Согласно представленного расчета размер процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1258961 рубль, по договору от ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 266 000 рублей.

Проверив расчет истца в части размера подлежащих начислению ответчику процентов за пользование заемными средствами, суд признает его арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, с Литвак П.Н. подлежит взысканию задолженность в общей сумме 11477250 рублей, проценты за пользованием суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1524961 рублей с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга, с учетом частично погашения.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса (абзац 2 пункта15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1099662 рубля, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68196 рублей, является арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства, контррасчет ответчиком не представлен, в связи, с чем подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в общей сумме 1 167 858 рублей.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд считает правомерным требование истца начислять проценты за пользованием чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по день фактической возврата суммы займа, с учетом частично погашения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч.1 ст.67 ГПК РФ, исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе расписки о переводе заемных денежных средств, письменные требования, в отсутствие подтверждения возврата суммы займа и уплаты процентов ответчиком, суд, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мелерзанов С.В. к Литвак П.Н. о взыскании долга по договорам займа, процентов – удовлетворить.

Взыскать Литвак П.Н. в пользу Мелерзанов С.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7477250 рублей, проценты за пользованием займом в размере 1 258 961 рубль, неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 1 099 662 рубля, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000000 рублей, проценты за пользование займом 266000 рублей, неустойку в размере 68196 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Взыскать с Литвак П.Н. в пользу Мелерзанов С.В. проценты за пользование суммой займа исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического возврата суммы займа исходя из суммы долга 11477250 рублей, с учетом частично погашения.

Взыскать с Литвак П.Н. в пользу Мелерзанов С.В. проценты за просрочку суммы возврата займа исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического возврата суммы займа исходя из суммы долга 11477250 рублей, с учетом частично погашения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                                                        Н.А.Лабутина