Решение по делу № 2-1277/2023 (2-3047/2022;) от 24.03.2022

№2-1277/2023    

10RS0011-01-2022-005244-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года          г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Спирковой А.Э.,

с участием представителя истца Сарычевой Ю.А., представителя ответчика ТСН «Карельская деревня» Гриневич Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровольского С.Б. к Михееву Е.В., Товариществу собственников недвижимости «Карельская деревня» о признании действий неправомерными, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки,

установил:

Добровольский С.Б. обратился в суд с иском к Михееву Е.В. по тем основаниям, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>. Право собственности на указанный объект недвижимого имущества у истца возникло на основании договора № на долевое инвестирование застройки группы жилых домов на берегу оз. Кончезеро от 21.03.2006 и договора уступки права (цессии) от 09.01.2007. В соответствии с указанным договором целью совместных инвестиций являлось финансирование строительства и ввод в эксплуатацию комплекса жилых домов с подведенными инженерными коммуникациями, включая системы водоснабжения и водоотведения. Водоснабжение и водоотведение обеспечивались посредством созданных ООО «Новая модель» и введенных в эксплуатацию наружных сетей канализации и наружных сетей водопровода. 29.06.2009 Добровольским С.Б. и ООО «Новая модель» подписаны акты разграничения балансовой принадлежности сетей канализации, сетей водопровода и эксплуатационной ответственности сторон. В последующем право собственности на наружные сети водопровода и канализации перешло сначала от ООО «Новая модель» к ООО «САТ» (02.07.2012), а затем (04.05.2017) к Михееву Е.В. на основании договора купли-продажи. В 2021 году без какого-либо уведомления было прекращено водоснабжение принадлежащей истцу блок-секции, а также ряда других жилых домов пос. Карельская деревня, а также перестала функционировать канализация. Истец полагает, что указанные обстоятельства явились результатом противоправных действий Михеева Е.В. С учетом изложенного истец просит суд признать неправомерными действия Михеева Е.В. по ограничению транспортировки воды в жилой дом и сточных вод от жилого дома <адрес>; возложить на Михеева Е.В. обязанность восстановить подачу воды в указанный жилой дом и отвод сточных вод от вышеуказанного жилого дома, а также обеспечить беспрепятственную транспортировку воды и сточных вод по принадлежащим ответчику наружным сетям водопровода и канализации (соответственно); в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение определенного срока установить, что истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. На случай неисполнения решения суда истец также просит присудить в свою пользу судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСН «Карельская деревня».

В последующем истец с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит признать неправомерными действия Михеева Е.В., ТСН «Карельская деревня» по ограничению транспортировки воды в жилой дом <адрес>; обязать Михеева Е.В., ТСН «Карельская деревня» восстановить подачу воды в жилой дом <адрес>, в течение одного дня с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; обязать Михеева Е.В., ТСН «Карельская деревня» обеспечить беспрепятственную транспортировку воды по принадлежащим Михееву Е.В., ТСН «Карельская деревня» наружным сетям водопровода к жилому дому <адрес>; обязать Михеева Е.В., ТСН «Карельская деревня» восстановить полную работоспособность централизованной системы отвода сточных вод (канализации) поселка Карельская деревня (в том числе ввести в работу КНС-2, расположенную между колодцами №КК-25 и №КК-26, восстановить работоспособность очистных сооружений, установив технологическое оборудование и выполнив пусконаладочные работы) в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; в случае, если ответчики не исполнят решение суда по настоящему делу в течение определенного срока, установить, что истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов; в случае неисполнения решения суда присудить в пользу истца, подлежащую взысканию с ответчиков судебную неустойку в размере 3000 рублей с каждого за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением судьи от 10.08.023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены Мухин А.Н., Круковский Д.Е., Зобин О.Ю., Мазуровская А.Н., Кучеренко О.И., Инюков А.А., Цмугунова А.В., Носурова Н.Б., Савченко Е.А., Зимаков С.С., Козинцев М.В., Копьев О.Ю., Детчуев С.Б., Алексеева И.А., Артемова Т.Г., Ящук С.А., Байер Ю.А., Звонцова Ф.Н., Мазуровский А.А.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности Сарычева Ю.А. в судебном заседании исковые требования подержала с учетом уточнений по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Ответчик Михеев Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ТСН «Карельская деревня» Гриневич Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и дополнительных пояснениях к ним.

Третьи лица в судебное заседание не явились извещались о дате, времени, месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №2-14/2012, приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании положений ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что Добровольский С.Б. является собственником блок-секции одно-двухэтажного дома загородного типа с мансардой с навесом, назначение - жилое, общая площадь - 111,2 кв.м., адрес: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2007 № и договором № на долевое инвестирование застройки группы жилых домов на берегу озера Кончезеро от 21.03.2006 с учетом договора уступки прав (цессии) от 09.01.2007.

По указанному договору <адрес> приложению № «Конструктив жилого загородного дома» (пункты 12, 13) и приложению № 5 «Технические условия для проектирования внутренней отделки, внутренних инженерных коммуникаций» (пункт 2.6) конструктив дома предполагал наличие внутреннего водопровода и внутренней канализации.

Водоснабжение и водоотведение обеспечивались посредством созданных ООО «Новая модель» и введенных в эксплуатацию наружных сетей канализации и наружных сетей водопровода.

29.06.2009 Добровольским С.Б. и ООО «Новая модель» подписаны акты разграничения балансовой принадлежности сетей канализации, сетей водопровода и эксплуатационной ответственности сторон.

В последующем право собственности на наружные сети водопровода и канализации перешло сначала от ООО «Новая модель» к ООО «САТ» (договор купли-продажи № от 02.07.2012), а затем к Михееву Е.В. на основании договора купли-продажи№ от 04.05.2017.

16.03.2020 межу Михеевым Е.В. (арендодатель) и ТСН «Карельская деревня» (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать во временное возмездное владение и пользование арендатору объекты, указанные в Приложении №1, перечень передаваемого имущества, а арендатор обязуется принять имущество и использовать его по прямому назначению.

Согласно Приложения №1 к указанному договору, арендатору переданы во временное возмездное владение и пользование следующие объекты: наружные сети канализации, наружные сети водопровода, система диспетчеризации кабельного обогрева.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды от 16.03.2020 техническое состояние вышеуказанного имущества на момент его передачи характеризуется как удовлетворительное и возможное к использованию по назначению.

В соответствии с п.п.2.3.4., 2.3.5, 2.3.7, 2.3.10, 2.3.11 арендатор обязан производить любые эксплуатационные, ремонтные работы, круглосуточные оперативные переключения и профилактические испытания согласно действующим нормативным документам и за свой счет; содержать имущество в исправном состоянии в соответствии с требованиями действующих нормативных документов; содержать имущество в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с установленными санитарно-эпидемиологическими нормами; осуществлять текущий и капитальный ремонт имущества за свой счет и своими силами без компенсации затрат со стороны арендодателя; не препятствовать использованию водоснабжения и водоотведения потребителями на территории п.Карельская деревня, кому предоставлено такое право собственником имущества, перечень которых определяется арендодателем.

10.01.2020 между Министерством природных ресурсов и экологии РК и ТСН «Карельская деревня» заключен договор водопользования, предметом которого является водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из оз. Кончезеро при условии возврата воды в водный объект.

В 2021 году без какого-либо уведомления было прекращено водоснабжение принадлежащей истцу <адрес>, а также ряда других жилых домов пос. Карельская деревня, а также перестала функционировать канализация. Как указывает истец в его доме уже на протяжении длительного времени (более 1,5 лет) отсутствует водоснабжение и отвод сточных вод, что делает его проживание в принадлежащем ему доме невозможным. Истец полагает, что указанные обстоятельства явились результатом противоправных действий ответчиков.

Позиция ответчика Михеева Е.В. сводится к тому, что именно арендатор ТСН «Карельская деревня» с 16.03.2020 осуществляло все действия по содержанию и обслуживанию имущества, поэтому является надлежащим ответчиком в рамках заявленного иска.

Ответчик ТСН «Карельская деревня» в своих возражениях указывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств неправомерных действий ответчиков, повлекших ограничение транспортировки воды и сточных вод в (от) жилого дома №. Проведенная по делу судебная экспертиза указанным доказательством не является. У ответчика Михеева Е.В. отсутствует статус исполнителя коммунальной услуги по отношению к собственникам жилых домов п.Карельская деревня, поскольку он не может осуществлять функции по водоснабжению, ни в силу закона, ни в силу какого-либо договора, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по восстановлению подачи воды и отвода сточных вод. ТСН также не является исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении»).

В силу положений п. п. 1, 3, 7 ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» общими принципами государственной политики в области водоснабжения и водоотведения являются, в том числе: приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению; обеспечение технологического и организационного единства и целостности централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; обеспечение равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Таким образом, правила ч. 3 ст. 11 вышеназванного Федерального закона устанавливают публичный запрет для собственников или иных законных владельцев водопроводных (канализационных) сетей в препятствовании транспортировки по их сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего, холодного водоснабжения (водоотведения) других абонентов.

Для целей названного Федерального закона под абонентом понимается физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1 статьи 2).

В соответствии с определениями, содержащимися в статье 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение); транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей; транзитная организация - организация, осуществляющая эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них, оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод и соответствующая утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения собственников или иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них к транзитным организациям (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

В целях установления причин функционирования систем холодного водоснабжения, отвода сточных вод и работоспособности ливневой канализации в отношении принадлежащего истцу объекта недвижимого имущества, а равно в целях установления возможности восстановления работоспособности указанных инженерных систем, определением суда от 08.08.2022 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Инжиниринговая компания «Строительный контроль».

Согласно заключению эксперта №05/23 от 09.06.2023 блок-секция № в пос.Карельская деревня присоединена к централизованным системам водоснабжения, отвода сточных вод, ливневой канализации. В отношении блок-секции № централизованная система водоснабжения не функционирует, централизованная система отвода сточных вод (бытовая канализация) функционирует, централизованная система ливневой канализации функционирует. В блок-секции № установлен факт отсутствия холодного водоснабжения. Согласно выводам эксперта, водоснабжение в том числе для блок-секции № п.Карельская деревня перекрыто запорной арматурой по линии наружного водопровода и обеспечивается в отношении только части зданий потребителей поселения, входящих в схему технического паспорта системы водоснабжения (здания №) и не обеспечивается для зданий № п.Карельская деревня. Централизованная система водоснабжения поселения находится в рабочем состоянии, позволяющем осуществлять оказание коммунальных услуг по установленным нормативам в отношении домов в п. Карельская деревня. Централизованная система отвода сточных вод (канализации) поселения находится в ограниченно работоспособном состоянии, не позволяющем осуществлять оказание коммунальных услуг с соблюдением установленных нормативов в отношении домов п. Карельская деревня. Необходимо: восстановить работоспособность очистных сооружений, в настоящее время разукоплектованных, установив технологическое оборудование, и выполнив пусконаладочные работы, ввести в работу КНС-2 (канализационную насосную станцию №2), обеспечивающую отвод сточных вод от зданий № п. Карельская деревня. В отношении централизованной системы ливневой канализации: находится в рабочем состоянии, позволяющем осуществлять оказание коммунальных услуг по установленным нормативам в отношении домов в п. Карельская деревня. Восстановление холодного водоснабжения для секции № в пос.Карельская деревня возможно в т.ч. с учетом подключения к объектам водоснабжения и водоотведения объектов, перечисленных в перечне потребителей от 16.03.2020г. Для этого необходимо открыть закрытые задвижки на трубопроводах водоснабжения, и обеспечить подачу воды от насосной станции, по Схеме технического паспорта системы водоснабжения, через колодцы №ВК-15 и №ВК-18 - для секции № пос.Карельская деревня, и через колодцы №ВК-24 —№ВК43 - для объектов, перечисленных в перечне потребителей от 16.03.2020г. В отношении обеспечения отвода сточных вод для секции № в пос.Карельская деревня, с учетом подключения к объектам водоснабжения и водоотведения объектов, перечисленных в перечне потребителей от 16.03.2020г.: Обеспечение отвода сточных вод возможно, в т.ч. с учетом подключения к объектам водоснабжения и водоотведения объектов, перечисленных в перечне потребителей от 16.03.2020г. Для этого необходимо: ввести в работу КНС-2 (канализационная напорная станция №2), расположенную между колодцами №КК-25 и №КК-26, обеспечивающую водоотведение бытовых сточных вод от домов №№14-19 п. Карельская деревня; восстановить работоспособность очистных сооружений, в настоящее время разукоплектованных, установив технологическое оборудование, и выполнив пусконаладочные работы. В отношении обеспечения отвода вод ливневой канализации для секции № в пос.Карельская деревня, с учетом подключения к объектам водоснабжения и водоотведения объектов, перечисленных в перечне потребителей от 16.03.2020г.: обеспечение отвода вод ливневой канализации возможно и реализовано, в т.ч. с учетом подключения к объектам водоснабжения и водоотведения объектов, перечисленных в перечне потребителей от 16.03.2020г.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Никольский С.В. поддержал выводы судебной экспертизы, по доводам, изложенным в заключении.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий не представлено, равно как и доказательств того, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований для соответствующего рода экспертиз.

Изложенные ответчиком доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы со ссылкой на то, что эксперт недостаточно исследовал представленные материалы, а его выводы носят предположительный характер, не могут служить основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством, поскольку экспертом проведено полное и обоснованное исследование по результатам натурного осмотра, с учетом анализа представленных письменных материалов дела и в исследовательской части заключения эксперт привел подробное исследование причин функционирования систем холодного водоснабжения, отвода сточных вод и работоспособности ливневой канализации в отношении принадлежащего истцу объекта недвижимого имущества, а равно в целях установления возможности восстановления работоспособности указанных инженерных систем, даны ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах, применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что поскольку система водоснабжения и водоотведения, ливневой канализации строилась и вводилась, как общая система центрального водоснабжения, то действия ответчиков по прекращению в принадлежащей истцу <адрес>, водоснабжения и водоотведения нарушают установленный законодателем в вышеприведенной норме права запрет и права истца, которые подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Доводы об отсутствии у ответчиков обязанности по осуществлению водоснабжения по причине отсутствия статуса исполнителя коммунальной услуги, судом отклоняются в виду следующего.

Как установлено в судебном заседании, холодное водоснабжение и водоотведение в блок-секции истца осуществлялось как в период владения объектами системы водоснабжения и канализации Михеевым Е.В., так и ТСН «Карельская деревня», то есть ответчики конклюдентно признавали Добровольского С.Б. абонентом. При этом, следует отметить, что прекращение водоснабжения произошло избирательно (здания №), что установлено заключением экспертизы, часть потребителей (здания №) продолжают пользоваться указанными системами.

Согласно решения Арбитражного Суда РК от 25.06.2009 по делу А26-1874/2009 ООО «Новая модель» (правопредшественник Михеева Е.В. и ТСН «Карельская деревня») было признано лицом, доминирующим на рынке услуг электроснабжения и водоснабжения в пос.Карельская деревня и обязанным оказывать услуги, в том числе по водоснабжению.

Кроме того, положения договора водопользования от 10.01.2020, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии РК и ТСН «Карельская деревня», предусматривают, что водопользование ТСН «Карельская деревня» осуществляется прежде всего в целях питьевого и хозяйственного бытового водоснабжения населения (Приложение №1), проживающих в пос.Карельская деревня (Приложение №4).

Вступившим в законную силу решением суда от 16.07.2020 по дела №2а-383/2020, установлено, что Михеев Е.В. признавал, что имеющиеся в его собственности объекты систем водоснабжения и канализации обеспечивают водоснабжение и водоотведение поселка, а также то, что он является субъектом, поименованным ч.3 ст.11 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

То, что между Добровольским С.Б. и Михеевым Е.В. или ТСН «Карельская деревня» отсутствует письменный договор не является основанием для прекращения водоснабжения и водоотведения, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает необходимость повторного технологического подключения к объектам системы водоснабжения и водоотведения абонента, ранее подключенного к таким объектам.

Ссылка ответчика на то, что причиной отсутствия холодного водоснабжения являются несоответствия схемы установки и подключения оборудования насосной станции проектным решениям, судом отклоняется, поскольку как указывает сторона истца с момента строительства до момента приобретения Михеевым Е.В. инженерных систем и их передачи в эксплуатацию ТСН «Карельская деревня» водоснабжение и водоотведение поселка осуществлялось в штанном режиме и не прекращалось. При этом, необходимо учитывать, что часть домов в пос.Карельская деревня обеспечены водоснабжением.

По этим причинам, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания неправомерными действий Михеева Е.В., ТСН «Карельская деревня» по ограничению транспортировки воды в жилой дом № по адресу: <адрес>; возложения обязанности на Михеева Е.В., ТСН «Карельская деревня»: восстановить подачу воды в жилой дом № по адресу: <адрес>, в течение одного дня с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; обеспечить беспрепятственную транспортировку воды по принадлежащим Михееву Е.В., ТСН «Карельская деревня» наружным сетям водопровода к жилому дому № по адресу: <адрес> восстановить полную работоспособность централизованной системы отвода сточных вод (канализации) поселка Карельская деревня (в том числе ввести в работу КНС-2, расположенную между колодцами №КК-25 и №КК-26, восстановить работоспособность очистных сооружений, установив технологическое оборудование и выполнив пусконаладочные работы) в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчиков обязанности по восстановлению работоспособности ливневой канализации, суд не находит, поскольку согласно выводов экспертного заключения централизованная система ливневой канализации в целом функционирует.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу положений ч. 2 указанной статьи, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность исполнить решение суда в части восстановить подачу воды в жилой дом № по адресу: <адрес>, в течение одного дня с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; восстановить полную работоспособность централизованной системы отвода сточных вод (канализации) поселка Карельская деревня (в том числе ввести в работу КНС-2, расположенную между колодцами №КК-25 и №КК-26, восстановить работоспособность очистных сооружений, установив технологическое оборудование и выполнив пусконаладочные работы) в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, считая срок исполнения разумным и соизмеримым с необходимыми действиями. При этом суд учитывает, что истец уже в течение длительного периода времени лишен права на пользование жизненно-важного ресурса – водоснабжения.

Учитывая, что доказательств того, что в настоящее время водоснабжение и водоотведение восстановлено в материалы дела не представлено, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, приходит к выводу, что подлежит удовлетворению и требование о совершении истцом действий указанных в абзацах 3,4,5 резолютивной части решения суда за счет Михеева Е.В., ТСН «Карельская деревня» со взысканием с них необходимых расходов по исполнению решения суда, в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленные судом сроки.

Рассматривая требования истца о присуждении неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст.1 ГК РФ)

Указанные положения в полной мере позволяют истцу требовать установления судебной неустойки, что не противоречит ни действующему законодательству, ни сложившейся судебной практике, сформированной Верховным Судом Российской Федерации. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд учитывает характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению ответчиками, а также исходит из того, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для последнего явно более выгодным, чем его исполнение.

С учетом изложенного, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд признает возможным определить судебную неустойку в размере 2000 руб. с каждого ответчика за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до его фактического исполнения.

Суд также руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, и в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1800 руб. подлежат взысканию с ответчиков по 900 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Добровольского С.Б. (паспорт №) удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия Михеева Е.В. (паспорт №), Товарищества собственников недвижимости «Карельская деревня» (ИНН 1020014966) по ограничению транспортировки воды в жилой дом № по адресу: <адрес>.

Обязать Михеева Е.В. (паспорт №), Товарищество собственников недвижимости «Карельская деревня» (ИНН 1020014966) восстановить подачу воды в жилой дом № по адресу: <адрес>, в течение одного дня с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Обязать Михеева Е.В. (паспорт №), Товарищество собственников недвижимости «Карельская деревня» (ИНН 1020014966) обеспечить беспрепятственную транспортировку воды по принадлежащим Михееву Е.В., Товариществу собственников недвижимости «Карельская деревня» (ИНН 1020014966) наружным сетям водопровода к жилому дому № по адресу: <адрес>.

Обязать Михеева Е.В. (паспорт №), Товарищество собственников недвижимости «Карельская деревня» (ИНН 1020014966) восстановить полную работоспособность централизованной системы отвода сточных вод (канализации) поселка Карельская деревня (в том числе ввести в работу КНС-2, расположенную между колодцами №КК-25 и №КК-26, восстановить работоспособность очистных сооружений, установив технологическое оборудование и выполнив пусконаладочные работы) в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В случае, если Михеев Е.В., Товарищество собственников недвижимости «Карельская деревня» не исполнят решение в течение установленного судом срока, Добровольский Сергей Борисович вправе совершить действия указанные в абзацах 3,4,5 резолютивной части решения суда за счет Михеева Е.В., Товарищества собственников недвижимости «Карельская деревня» со взысканием с них необходимых расходов по исполнению решения суда.

Взыскать с Михеева Е.В. (паспорт №), Товарищества собственников недвижимости «Карельская деревня» (ИНН 1020014966) в пользу Добровольского С.Б. (паспорт №) в случае неисполнения настоящего решения в установленный судом срок неустойку в размере 2000 руб. с каждого за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днём окончания установленного судом срока исполнения решения до его фактического исполнения.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Михеева Е.В. (паспорт №) в пользу Добровольского С.Б. (паспорт №) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 900 руб.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Карельская деревня» (ИНН 1020014966) в пользу Добровольского С.Б. (паспорт №) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 23.10.2023.