Решение по делу № 33-9115/2024 от 29.02.2024

Судья: Левченко М.Б. дело № 33-8882/2023 УИД 50RS0052-01-2023-008404-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 11 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Рыбкина М.И., Литвиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–7401/2023 по иску Г к АО «Мособлгаз» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и невыплате ежемесячной премии,

по апелляционной жалобе Г на решение Щелковского городского суда Московской области от 10 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Г обратился суд с иском к АО «Мособлгаз» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и невыплате ежемесячной премии.

В обоснование требований указал, что с 15.12.2008 работает монтером в АО «Мособлгаз» в Управлении по защите газовых сетей от коррозии. 27.06.2023 АО «Мособлгаз» издан приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания и невыплате ежемесячной премии в виде выговора. С дисциплинарным взысканием не согласен. 30.03.2012 он был уведомлен об установлении ему разъездного характера работы, впоследствии соответствующие изменения были внесены в трудовой договор. При этом в соответствии с соглашением от 27.03.2023, заключенном между Г и АО «Мособлгаз» установлено, что рабочем место Г находится по адресу: <данные изъяты>А и соответственно работодателем была установлена территория его служебных поездок. С учетом изложенного просил: отменить приказ о дисциплинарном взыскании и невыплате ежемесячной премии от 27.06.2023 №9-в в виде выговора и лишении премии за июнь 2023 года.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 10 ноября 2023 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, учитывая, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

Данные нормативные положения и разъяснения правоприменительной практики, данные высшей судебной инстанцией в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании наложенных взысканий незаконным предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения к ответственности.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Для квалификации дисциплинарного проступка совершенного в форме бездействия необходимо установить, неисполнение какой обязанности, возложенной на работника нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия, если они имели место, и когда эти обязанности должны были быть исполнены, но по вине сотрудника, не были исполнены.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя па определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2008 Г был принят на работу в проектно-изыскательскую службу филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Предприятие по защите газовых сетей от коррозии» в качестве монтера по защите подземных трубопроводов 4 разряда па основании приказа «О приеме на работу» <данные изъяты>-кп (том 1 л.д.137).

С Г, был заключен трудовой договор <данные изъяты> от 15.12.2008 (том1 л.д.26-29).

Соглашением № к трудовому договору от 28.04.2012 (том 1 л.д.35) Г был установлен разъездной характер работы. Соглашением <данные изъяты> от 30.12.2020 Г установлена компенсация, связанная со служебными поездками в размере 2 300 рублей в сутки (том 1 л.д.50).

В соответствии с приказом ГУП МО «Мособлгаз» <данные изъяты>-к от 22.12.2014 Г был переведен на другую работу в проектно-изыскательский отдел Управления по защите газовых сетей от коррозии в качестве монтера по защите подземных трубопроводов 6 разряда (том 1 л.д.55).

Согласно пункту 1.6 Трудового договора перечень конкретных прав и обязанностей Истца (Работника) определяется в соответствии с производственно-квалификационной характеристикой.

Конкретный перечень прав и обязанностей Истца определен производственно-квалификационная характеристикой, утвержденной 20.12.2021№ ПКХ-27.1/10.37.3 (том 1 л.д.89-92).

27.06.2023 Г был ознакомлен с приказом АО «Мособлгаз» <данные изъяты>-в о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора с лишением ежемесячной премии за июнь 2023 года (том 1 л.д.25).

Основанием к вынесению указанного приказа явилось неисполнение Г своих обязанностей, выразившихся в систематическом отказе от исполнения заданий о направлении в служебные поездки (01.06.2023, 02.06.2023, 05.06.2023, 06.06.2023, 07.06.2023) для проведения работ по контролю эффективности противокоррозионной защиты и опасности коррозии подземных стальных газопроводов Королевской РЭС филиала АО «Мособлгаз» «Север» в составе бригады по руководством ответственного за выполнение работ Р (задания от 25.05.2023 <данные изъяты>, от 01.06.2023 <данные изъяты>) и служебные поездки для проведения работ по контролю эффективности противокоррозионной защиты и опасности коррозии подземных стальных газопроводов Столбовой РЭС филиала АО «Мособлгаз» «Юг» в составе бригады под руководством ответственного за выполнение работ М (задания от 02.06.2023 <данные изъяты>, от 06.06.2023 <данные изъяты>, от 07.06.2023 <данные изъяты>).

25.05.2023 истцу было выдано задание <данные изъяты> о направлении в служебную поездку для проведения работ по контролю эффективности противокоррозийной защиты и опасности коррозии подземных стальных газопроводов Королевской РЭС филиала АО «Мосблгаз» «Север» в составе бригады по руководством ответственного за выполнение работ Р в период с 01.06.2023 по 02.06.2023 (том 1 л.д. 61).

От выполнения задания от 25.05.2023 <данные изъяты> и работ, указанных в задании, истец отказался. По данному факту ему было вручено уведомление о даче письменных объяснений (том 1 л.д.58). Г были даны письменные объяснения, в которых он указал: «От выполнения своих трудовых обязанностей не отказываюсь. Прошу документы привести в соответствии с трудовым договором» (том 1 л.д.60).

01.06.2023 истцу было выдано задание <данные изъяты> о направлении в служебную поездку для проведения работ по контролю эффективности противокоррозионной защиты и опасности коррозии подземных стальных газопроводов Королевской РЭС филиала АО «Мосблгаз» «Север» в составе бригады по руководством ответственного за выполнение работ Р в период с 02.06.2023 по 02.06.2023 (том 1 л.д.65).

От выполнения задания Г отказался, в связи с чем был составлен акт от 02.06.2023 (том 1 л.д.62). В акте Г сделана запись: «От работы не отказываюсь. Работодатель нарушает трудовое законодательство ст. 193 ТК РФ». <данные изъяты> Г было вручено уведомление о необходимости дачи письменных объяснений, где Г была сделана аналогичная запись, что и в акте (том 1 л.д.64).

02.06.2023 истцу было выдано задание <данные изъяты> о направлении в служебную поездку для проведения работ по контролю эффективности противокоррозионной защиты и опасности коррозии подземных стальных газопроводов Столбовой РЭС филиала АО «Мособлгаз» «Юг» в составе бригады под руководством ответственного за выполнение работ М в период с 05.06.2023 по 09.06.2023 (том 1 л.д.71).

05.06.2023 составлен акт, согласно которому Г было зачитано вслух задание от 02.06.2023 <данные изъяты> (том 1 л.д.66) В акте Г сделана запись: «От работы не отказываюсь. Так как рабочее место находится в <данные изъяты>, прошу оформить командировку».

Г от получения задания отказался, в связи с чем 05.06.2023 был составлен акт (том 1 л.д.67), в котором Г сделана запись: «Нарушает ТК РФ и условия трудового договора. Необходимо оформлять командировкой».

Г в служебную поездку по заданию от 02.06.2023 <данные изъяты> не выехал, в связи с чем был составлен акт от 05.06.2023, в котором Г сделал запись: «Согласно специальной оценки условий труда работников, трудовым договором определено рабочее место в <данные изъяты>А» (том 1 л.д.68).

05.06.2023 составлен акт, в котором также указано, что Г в течение рабочего дня 05.06.2023 находился на территории Управления по защите газовых сетей от коррозии <данные изъяты>.Октябрьская, <данные изъяты>А в классе монтеров по защите подземных трубопроводов от коррозии каб.106. Никаких работ не выполнял (том 1 л.д.69). В акте Г была сделана запись: «Ждал оформления служебной командировки. Выполнял поручения зам.начальникаЗ Акты о неисполнении поручений не составлялись».

05.06.2023 было составлено уведомление Г о необходимости дачи письменных объяснений по факту невыезда по служебному заданию от 02.06.2023 <данные изъяты> (том 1 л.д.70), где Г сделана запись: «Задание прошу оформить согласно требованиям ТК РФ. В данном случае нарушены мои права. От работ не отказываюсь»

06.06.2023 Г было выдано задание <данные изъяты> о направлении в служебную поездку для проведения работ по контролю эффективности противокоррозионной защиты и опасности коррозии подземных стальных газопроводов Столбовой РЭС филиала АО «Мособлгаз» «Юг» в составе бригады под руководством ответственного за выполнение работ М в период с 04.06.2023 по 09.06.2023 (том 1 л.д.77).

06.06.2023 составлен акт, согласно которого задание <данные изъяты> от 06.06.2023 было зачитано Г вслух. В акте Г сделана запись: «Работы выполнять не отказываюсь. Задание от 06.06.2023 <данные изъяты> нарушает п.1.10 трудового договора. Прошу оформить командировкой». (том 1 л.д.72).

От подписи в служебном задании Г отказался, в связи с чем 06.06.2023 был составлен акт, в котором Г сделал запись: «Работы выполнять не отказываюсь. Задание от 06.06.2023 <данные изъяты> нарушает п.1.10 трудового договора. Прошу оформить командировкой» (том 1 л.д.73).

Поскольку Г не выехал в служебную поездку по заданию <данные изъяты> от 06.06.2023в тот же день был составлен акт, в котором Г сделана запись: «Работы выполнять не отказываюсь. Задание от 06.06.2023 <данные изъяты> нарушает п.1.10 трудового договора. Прошу оформить служебной командировкой» (том 1 л.д.74).

06.06.2023 составлен акт, в котором также указано, что Г в течение рабочего дня 05.06.2023 находился на территории Управления по защите газовых сетей от коррозии <данные изъяты>.Октябрьская, <данные изъяты>А в классе монтеров по защите подземных трубопроводов от коррозии каб.106. Никаких работ не выполнял (том 1 л.д.69). В акте Г была сделана запись: «От работы не отказывался. Выполнял все поручения зам.начальника отдела З Акты о неисполнении поручений не составлялись» (том 1 л.д.75).

06.06.2023 было составлено уведомление Г о необходимости дачи письменных объяснений по факту невыезда по служебному заданию от <данные изъяты> <данные изъяты> (том 1 л.д.76), где Г сделана запись: «От работ не отказываюсь. Задание нарушает условия трудового договора п.1.10. Прошу привести в соответствие» (том 1 л.д.76).

07.06.2023 Г было выдано задание <данные изъяты> о направлении в служебную поездку для проведения работ по контролю эффективности противокоррозионной защиты и опасности коррозии подземных стальных газопроводов Столбовой РЭС филиала АО «Мособлгаз» «Юг» в составе бригады под руководством ответственного за выполнение работ М в период с 07.06.2023 по 09.06.2023 (том 1 л.д.83).

07.06.06 составлен акт, согласно которого задание <данные изъяты> от 07.06.2023 было зачитано Г вслух. В акте Г сделана запись: «От работы не отказываюсь. П.1.10 трудового договора. Прошу задание оформить командировкой» (том 1 л.д.78).

От подписи в служебном задании Г отказался, в связи с чем 07.06.2023 был составлен акт, в котором Г сделал запись: «От работы не отказываюсь. П.1.10 трудового договора. Прошу задание оформить командировкой» (том 1 л.д.79).

Поскольку Г не выехал в служебную поездку по заданию <данные изъяты> от 07.06.2023 в тот же день был составлен акт, в котором Г сделана запись: «От работы не отказываюсь. П.1.10 трудового договора. Прошу задание согласно ТК РФ оформить» (том 1 л.д.80).

07.06.2023 составлен акт, в котором также указано, что Г в течение рабочего дня 07.06.2023 находился на территории Управления по защите газовых сетей от коррозии <данные изъяты>.Октябрьская, <данные изъяты>А в классе монтеров по защите подземных трубопроводов от коррозии каб.106. Никаких работ не выполнял (том 1 л.д.81). В акте Г была сделана запись: «Данные сотрудники неработают в каб.106 и не могут знать о поручениях З Все поручения выполнял в полном объеме» (том 1 л.д.81).

07.06.2023 было составлено уведомление Г о необходимости дачи письменных объяснений по факту невыезда по служебному заданию от 07.06.2023 <данные изъяты> (том 1 л.д.82), где Г сделана запись: «От выполнения работ не отказываюсь. Прошу организовать работу с учетом трудового договора п.1.10. Рабочее место находится в <данные изъяты>А (том 1 л.д.82).

Согласно приложения <данные изъяты> к Правилам внутреннего трудового распорядка АО «Мособлгаз» должность истца входит в перечень должностей и профессий работников АО «Мособлгаз», которым может быть установлен разъездной характер работы.

Из соглашения <данные изъяты> от 30.12.2020 об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 15.12.2008 <данные изъяты> следует, что во изменение п.5.3 Договора работодатель устанавливает возмещение расходов, связанных со служебными поездками, в размере 2 300 рублей в сутки.

Свидетель К, допрошенный в судебном заседании первой инстанции, показал, что он работает монтером в АО «Мособлгаз», на каждую поездку выделяется служебный транспорт, с электроустановками монтеры не работают.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовые функции истца предусматривают их выполнение вне офиса, Г обязан выезжать по служебным заданиям, за что ему производятся компенсационные выплаты.

Кроме того, ответчиком представлены в материал дела доказательства проведения инструктажа истцу, организация обучения истца, сведения о выдаче средств защиты Г для выполнения им трудовых обязанностей.

Доводы истца о направлении его на участок в электроустановках до 1 000 В, не нашли своего подтверждения в судебном заедании, так как измерения потенциалов на КУ и КИП не относятся к работам в электроустановках и не требуют оформления наряда-допуска, распоряжения, либо включения данного вида работ в перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации, а потому у истца не имелось законных оснований для вынужденного отказа от выполнения поставленных руководителем заданий, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права, поскольку трудовые обязанности истца установлены трудовым договором и производственной характеристикой, каких-либо нарушений действующего трудового законодательства со стороны ответчика в отношении истца при выполнении истцом трудовых обязанностей, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводу жалобы истца о том, что судом первой инстанции не исследованы представленные им документы, протоколы измерений, о которых говорит истец, представлены не за все даты, которые указаны ответчиком при вынесении приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания, кроме того, данные протоколы не опровергают выводов суда об отказе истца от командировок.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи