Решение по делу № 2-898/2018 от 28.03.2018

дело № 2-898/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд города Астрахани в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Онкоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бочагина Ю.Ю. к Фараджевой Т.А., Фараджеву З.Ш. о признании договора купли-продажи недействительным в силу его безденежности, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бочагин Ю.Ю. обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с исковыми требованиями к Фараджевой Т.А., Фараджеву З.Ш. о признании договора купли- продажи 1/2 доли <адрес> ничтожной сделкой в силу ее безденежности. В обоснование заявленных исковых требований указывая на то, что истец являлся собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сособственник 1/2 доли квартиры ФИО6 подарила свою долю внучке ФИО7 и в ДД.ММ.ГГГГ супруга истца ФИО8 сообщила о том, что им была продана принадлежащая ему доля квартиры супругам Фараджевым. Истец узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащую ему долю квартиры однако он не имел намерения продажи, он злоупотреблял спиртными напитками. Денег за продажу 1/2 доли квартиры истец не получал. В период оформления договора истец злоупотреблял спиртными напитками и не понимал значение и смысл подписанного договора, обстоятельств происшедшего. Заключенная сделка лишила истца собственности.

В связи с чем, истец просит суд признать договор купли-продажи 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Бочагиным Ю.Ю. и Фараджевой Т.А., Фараджевым З.Ш ничтожной сделкой в силу безденежности и применения последствий недействительности ничтожной сделки, путем признании за Бочагиным Ю.Ю. права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, представив ходатайство с просьбой о рассмотрении иска в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что ее доверитель не получал денежные средств при оформлении договора, поскольку Фараджевым необходимо было обналичить денежные средства материнского капитала.

Ответчик Фараджева Т.А. в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями указывая на то, что они приобрели долю в квартире бабушки за счет средств материнского капитала. Бочагин Ю.Ю. получил денежные средства в полном объеме и лично присутствовал при оформлении сделки. Кроме того, Бочагиным Ю.Ю. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик Фараджев З.Ш. исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку денежные средства ими были переданы истицу.

Представитель третьего лица ООО «Центр микрофинансирования города Астрахань» в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданских дел, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Правовыми последствиями договора купли-продажи жилого помещения является переход права собственности на него от продавца к покупателю, прошедший государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной. При этом сделка может быть недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Бочагин Ю.Ю. являлся собственником 1/2 доли <адрес> на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Вторым сособственником 1/2 доли квартиры являлась ФИО6 – мать истца.

ДД.ММ.ГГГГ между Бочагиным Ю.Ю. и Фараджевой Т.А., Фараджевым З.Ш. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец Бочагин Ю.Ю. передает, а покупатели Фараджев З.Ш., Фараджева Т.А. принимают в собственность 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>.

Из пункта 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отчуждаемое имущество оценено сторонами в 330178 рублей, которые продавец получает после государственной регистрации договора. Данные денежные средства были предоставлены Фараджевой Т.А. ООО «Центр микрофинсирования города Астрахань» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям дела правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АО ДД.ММ.ГГГГ Бочагиным Ю.Ю. и Фараджевой Т.А., Фараджевым З.Ш. были переданы документы на регистрацию. Так же представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ направленное Бочагиным Ю.Ю. второму сособственнику о продаже 1/2 доли квартиры.

Право собственности за Фараджевым З.Ш. и Фараджевой Т.А. по договору зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сведений предоставленных ООО «Центр микрофинансирования г. Астрахань» ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру Фараджева Т.А. получила денежные средства в размере 330178 рублей, что было подтверждено представленным договором займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по АО в ДД.ММ.ГГГГ Фараджева Т.А. обратилась в Управление ПФР с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на погашения основного долга и уплату процентов по займу на приобретение 1/2 доли квартиры в размере 330178,75 рублей.

Разрешая спор, суд исходит из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о передаче ответчикам в собственность 1/2 доли квартиры именно после регистрации договора в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По рассматриваемому делу бремя доказывания наличия оснований для признания сделки оспоримой отнесено в данном случае на истца.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, Бочагиным Ю.Ю. были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорную квартиру, что в силу закона исключает притворный характер сделки, поскольку уведомление второму сособственнику было направлено о продаже доли квартиры, Бочагин Ю.Ю. сам присутствовал при подписании договора.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, что за период с ДД.ММ.ГГГГ с какими-либо требованиями к ответчикам об исполнении условий договора, в том числе о взыскании невыплаченных денежных средств к ответчикам обращался Бочагин Ю.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав условия оспариваемого договора купли-продажи квартиры, суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям.

Ответчики Фараджевы, возражая против удовлетворения иска, ссылались на то, что имели намерение заключить именно договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, поскольку являлись родственниками, иные обязательства между сторонами отсутствовали.

Доводы представителя Бочагина Ю.Ю. о том, что договор купли-продажи фактически прикрывал обналичивание материнского капитала, не нашли своего объективного подтверждения, по данному факту была проведена процессуальная проверка.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчики, заключая договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки, установлены не были.

Доводы истца о том, что ответчики в квартиру не вселялись, коммунальные услуги не оплачивали и фактически 1/2 долю квартиры не принимали, суд не принимает во внимание, поскольку в ходе судебного заседание было установлено и подтверждено допрошенной свидетелем ФИО8, что между сторонами сложились неприязненные отношения и со стороны семьи истца ответчикам чинились препятствия в реализации права собственника жилого помещения.

Отклоняя довод истца о том, что денежная сумма в размере 330178 рублей в качестве оплаты стоимости 1/2 доли квартиры покупателем продавцу не передавалась, суд отклоняет и исходит из того, что указанные обстоятельства истцом Бочагиным Ю.Ю. не доказаны, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Бочагин Ю.Ю. не обращался с требованиями о взыскании денежных средств.

Фактические действия сторон договора при его заключении и последующем исполнении; подписание договора сторонами; действия по государственной регистрации права собственности; личное участие продавца Бочагина Ю.Ю. в указанных действиях по заключению сделки также свидетельствуют о направленности воли сторон на достижение правовых последствий именно сделки купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, для применения последствий недействительности оспоримой сделки составляет 1 год. Течение срока исковой давности применительно к рассматриваемому спору начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что о заключении договора купли продажи 1/2 доли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ супруги истца ФИО8 стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении 1/2 доли квартиры, принадлежащей ФИО6, поэтому началом исчисления срока исковой давности является дата заключения договора дарения 1/2 доли квартиры.

Исковое заявление об их оспаривании договора по основаниям несоответствия требованиям ст. 168 ГК РФ, направлено в январе ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Статья 205 ГК предусматривает восстановление срока исковой давности в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (например: тяжелая болезнь, длительная временная нетрудоспособность вследствие заболевания или травмы, продолжительностью более шести месяцев, беспомощное состояние, неграмотность, переезд на место жительства в другой населенный пункт, смена места пребывания, смерть близкого родственника и т.п.).

Данных обстоятельств в судебном заседании установлено не было.

В связи с чем, исковые требования Бочагина Ю.Ю. к Фараджевой Т.А., Фараджеву З.Ш. о признании договора купли-продажи недействительным в силу его безденежности, применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 181, 200-205 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Бочагина Ю.Ю. к Фараджевой Т.А., Фараджеву З.Ш. о признании договора купли-продажи недействительным в силу его безденежности, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.А.Чернышева