Решение от 17.09.2020 по делу № 2-3924/2020 от 30.07.2020

Дело № 2-3924/2020

УИД 66RS0007-01-2020-004539-45

Мотивированное решение суда изготовлено 24 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 сентября 2020 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Оняновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по обращению Суворовой Н.И.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым (далее - финансовый уполномоченный) принято решение № об удовлетворении требований Суворовой Н.И. к ООО СК «ВТБ Страхование», в пользу Суворовой Н.И. взыскана неустойка в размере 36 000 рублей 00 копеек.

Указанное решение заявитель считает незаконным, так как оснований для взыскания неустойки, по его мнению не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя Каширский И.Н. доводы, изложенные в заявлении поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Суворова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного Климова В.В. Сафонов Ф.С. направил в суд письменные пояснения, полагал оспариваемое решение законным и обоснованным.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела при установленной явке участников процесса.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым (далее - финансовый уполномоченный) принято решение № об удовлетворении требований Суворовой Н.И. к ООО СК «ВТБ Страхование», в пользу Суворовой Н.И. взыскана неустойка в размере 36 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Настоящее заявление согласно почтовому конверту направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть заявителем не пропущен срок на оспаривание решения финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Суворовой Н.И. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор добровольного страхования № Программа «Оптимум», (далее - Договор страхования). Договор страхования заключен в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос» (далее - Условия страхования).

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы Застрахованного, связанные с причинением вреда его здоровью, а также его смертью в результате несчастного случая. Страховыми рисками по Договору страхования являются: смерть Застрахованного в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности Застрахованного с установлением инвалидности I группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Размер страховой суммы по Договору страхования составляет 400 000 рублей 00 копеек. Страховая премия по Договору страхования составила 36 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Суворова Н.И. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением №, в котором просила расторгнуть договор и вернуть часть страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ      ООО СК «ВТБ Страхование» письмом № уведомило Суворовой Н.И. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования.

20.12.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-1407/2019 было вынесено заочное решение о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование», суммы страховой премии в размере 26 441 руб. 61 коп., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя в размере 14 220 руб. 81 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 570 руб. 00 коп., а всего 45 232 руб. 42 коп.

ДД.ММ.ГГГГ     ООО СК «ВТБ Страхование» произвело выплату Суворовой Н.И. взысканной суммы по решению суда в размере 45 232 рубля 42 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Суворовой Н.И. по электронной почте обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением, в котором просил осуществить выплату неустойки в связи с нарушением срока возврата части страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ Суворова Н.И. обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ООО «ВТБ Страхование» неустойки за несвоевременный возврат страховой премии в сумме 26 411 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято указанное выше решение на основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, с указанным решением суд не соглашается, поскольку требование Суворовой Н.И. к страховщику на возврат денежной суммы, уплаченной в качестве страховой премии не было связано с некачественным оказанием услуг, поскольку у нее претензий к качеству услуг не имелось, она сама добровольно отказалась от исполнения договора страхования, следовательно, отказ Суворовой Н.И. от исполнения договора основан на положениях статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора, при этом, учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что требования Суворовой Н.И. о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова Виктора Владимировича № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Суворовой Н.И. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░