Решение по делу № 33-2078/2015 от 21.08.2015

Дело № 33/2078/15                     Председательствующий в первой

                                инстанции Кириленко Е.А.

Категория:                         Докладчик в апелляционной

инстанции Зотов В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2015 года судебная коллегия судебной палаты по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Григоровой Ж.В.,

судей - Зотова В.С., Ефимовой В.А.,

с участием:

секретаря – Белановой О.А.,

истца Шкурко Л.Н. и ее представителя Маслова Ю.Ю.,

ответчиков Бычкова А.А., Позднякова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Шкурко ФИО10 к Бычкову ФИО12, Позднякову ФИО13 о защите жилищных прав от нарушений, не связанных с лишением права владения, пресечении действий, нарушающих эти права, взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Шкурко ФИО14 на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 01 июля 2015 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

    В апреле 2015 года Шкурко Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Бычкову А.А., Позднякову В.И., в котором просила защитить ее жилищные права от нарушений, не связанных с лишением права владения, пресечь действия, нарушающие эти права, взыскать имущественный вред и компенсировать моральный вред.

    Исковые требования мотивированы тем, что ответчики, которые являются соседями истца, на протяжении нескольких лет и днем, и ночью занимаются ремонтом, вследствие чего создают ей невыносимые условия для проживания и наносят существенный имущественный вред.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 01 июля 2015 года в удовлетворении иска Шкурко Л.Н. отказано.

    Не согласившись с решение суда первой инстанции, Шкурко Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения истца и ее представителя, которые поддержали апелляционную жалобу, ответчиков, которые просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры № №, расположенной в доме № № по <адрес> в г.Севастополя, что усматривается из свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4).

Ответчики по делу Бычков А.А. и Поздняков В.И. являются соседями истца и проживают в том же доме в квартирах № и № соответственно.

В соответствии со ст.56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая положения ст.ст. 209, 304 ГК РФ, а также то, что истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не доказала те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а именно то, что ответчики создают истцу невыносимые условия для проживания и наносят ей имущественный вред установкой кондиционеров в своих квартирах и создают шум, производя ремонтные работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики установили кондиционеры без соответствующего разрешения и согласования с управляющей компанией, чем нарушили требования «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании истцом норм права.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов не допускаются.

В части 2 ст. 25 ЖК РФ установлено, что перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Установка кондиционеров не является реконструкцией жилого помещения. В результате такой установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, установленные кондиционеры не создают кому-либо препятствия в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим жильцам имуществом.

Кроме того, согласно представленным документам, кондиционеры ответчики установили в 2007 и в 2009 годах, когда необходимость согласования такой установки с управляющей компанией не была предусмотрена нормативными документами.

В деле имеется несколько актов проверки заявлений истца о проведении ремонтных работ и создании чрезмерного шума ответчиками. Указанные истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 320.1, 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Шкурко ФИО15 оставить без удовлетворения.

Решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 01 июля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий судья:                    Ж.В. Григорова

Судьи:                                    В.С. Зотов

                                        В.А. Ефимова