Решение по делу № 8Г-15358/2022 [88-15660/2022] от 27.07.2022

                                                                                        УИД 35RS0010-01-2021-007975-69

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-15660/2022

№ 2-5872/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           Санкт-Петербург                                                       26 сентября 2022 года

          Судебная коллегия по     гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

          председательствующего              Медведкиной В.А.,

          судей                                              Бабеншевой Е.А., Козловой Е.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Елены Николаевны к Мясникову Евгению Владимировичу, Гончаренко Анатолию Васильевичу о взыскании материального ущерба

          по кассационной жалобе Мясникова Евгения Владимировича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июня 2022 года.

          Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя Мясникова Е.В. Новоселова А.Л., действующего на основании доверенности 08.06.2021, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Елена Николаевна обратилась в суд с иском к Мясникову Евгению Владимировичу, Гончаренко Анатолию Васильевичу о взыскании с учетом уточненных исковых требований с надлежащего ответчика в свою пользу ущерба в размере 77300 рублей, расходов по оценке в размере 4000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 7000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2880 рублей, почтовых расходов в размере 145 рублей 60 копеек, расходов по судебной экспертизе в размере 9600 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 февраля 2021 года по вине водителя Мясникова Е.В., управлявшего автомобилем BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Гончаренко А.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно независимой экспертизе размер ущерба без учета износа по среднерыночным ценам Вологодской области составил 228374 рубля. ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность истца, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 80500 рублей, о чем было составлено соглашение об урегулировании страхового случая. Истец самостоятельно организовал ремонт автомобиля, стоимость которого составила 169842 рубля.

          Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 6 декабря 2021 года с Мясникова Е.В. в пользуКузнецовой Е.Н. взыскано в счет возмещения материального ущерба 77300 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 145 рублей 60 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 9600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2519 рублей. В удовлетворении исковых требований к Гончаренко А.В. отказано.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июня 2022 года решение оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе Мясников Е.В., повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

          Остальные участники судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, размещением информации в сети «Интернет», в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями статьи 3795 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

          В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          При рассмотрении данного дела таких нарушений норм материального права и процессуального права судами допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание размер фактически понесенных истцом расходов на проведение восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, заключение судебной экспертизы и произведенную ПАО СК «Росгосстрах» выплату, исходил из того, что потерпевшая вправе рассчитывать на возмещение разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ей фактического ущерба.

С таким выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, не усматривая оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции исходил из того, что потерпевшая в ДТП, получившая страховое возмещение в денежной форме, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

          Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

          Как следует из материалов дела, истец получил страховое возмещение путем страховой выплаты в связи с заключением соглашения со страховой компанией в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

          При этом получение истцом страховой выплаты по соглашению со страховой компанией не лишает его права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред, за вычетом суммы, подлежащей возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО, исходя из Единой методики.

          Ссылки апеллянта на то, что стоимость ремонта транспортного средства была установлена экспертом на дату проведения экспертизы, а не на дату ДТП, признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы, проведенной на основании определения судебной коллегии от 11 апреля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, определенным методом валютной корректировки, на момент ДТП 19 февраля 2021 года, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 180511 рублей, тогда как на дату проведения экспертизы эта стоимость составляла меньшую сумму - 169486 рублей.

         Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

          Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возмещения вреда причинителем до исчерпания страхового лимита по ОСАГО основаны на ошибочном толковании закона, поскольку размер страхового возмещения определен с применением Единой методики, в то время, как истец, имея право на полное возмещение ущерба, обоснованно заявил требования к причинителю вреда, при этом, вопреки доводам ответчика заключение истцом и страховом компанией соглашения о выплате возмещения не дает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к причинителю вреда.

          Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

          Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

           При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

           Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

          Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

           В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

          При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

          Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

          Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

          Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

           В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

           В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

          Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

            Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

           При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

          Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

           Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, и, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

          Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

         Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

          Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мясникова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи