Решение по делу № 33-1092/2022 от 09.03.2022

     УИД: 04RS0018-01-2021-001868-20

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1092                                  поступило 09 марта 2022 года

Судья Орлов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ                                                                        13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Матвеевой Н.А., Семенова Б.С.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

    по исковому заявлению Рукавицыной В.А. к Кучумову И.А. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе представителя ответчика Шапошник К.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 января 2022 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Кучумова И.А. в пользу Рукавицыной В.А. денежные средства в размере 391595,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7116,00 руб.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителей сторон Шапошник К.В. и Сизых Е.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Рукавицына В.А. просила взыскать с Кучумова И.А. задолженность по договору купли-продажи с предоставлением отсрочки платежа от 03 августа 2020 года в размере 391 595 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 116 руб.

Требования мотивированы тем, что ... между сторонами заключен договор купли-продажи с предоставлением отсрочки платежа, в соответствии с которым истец передал ответчику товар в виде детской одежды и обуви, а тот, в свою очередь, в срок до ... должен был оплатить денежные средства за товар в размере 431 595 руб.

Передача товара происходила по адресу <...>.

В указанный в договоре срок сумма за товар в полном объеме не была оплачена, а была произведена лишь частичная оплата в размере 40 000 руб., в связи с чем, ответчику было вручено требование (претензия) о возврате суммы по договору, которое им было получено ....

В претензии содержалось требование о погашении задолженности в размере 391 595 руб. в срок до ..., однако по сегодняшний день никаких сумм в счет оплаты задолженности не поступало.

В судебное заседание стороны не явились.

Представитель истца Сизых Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом изменения предмета (основания) иска, так как истец полагала, что договор был подписан именно ответчиком, но с учетом результатов почерковедческой экспертизы было установлено иное, при этом фактически имели место правоотношения между ними по предоставлению ответчику на реализацию товара, что им не оспаривается, однако денежные средства за предоставленный товар ответчиком возвращены частично, просила уточненные требования удовлетворить.

Представитель ответчика Шапошник К.В. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что, действительно, между истцом и ответчиком были договоренности о том, что истец предоставит для реализации товар, а ответчик должен был оплатить его, никаких договоров ответчик не подписывал, что подтверждено результатами экспертизы.

Также пояснила, что в настоящее время ответчик прекратил свою деятельность, несет убытки, связанные с хранением товара, при этом часть товара реализована на сумму около 90 000 руб., которую он готов передать истцу, при условии возврата нереализованного товара.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

В жалобе представитель ответчика Шапошник К.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что договор считается заключенным с момента передачи товара, однако истцом не представлено документов, подтверждающих факт такой передачи. Подпись ответчика в претензии подтверждает лишь факт ее получения, а не признание условий договора. Передать денежные средства, полученные от продажи товара, не представилось возможным в связи с тем, что истец на связь с ответчиком не выходил, оплату не требовал. Устная договоренность не предусматривала определённого срока возврата денежных средств.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежаще.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Шапошник К.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Сизых Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно.

Согласно правилам ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Отношения поставки регулируются Главой 30 ГК РФ (параграф 3).

Поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с правилом п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ передача товара и принятие его без возражений покупателем могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части, если передача товара относима к этому договору.

На основании ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 п. 2 ст. 523).

При оценке относимости передачи товара к тому или иному договору во внимание могут приниматься не только указание в самих товаро-сопроводительных документах на исполнение конкретной сделки, но и другие доказательства, в т.ч. время исполнения, объем исполнения, наличие спора между сторонами об отнесении поставок товара к тому или иному договору.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи с предоставлением отсрочки платежа от ... Рукавицына В.А. передала Кучумову И.А. (на тот момент осуществляющего предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя) товар в виде детской одежды и обуви на общую сумму 431 595 руб., в свою очередь покупатель в срок до ... обязался оплатить денежные средства за товар в указанной сумме.

Судом установлено, что в указанный договором срок сумма за товар в полном объеме не была оплачена, а произведена частичная оплата в размере 40 000 руб., в связи с чем, ответчику было вручено требование (претензия) о возврате суммы по договору, которое им было получено ....

В претензии содержалось требование о погашении задолженности в размере 391 595 руб. в срок до ..., однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена почерковедческая экспертиза.

По результатам проведённой экспертизы ООО «<...>», представлено экспертное заключение ... от ..., согласно которому подпись от имени Кучумова И.А. в договоре от ... выполнена не им, а иным лицом.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в ходе разбирательства в суде стороной ответчика факт получения от истца товара и его сумма не оспаривались, в связи с чем, установлен факт наличия договорных обязательств.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Из дела видно, что факт получения товара для последующей его реализации стороной ответчика не оспаривается, напротив, представитель ответчика подтверждает тот факт, что за часть проданного товара денежные средства были перечислены на счет истца.

При получении претензии истца (л.д. 134), ответчиком не оспаривалось наличие задолженности в размере 391 595 руб. При этом в связи с отсутствием финансовой возможности им предложено два варианта разрешения вопроса по возврату образовавшейся задолженности.

То обстоятельство, что истец не приняла ни один из этих вариантов, при наличии договорных отношений является ее правом, а не обязанностью.

И, поскольку ответчик доказательств оплаты долга в заявленном размере не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании долга по оплате поставленного товара в заявленном истцом размере с ответчика.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны ответчика у судебной коллегии не имеется.

Коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, повторяют позицию истца, изложенную в районном суде, не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), которые являются безусловным основанием для отмены решения суда, коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 января 2022 года по исковому заявлению Рукавицыной В.А. к Кучумову И.А. о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Председательствующий судья

Судьи коллегии

Мотивированное определение изготовлено «__» ______ 2022 года