Решение по делу № 33-338/2024 (33-29732/2023;) от 22.08.2023

Судья: Чистилова А.А.     дело № 33-338/2024 (33-29732/2023;)

УИД 50RS0042-01-2021-006557-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                              17 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего                    Аверченко Д.Г.

                 судей                                  Панцевич И.А., Литвиновой М.А.,

       при помощнике судьи                     Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-3053/2022 по иску Симоненко Т. И. к Павловой Т. Ю., Павловой Ю. В., Фомичевой У. П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Павловой Т. Ю., Павловой Ю. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 октября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения явившихся участников процесса,

                                             УСТАНОВИЛА:

Симоненко Т.И. обратилась к Павловой Т.Ю., Павловой Ю.В., Фомичевой У.П. с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, в котором, уточнив заявленные требования, просила о взыскании с ответчиков в свою пользу ущерба в размере 264 110,40 рублей, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 7000 рублей с отнесением на ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 2850 рублей и почтовых расходов в размере 2797 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры ответчиков <данные изъяты> в этом же доме.

Причиной залива явилось бездействие собственников <данные изъяты>, которое привело к возникновению неисправности в системе водоснабжения или канализации.

В результате залива в квартире истца повреждены стены, потолок, наблюдается повышенная влажность в квартире.

          В соответствии с отчетом <данные изъяты> от <данные изъяты> размер причиненного заливом ущерба составляет 62 879 рублей.

         Стоимость услуг оценщика составляет 7000 рублей. С целью досудебного урегулирования спора истец неоднократно пыталась связаться с ответчиками, однако ущерб не был возмещен.

Павлова Т.Ю., представляющая также интересы несовершеннолетней Фомичевой У.П., <данные изъяты> года рождения, возражала против удовлетворения заявленных требований, оспаривала как причину залива, так и размер причиненного истцу ущерба (л.д. 175-178).

Ответчик Павлова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК "Жилищно-коммунальный центр" по доверенности Емельянова Ю.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что оснований не доверять экспертному заключению у ООО УК "Жилищно-коммунальный центр" не имеется.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 октября 2022 года иск удовлетворен частично.

Постановлено:

Взыскать солидарно с Павловой Т.Ю., Павловой Ю.В., Фомичевой У.П., <данные изъяты> года рождения, в пользу Симоненко Т.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 264 110,40 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2850 рублей, почтовые расходы в размере 2797 рублей.

В удовлетворении исковых требований Симоненко Т.И. о взыскании с Павловой Т.Ю., Павловой Ю.В., Фомичевой У.П. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

Взыскать с Павловой Т.Ю., Павловой Ю.В., Фомичевой У.П. в пользу АНО «ПОСЭО» расходы на проведение судебной оценочно-строительной экспертизы в размере 45 000 рублей, по 15 000 рублей с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе Павлова Т.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фомичевой У.П., Павлова Ю.В. просят об отмене решения, считая его необоснованным и о принятии нового решения об отказе в иске Симоненко Т.И,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении, принимая во внимание положения ч.4 ст.390, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия повторно рассматривая апелляционную жалобу, находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а частную жалобу – подлежащей частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены судом при рассмотрении спора, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Симоненко Т.И. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками вышерасположенной над квартирой истца <данные изъяты> мкр.Новый, <данные изъяты> являются ответчики Павлова Т.Ю., Павлова Ю.В., Фомичева У.П., доля в праве каждой – 1/3 (л.д. 6-9, 104-108).

Из акта от <данные изъяты>, составленного комиссией ООО УК «ЖКЦ», следует, что <данные изъяты> произошел залив <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> из <данные изъяты> этого же дома (л.д. 21).

В ходе осмотра <данные изъяты> комиссией обнаружены желтые потеки на потолке кухни.

Впоследствии актом обследования от <данные изъяты>, составленным ООО «Независимая экспертиза РОСТО», установлено, что в результате залива квартиры истца на потолке кухни видны залива в виде желтых пятен, деформация шпаклевочного слоя, подтеки. На стенах кухни видны следы залива, подтеки желтого цвета, следы грибка черного цвета (л.д. 69).

Согласно представленному истцом отчету <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленному ООО «Независимая экспертиза РОСТО», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залива помещения на дату оценки составляет 62 879 рублей (л.д. 32-85).

Ответчик Павлова Т.Ю. ранее в судебном заседании поясняла, что ни она, ни ее дети Павлова Ю.В., Фомичева У.П. не согласны с объективностью заключения специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного ООО «Независимая экспертиза РОСТО» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива квартиры истца.

Учитывая возражения ответчиков, судом была назначена судебная оценочно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр по проведению экспертиз и оценки» (л.д. 183-185).

Из выводов эксперта в заключении следует, что в результате проведенного визуально-инструментального осмотра квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>, <данные изъяты>, выявлены следы повреждений отделки кухни и жилой комнаты квартиры.

Выявленные экспертом и указанные в ответе на вопрос <данные изъяты> повреждения отделки <данные изъяты> образовались в результате попадания воды на стены и потолок квартиры, также указанные повреждения могли возникнуть в результате залива <данные изъяты>.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что причиной залива <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> является залитие из <данные изъяты> по тому же адресу, которое произошло из-за неисправности переливного патрубка ванны в санузле <данные изъяты>.

Стоимость ремонтных восстановительных работ по устранению повреждений, относимых к заливу квартиры истца по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> на дату оценки – 3 квартал 2022 года составляет 264 110,40 рублей.

Стоимость ремонтных восстановительных работ по устранению повреждений, относимых к заливу квартиры истца по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> на дату оценки – 3 квартал 2022 года с учетом износа отделочных материалов квартиры составляет 179 548,78 рублей (л.д. 191-253).

С учетом полученного заключения истцом были уточнены исковые требования в части размера ущерба.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК МРФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт залива квартиры истца из квартиры ответчиков нашел свое подтверждение из материалов дела, что установлена причинно-следственная связь между этим заливом и ущербом, причиненным истцу, ответчики, собственники квартиры, из которой произошел залив и которые в силу положений ст. 210 ГК РФ обязаны надлежаще содержать свое имущество, не представили доказательств надлежащего содержания ими своего имущества и своей невиновности в произошедшем заливе. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд принял во внимание заключение эксперта.

Отказывая истцу в иске о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд указал, что действиями ответчиков затронуты имущественные права истца, доказательств, подтверждающих, что ответчиками совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага не представлено. Доказательств того, что в связи с причинением ущерба принадлежащему ей имуществу ее здоровью причинён ущерб, со стороны истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации также не представлено.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Решение в части отказа истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда не обжалуется и предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части возложения на ответчиков обязанности по возмещению имущественного ущерба и его размеру, судебная коллегия отмечает следующее.

Из заключения первичной строительно-технической экспертизы на л.д. 206-207, т.1 усматривается, что экспертом, проводившим экспертизу, исследованы обе квартиры сторон и акт о заливе от <данные изъяты>.

При осмотре <данные изъяты> (собственники - ответчики) установлено, что следов ремонтных работ на разводке труб ХВС и ГВС не выявлено за исключением переливного патрубка ванны в санузле.

При этом, выявлены следы расслоения, коробления и частичного отсутствия планок паркета в коридоре, примыкающем к санузлу и жилой комнате, выявлены следы вздутия полов из линолеума на кухне квартиры.

Экспертом установлено, что имеет место повреждение отделки комнаты <данные изъяты> (собственник истец), из акта о заливе квартиры истца от <данные изъяты> также следовало, что имеют место повреждения отделки кухни квартиры истца.

Из представленного технического плана <данные изъяты>, над которой расположена квартира ответчиков, (л.д. 18, т.1) следует, что помещение совмещенного санузла смежно с кухней, коридором и жилой комнатой квартиры.

Судебная коллегия назначила и провела по делу дополнительную строительно-техническую и оценочную экспертизу, заключение которой представлено в материалы дела (л.д. 86-137, т.2).

Из выводов эксперта следовало, что повторно были обследованы квартиры истца и ответчиков, повторно исследовался акт о заливе квартиры истца, составленный управляющей компанией <данные изъяты>.

Указано, что выявленные следы повреждения отделки кухни <данные изъяты> (квартира истца) соответствуют данным, указанным в акте обследования от <данные изъяты>, новых протечек в исследуемой квартире за период с <данные изъяты> по настоящее время не выявлено. Также эксперт пришел к выводу о повреждении отделки жилой комнаты квартиры истца в объеме, указанном в заключении (л.д. 109, т.2)

В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт, пояснивший о том, что по состоянию на <данные изъяты> и на <данные изъяты> в санузле <данные изъяты> (собственники ответчики) действительно появились новые протечки на потолке и стене (на полу следы таких протечек не установлены), повреждения квартиры истца, описанные в заключении, образовались исключительно из-за залива из квартиры ответчиков, описанного а акте <данные изъяты>.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, с учетом ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что ответчики являются собственниками квартиры, из которой произошел залив, и будучи обязанными содержать свое имущество надлежащим образом, не доказали отсутствие своей вины в произошедшем заливе квартиры истца, с учетом установленной причинно-следственной связи между заливом и причиненным истцу имущественным ущербом, ответственность за залив квартиры истца, произошедший <данные изъяты>, должна быть возложена на ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как указывалось выше, сособственниками квартиры, из которой произошел залив, в равных долях являются: Павлова Ю.В., Павлова Т.Ю., Фомичева У.П., <данные изъяты> года рождения (дочь Павловой Т.Ю.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Следовательно, ответственность перед истцом надлежит возложить на Павлову Т.Ю. в 2/3 долях, на Павлову Ю.В. в 1/3 доле

Касаемо размера причиненного ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Из заключения первичной строительно-технической экспертизы усматривается, что при обследовании квартиры истца установлены следы залива в кухне квартиры и жилой комнате на стенах и потолке (л.д. 205-206, т.1), соответственно, определена сумма ущерба (работы и материалы, необходимые для ремонта) в размере 264 110 руб.

Из заключения дополнительной экспертизы следовало, что повреждения в виде следов заболонно-грибного окраса на откосах окон и оконных блоках ПВХ в жилой комнате <данные изъяты>, учтенные в заключении первичной экспертизы,    необходимо исключить из объема повреждений, возникших в результате залива с учетом следующего.

В акте о заливе повреждения окон в жилой комнате не указывались.

Экспертом были повторно исследованы оконные блоки квартиры истца с наружной стороны и указано, что наружные стены <данные изъяты> оконными блоками воздействию влаги не подвергались, и вода вследствие залива по ним на распространялась. Установка оконных блоков произведена в 2012 году с нарушением правил установки (отсутствует наружный слой герметизации, который обеспечивает диффузию влаги из монтажного шва и защиту от атмосферных воздействий). В связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, выявленные на откосах и оконных блоках, возникла в результате некачественного монтажа и отсутствия наружного и внутреннего слоя герметизации оконных блоков и не относятся к повреждениям из-за залива водой.

С учетом дополнительно проведенных обследований      повреждений квартиры истца ввиду залива из квартиры ответчиков, описанного а акте <данные изъяты>, и исследованных экспертом в натуре, размер имущественного ущерба в виде стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта на дату оценки – 4 квартал 2023 года, составляет 117 219,60 руб. (л.д. 109-110, т.2)

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, включая технический план квартиры с указанием взаимного расположения ее помещений, натурных исследований эксперта, судебная коллегия полагает возможным согласиться с заключением эксперта дополнительной экспертизы, поскольку оно объективно, полно, его правильность не опровергнута надлежащими доказательствами по правилам ст. 56 ГПК РФ, эксперт, обладающий необходимыми познаниями в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Соответственно, с Павловой Ю.В. в пользу Симоненко Т.И. надлежит взыскать в счет возвещения ущерба денежную сумму в размере 39 073,20 руб. из расчета    (117 219,60 руб. :3), с Павловой Т.Ю. - 78 146,40 руб., из расчета (2/3 от 117 219,60 руб.).

Судебная коллегия также считает необходимым изменить постановленное решение в части распределения судебных расходов.

          С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец поддерживала заявленные требования на сумму 264 110,40 руб., обоснованными признаны требования на сумму 117 219,60 руб., что в процентном соотношении от заявленных требований округленно составляет 44% ((117 219,60 руб. х 100): 264 110,40 руб.)

Истцом понесены расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 2 797 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 850 рублей.

Данные расходы документально подтверждены, напрямую связаны с рассмотрением данного дела (л.д. 12-16, 24, 26-30), не оспаривались ответчиками.

АНО «ПОСЭО» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов по проведению судебной оценочно-строительной экспертизы в размере 45000 рублей по настоящему гражданскому делу, указав, что оплата экспертизы не произведена.

В рамках рассмотрения дела определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01.06.2022 года по делу была назначена судебная оценочно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ПОСЭО», расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчиков в равных долях (л.д. 183-185).

Определение суда исполнено, заключение эксперта <данные изъяты> представлено в дело (л.д. 191-253).

Стоимость экспертизы составила 45 000 рублей.

Как следует из заявления АНО «ПОСЭО», стоимость проведения экспертизы ответчиками не оплачена до настоящего времени (л.д. 254).

Соответственно, с учетом ст. 85 ГПК РФ, расходы по экспертизе в пользу АНО «ПОСЭО» должны быть распределены следующим образом:

С Симоненко Т.И. – 25 200 руб. (56% требований, которые признаны необоснованными х 45 000 руб.),

С Павловой Ю.В. – 6 600 руб. ((44% х 45 000 руб.):3)

С Павловой Т.Ю. 13 200 руб. ((44%х45 000 руб.)х2/3).

В пользу Симоненко Т.И. с Павловой Ю.В. надлежит взыскать судебные расходы по оплате проведения оценки причиненного ущерба в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 2 797 рублей, исходя из следующего расчета:

(9 797 руб. х 44%) :3 = 1 436,89 руб.

С Павловой Т.Ю., исходя из следующего расчета:

(9 797 руб. х 44%) х2/3 = 2 873,78 руб.

Расходы по оплате госпошлины, с учетом положений ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, из суммы удовлетворенных требований 117 219,60 руб., составляют 3 544,39 руб. (3 200 руб. + (17 219,60 руб.х2%), истцом уплачено 2 850 рублей, соответственно, уплаченная сумма подлежит взысканию с ответчиков:

С Павловой Ю.В. – 950 руб. из расчета (2 850 руб. :3)

С Павловой Т.Ю. - 1 900 руб. из расчета (2 850 руб. х2/3)

Таким образом, всего с Павловой Ю.В. в пользу Симоненко Т.И. надлежит взыскать в счет возмещения понесенных судебных расходов 2 386,89 руб. из расчета ( 950 руб. + 1 436,89 руб.)

С Павловой Т.Ю. в пользу Симоненко Т.И. -    4 773,78 руб. из расчета (1 900 руб. + 2 873,78 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 октября 2022 г. изменить, указав о взыскании с Павловой Т. Ю. в пользу Симоненко Т. И. денежной суммы в размере 78 146,40 руб. в счет возмещения ущерба? причиненного заливом квартиры, судебных расходов в размере 3 709,78 руб., с Павловой Ю. В. в пользу Симоненко Т. И. денежной суммы в размере 39 073,20 руб. в счет возмещения ущерба? причиненного заливом квартиры, судебных расходов в размере 1 854,89 руб.

Указать в резолютивной части решения о взыскании в пользу АНО «ПОСЭО»

С Симоненко Т. И. – 25 200 руб.

С Павловой Ю. В. – 6 600 руб.

С Павловой Т. Ю. - 13 200 руб.,

апелляционную жалобу Павловой Т. Ю., Павловой Ю. В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Судья: Чистилова А.А.     дело <данные изъяты> (33-29732/2023;)

УИД 50RS0<данные изъяты>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                              17 апреля 2024 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего                    Аверченко Д.Г.

                 судей                                  Панцевич И.А., Литвиновой М.А.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. 203.1 ГПК РФ, вопрос об исправлении явной арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу                         <данные изъяты> по иску Симоненко Т. И. к Павловой Т. Ю., Павловой Ю. В., Фомичевой У. П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Павловой Т. Ю., Павловой Ю. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 октября 2022 г.,

                                       УСТАНОВИЛА:

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> было изменено решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>, указав о взыскании с Павловой Т. Ю. в пользу Симоненко Т. И. денежной суммы в размере 78 146,40 руб. в счет возмещения ущерба? причиненного заливом квартиры, судебных расходов в размере 3 709,78 руб., с Павловой Ю. В. в пользу Симоненко Т. И. денежной суммы в размере 39 073,20 руб. в счет возмещения ущерба? причиненного заливом квартиры, судебных расходов в размере 1 854,89 руб.

Указать в резолютивной части решения о взыскании в пользу АНО «ПОСЭО»

С Симоненко Т. И. – 25 200 руб.

С Павловой Ю. В. – 6 600 руб.

С Павловой Т. Ю. - 13 200 руб.,

апелляционную жалобу Павловой Т. Ю., Павловой Ю. В. удовлетворить частично.

Вместе с тем, как следует из описательной части, с Павловой Т. Ю. в пользу Симоненко Т. И. указано о взыскании денежной суммы в счет возмещения судебных расходов в размере    4 773,78 руб., с Павловой Ю. В. в пользу Симоненко Т. И. денежной суммы в счет судебных расходов в размере 2 386,89 руб.

В мотивировочной части приведены расчеты взысканных сумм, с учетом указанного обстоятельства в резолютивной части допущены арифметические ошибки в указании указанных взысканных сумм судебных расходов.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить допущенные арифметические ошибки в апелляционном определении от <данные изъяты>, указав в резолютивной части о взыскании с Павловой Т. Ю. в пользу Симоненко Т. И. в счет возмещения судебных расходов в размере    4 773,78 руб., с Павловой Ю. В. в пользу Симоненко Т. И. денежной суммы в счет судебных расходов в размере 2 386,89 руб.

Председательствующий

Судьи