Решение по делу № 2-2401/2023 от 25.05.2023

№2-2401/2023

Решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года                                                             город Оренбург

       Центральный районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи                                       Бесаевой М.В.,

при секретаре                                                                 Герасимовой О.П.,

с участием

представителя истца                                                      Ковинько Е.А.,

представителя ответчика                                              Нигматулина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области к Мальцеву СС о взыскании ущерба с бывшего работника,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 24 087,97 копеек рублей.

В обоснование своих требований указал, что 01.03.2018 г. между ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области и Мальцевым С.С. был заключен Трудовой договор, в соответствии с которым Ответчик был принят на работу на должность заведующего складом. 22.01.2020 года Мальцев С.С. был переведен на должность кладовщика. В ходе проведенной ревизии на складе продуктов питания у Ответчика была выявлена недостача материальных ценностей - продуктов питания, в связи с чем, Истцу был причинен материальный ущерб в размере 49 087,97 рублей. Ответчик признал свою вину в нанесении вышеуказанного ущерба в полном объеме. Ответчиком было подано заявление на возмещение причиненного ущерба в добровольном порядке с рассрочкой на 16 месяцев посредством ежемесячной выплатой в размере 3000рублей ежемесячно до полного погашения причиненного ущерба. По состоянию на 16.11.2020 г. Ответчиком была погашена сумма ущерба в размере 25 000 рублей. 16.11.2020 г. между Ответчиком и Истцом было составлено соглашение о возмещении оставшейся суммы ущерба согласно которому, Ответчик обязуется ежемесячно в срок до 25 числа, начиная с декабря 2020 года по июль 2021 года вносить наличными средствами в кассу Истца в размере 2700рублей. 16.11.2020 г. Ответчик был уволен. Требование истца об оплате задолженности за причиненный ущерб в размере 24 087,97 рублей осталось без ответа.

В судебном заседании представитель истца – Ковинько Е.А., действующая по доверенности, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Каких-либо уважительных причин, по которым иск был предъявлен только в 2023 году, указать не может.

Ответчик Мальцев С.С. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>. Извещен о дате судебного заседания посредствам электронного извещения на портале государственных услуг.

       В связи с тем, что местонахождение ответчика Мальцева С.С. неизвестно, на основании ст. 50 ГПК РФ к участию в дело привлечен адвокат по назначению.

Представитель ответчика адвокат Нигматулин Р.Р., действующий по ордеру, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности, в иске отказать.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 52 от 16 ноября 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из изложенного следует, что материальная ответственность работника возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) работника и наступившим ущербом, вины работника.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01 марта 2018 г. между ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области и Мальцевым СС был заключен Трудовой договор N 02/18, в соответствии с которым Мальцев С.С. был принят на работу в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области на должность заведующего складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области с должностным окладом в размере 4910 рублей 00 копеек, что подтверждается Приказом ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области от 01 марта 2018 года N 42 лс.

При приеме на работу Мальцев С.С. был ознакомлен с должностной инструкцией, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.03.2018г.

22 января 2020 года Мальцев С.С. был переведен на должность кладовщика отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области с должностным окладом в размере 3623 рубля 00 копеек, что подтверждается Приказом ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области от 22 января 2020 года N 10 лс.

В ходе проведенной ревизии 03 сентября 2019 г. на складе продуктов питания ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области у Ответчика была выявлена недостача материальных ценностей - продуктов питания, в связи с чем, Истцу был причинен материальный ущерб в размере 49 087,97 рублей.

Ответчик признал свою вину в нанесении вышеуказанного ущерба в полном объеме. С результатами инвентаризации, проведенной 03.09.2019 г. на складе продуктов ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области Ответчик согласен, претензий и замечаний к порядку проведения и ревизионной комиссии не имеет.

17.12.2019 года Ответчиком был подан Рапорт на возмещение причиненного ущерба в добровольном порядке с рассрочкой на 16 месяцев посредством ежемесячной выплатой в размере 3000 рублей ежемесячно до полного погашения причиненного ущерба.

По состоянию на 16 ноября 2020 г. Ответчиком была погашена сумма ущерба в размере 25 000 рублей, что подтверждается расчетными листками по заработной плате Мальцева С.С. за период с марта 2020г. по ноябрь 2020г.

Приказом ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области от 13.11.2020 г. N 194-лс Ответчик был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

16 ноября 2020 г. между Ответчиком и Истцом было составлено соглашение о возмещении оставшейся суммы ущерба согласно которому, Ответчик обязуется ежемесячно в срок до 25 числа, начиная с декабря 2020 года по июль 2021 года вносить наличными средствами в кассу Истца в размере 2700 рублей, в августе 2021 года размер платежа составил бы 2487,97 рублей.

Как установлено, после увольнения ответчик не погашал сумму ущерба.

20 февраля 2023 г. N исх-№ истцом в адрес ответчика было направлено Требование (претензия) об оплате задолженности за причиненный ущерб в размере 24 087,97 рублей. Ответа на данное требование в материалах дела не имеется.

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности вины Мальцева С.С. в причинении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области материального ущерба в сумме 49087,97 рублей и наличии у истца законных оснований для взыскания причиненного ему прямого действительного ущерба. Обстоятельств, исключающих возможность возложения на работника обязанностей возместить работодателю причиненный действительный ущерб, при рассмотрении спора судом не установлено.

Между тем, представителем ответчика – адвокатом Нигматулиным Р.Р. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения судом об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодатель обнаружил причиненный ущерб.

Исходя из положений ст. 392 ТК РФ, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области стало известно о причиненном ущербе 03.09.2019 года в день проведения инвентаризации. Поскольку между истцом и ответчиком было составлено соглашение 16 ноября 2020 года об ежемесячном погашении ущерба до 25 числа каждого месяца, а ответчиком данный ущерб не погашался, то истцу стало известно о нарушении своего права 25.12.2020 года, следовательно, годичный срок начинает течь с 26 декабря 2020 года и истекает 26 декабря 2021 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 25.05.2023 года, т.е. по истечении одного года как был установлен факт причинения ущерба.

Поскольку срок обращения в суд с такими исковыми требованиями истек, представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, уважительных причин пропуска срока не указано и ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области о возмещении ущерба.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области к Мальцеву СС о взыскании ущерба с бывшего работника отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца.

Судья       подпись                                                                       М.В.Бесаева

В окончательной форме решение принято 02.08.2023 года.