Решение по делу № 33-1675/2019 от 24.01.2019

Судья: Пискарева И.В. Гр. дело № 33-1675/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей: Хаировой А.Х., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ивановой М.Э. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 5» о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за задержку своевременной выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе Ивановой М.Э. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ивановой М.Э. к ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 5» о взыскании недоплаты по заработной плате за период с 22.07.2009 по 25.08.2017 в размере 272 913,42 руб., денежной компенсации по ст.236 ТК РФ в размере 225 118,28 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения Ивановой М.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 5» - Кириченко И.В. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Иванова М.Э. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 5» (далее по тексту – ГБУЗ СО «СГБ № 5»), и, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просила суд взыскать с ответчика недоплату по заработной плате за период с 22.07.2009 г. по 25.08.2017 г. в размере 272 913,42 руб., денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации - 225 118,28 руб., компенсацию морального вреда - 300 000 рублей.

В обоснование исковых требований Иванова М.Э. указала, что работодатель производил неверный расчет заработной платы, что было установлено в ходе проверок, проведенных Государственной инспекцией труда и министерством здравоохранения.Ивановой М.Э. не выплачена надбавка за напряженные условия труда, неправильно рассчитана надбавка за увеличенный объем работы и работу сверхурочно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Иванова М.Э., ею поданы апелляционная жалоба и уточненная апелляционная жалоба, в которых она просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 04 декабря 2018 года заявление Ивановой М.Э. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29 августа 2018 года удовлетворено.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Самарской области, извещенного о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, уточненной апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.07.2009 г. между ММУ ГБ № 5 (в настоящее время - ГБУЗ СО «СГБ № 5») и Ивановой М.Э. заключены трудовой договор № и трудовой договор №.

По трудовому договору № от 22.07.2009 г. Иванова М.Э. принята на должность санитарки в приемное отделение детского инфекционного стационара по адресу: <адрес>, работа является основной, на 1,0 ставку, на неопределенный срок.

По трудовому договору № от 22.07.2009 г. Иванова М.Э. принята на должность санитарки приемного детского инфекционного стационара по внутреннему совместительству, на 0,5 ставки на неопределенный срок.

Согласно п.5.1 трудового договора № от 22.07.2009 г., работнику устанавливается заработная плата за весь объем работы по данной должности (на 1,0 ставку): должностной оклад 2807,80 руб. (минимальный оклад - 2780,00 руб. и повышающий коэффициент сложности 1,01), выплаты компенсационного характера: доплата за работу с вредными (опасными) и особо тяжелыми условиями труда 30% - 842,34 руб., доплата до установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда 679,86 руб.

Согласно п.5.1 трудового договора № от 22.07.2009 г., работнику устанавливается заработная плата (1,0 ставка) за фактически отработанные часты (согласно поданного табеля учета рабочего времени): должностной оклад 2807,80 руб. (минимальный оклад - 2780,00 руб. и повышающий коэффициент сложности 1,01), выплаты компенсационного характера: доплата за работу с вредными (опасными) и особо тяжелыми условиями труда 30% - 842,34 руб.

Пунктами 5.2 и 5.3 трудовых договоров предусмотрено, что ежемесячная оплата труда производится 2 раза в месяц – 10 и 25 числа, путем перечисления на индивидуальную банковскую дебетовую карту, полученную работником в «Сбербанке» и предоставленную в бухгалтерию для уточнения номера счета.

Приказом работодателя №д от 03.08.2009 г. Ивановой М.Э. установлена надбавка в размере 80% от основного оклада за увеличенный объем работы с 22.07.2009 г. по 31.12.2009 г.

Приказами работодателя за период с 2010 г. по 2017 г. Ивановой М.Э. в период с 2010 по 2017 ежегодно назначалась надбавка за увеличенный объем работы в размере 80% от основного оклада.

Согласно дополнению от 03.05.2011 г. к трудовому договору № от 22.07.2009 г., истец переведена санитаркой палаты реанимации и интенсивной терапии с 03.05.2011 г. на период отпуска ФИО1 с должностным окладом 2 835,60 рублей, с доплатой за работу в связи с вредными и особо тяжелыми условиями труда 30% - 850,68 рублей, установлена надбавка за выслугу лет в размере 10% - 283,56 рубля.

Иванова М.Э. уволена 25.08.2017 г. с вышеуказанных должностей по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Иванова М.Э. неоднократно обращалась в Государственную инспекцию труда в Самарской области.

Из ответа Государственной инспекции труда в Самарской области от 24.08.2017 г. следует, что в нарушение ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст.144 Трудового кодекса РФ, п. 3.15 Положения об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области № 416 от 29.10.2008 г., расчет часовой ставки ответчиком производится не через среднемесячную норму рабочего времени в соответствующем году, а через норму рабочего времени в конкретном месяце. По результатам проверки ГБУЗ СО «СГБ № 5» выдано предписание об устранении нарушений и на основании данного предписания ответчик произвел перерасчет заработной платы Ивановой М.Э., начисленной за 2017 г. В феврале 2018 года ответчиком произведен перерасчет заработной платы истца за исполнение обязанностей сверхурочно за весь период работы с 2009 г. по август 2017 г. Сумма перерасчета составила 16 558 руб. 15 коп., на указанную сумму начислена компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме 9 452,62 руб. Указанные денежные суммы перечислены Ивановой М.Э.

По заявлению Ивановой М.Э. Государственной инспекцией труда в Самарской области в марте 2018 года проводилась повторная проверка в отношении ГБУЗ «СГБ № 5».

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Самарской области от 20.03.2018 г. на заявление Ивановой М.Э., нарушений в части расчета заработной платы при прекращении трудовых договоров не выявлено. В период проведения проверки работодатель самостоятельно произвел перерасчет заработной платы в части оплаты отпусков с 22.07.2009 г. по 31.12.2016 г. и произвел доплату на сумму 2103,89 руб., а также выплатил денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ. В части оплаты часов сверхурочной работы с 22.07.2009 г. по 31.12.2016 г. работодатель произвел доплату на сумму 14 454,26 руб. и выплатил денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ. По результатам проверки работодателю выдано предписание о перерасчете зарплаты в части среднего заработка для оплаты дней нетрудоспособности за счет средств работодателя за весь период работы в учреждении и выплате денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что ответчик исполнил предписание Государственной инспекции труда в Самарской области и произвел перерасчет зарплаты Ивановой М.Э. в части среднего заработка для оплаты дней нетрудоспособности за счет средств работодателя за весь период работы в сумме 821,80 руб., рассчитал денежную компенсацию за оплату не в полном объеме дней нетрудоспособности за счет средств работодателя 504,81 руб. Указанные денежные суммы выплачены Ивановой М.Э. 26.03.2018 г., не оспаривается Ивановой М.Э.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что за период работы Ивановой М.Э. ответчиком начислялась и выплачивалась доплата за увеличение объема выполняемых работ в размере 80% оклада ежемесячно, согласно расчетных листков Ивановой М.Э. производилась доплата за напряжённость в размере 80% оклада ежемесячно, в расчетных листах Ивановой М.Э. указана доплата за напряженность в размере 80 % оклада ежемесячно. Иванова М.Э.,, обращаясь в суд, ссылаясь на изложенное выше, утверждала, что ей подлежат начислению два вида надбавки – за увеличенный объем работы – 80% и за напряженность – 80% от должностного оклада.

Из пояснений стороны ответчика следует, что приказами работодателя Ивановой М.Э. ежегодно приказами работодателя устанавливалась надбавка за увеличенный объем работы, в расчетном листке неверно указана надбавка за «напряженность» вместо увеличенного объема работы, что впоследствии было исправлено и при повторной распечатке копий расчетных листков указан верный показатель – за увеличенный объем работы.

Установив изложенные выше обстоятельства, а также то, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 12.08.2016 г. по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Ивановой М.Э. об обязании ГБУЗ СО «СГБ № 5» произвести перерасчет заработной платы согласно трудовому договору № и трудовому договору № от 22.07.2009 г., взыскании невыплаченной заработной платы за совмещение должностей и за переработку за период с 22.07.2009 года по 12.08.2016 года, компенсации морального вреда отказано, разрешив ходатайство ответчика о пропуске Ивановой М.Э. срока обращения в суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из того, что в ходе проверок Государственной инспекции труда в Самарской области и Министерства здравоохранения Самарской области установлены нарушения в части неправильного начисления заработной платы за работу сверхурочно со стороны ответчика, однако указанные нарушения были устранены ответчиком в полном объеме, перерасчет начислений заработной платы истца, отпускных, выплат по листам временной нетрудоспособности и компенсаций за неиспользованный отпуск произведен в полном объеме за весь период работы истца, также выплачена компенсация за задержку причитающихся выплат, имевшие место нарушения прав истца при начислении зарплаты были устранены ответчиком добровольно до обращения истца в суд, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой М.Э.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении компенсации морального вреда.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку отношения носили длящийся характер, то в силу ст. 395 Трудового кодекса РФ, истец имеет право требовать выплаты за весь период задолженности. Суд отказал в удовлетворении требований Ивановой М.Э. за период с 13.08.2016 года по 31.05.2017 года не только в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку с иском Иванова М.Э. обратилась в суд 13.06.2018 года, суд рассмотрел по существу заявленные Ивановой М.Э. требования и правовых оснований для их удовлетворения не нашел.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточненную апелляционную жалобу Ивановой М.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступлении в законную силу.

Председательствующий

Судьи