Решение по делу № 33-194/2024 (33-8748/2023;) от 14.11.2023

дело № 2(2)-84/2021

№ 33- 194/2024(№ 33-8748/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

судей Ерш Е.Н., Султанов Р.А.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства (адрес)», обществу с ограниченной ответственностью «Маруся Строй» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Наумовой Е.А., объяснения представителя Саморегулируемой организации Ассоциация «Альянс Строителей Оренбуржья» - ФИО9, просившего об удовлетворении исковых требований к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», судебная коллегия

установила:

ФИО5 и ФИО4, действуя в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным выше иском к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства (адрес)», обществу с ограниченной ответственностью «Маруся Строй», указав, что ФИО5 является собственником квартиры по адресу: (адрес), ФИО4 собственником (адрес) том же многоквартирном доме.

Летом 2020 г. квартиры истцов неоднократно затапливало с крыши многоквартирного дома, так как на крыше многоквартирного дома выполнялся ремонт. Квартира № расположена на 5-ом (последнем этаже), ниже этажом расположена (адрес).

В (адрес) от затопления 22-(дата) пострадал потолок прихожей, спальни, ванной комнаты. От затопления (дата), кроме перечисленных потолков еще намокла стена в зале, произошла деформация двери и отошли обои. Появился устойчивый и неприятный запах сырости, появилась плесень. От затопления (дата) появились перебои с электричеством, так как пострадала проводка (вода лилась по люстре).

В (адрес) от затопления 22-(дата) пострадали потолок коридора (прихожей) угол стены, ламинат вздулся; ванная комната дверная коробка и дверное полотно и потеки по стенам, отошла стяжка частично; зал потолок натяжной был заполнен водой (имеется провис) и пол частично вздулся. От затопления (дата) появился устойчивый и неприятный запах сырости, появилась плесень.

На основании обращений истцов работники МУП «Светлый» комиссионно составляли акты о затоплении обеих квартир. Из актов следует, что лицом, виновным в причинении залива, является подрядная организация ООО «Маруся Строй», которой предлагалось принять меры по устранению причин затопления.

С целью определения размера ущерба истцы обратились в ООО «Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство», согласно отчету № ХК20688 от (дата) размер ущерба в (адрес) составил 110 974 руб., согласно отчету № № от (дата) размер ущерба в (адрес) составил 82 179 руб.

Уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», ООО «Маруся Строй» в пользу ФИО5 стоимость ущерба от залива помещения в размере 110 974 руб.; компенсацию морального вреда - 50 000 руб.; судебные расходы, состоящие из: почтовых расходов в сумме 360,52 руб., расходов на составление отчета об оценке ущерба и поездку в (адрес) в сумме 7 000 руб.; расходов на составление доверенности 1 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 150 руб.; в пользу ФИО4: стоимость ущерба от залива помещения в размере 82 179 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; почтовые расходы в размере 528 руб., расходы на составление отчета об оценке ущерба и поездку в (адрес) в сумме 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 150 руб., а также в пользу каждого штраф в размере 50 % от взысканной суммы (т. 2 л.д. 8).

Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично к ответчику НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Маруся Строй» отказано.

Суд взыскал с НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу ФИО10 сумму ущерба в размере 110 974 руб., почтовые расходы – 360,52 руб., расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке ущерба - 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 7 000 руб.; в пользу ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 сумму ущерба в размере 82 179 руб., почтовые расходы в сумме 528 руб., расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке - 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 7 000 руб.

Этим же решением суда с НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу МО Светлинского района Оренбургской области взыскана госпошлина в размере 5 280 руб.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, саморегулируемая организация Ассоциации «Альянс строителей Оренбуржья» просила отменить решение суда. В дополнениях к апелляционной жалобе также просят перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, в связи с не привлечением к участию в деле субподрядчика ИП ФИО19, поскольку вынесенным решением суда затрагиваются права и законные интересы данного лица.

19 декабря 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению искового заявления ФИО5, ФИО4, к НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», ООО «Маруся Строй» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО19, которая является субподрядчиком по договору, заключенному с подрядчиком ООО «Маруся Строй», что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Изучив и исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Из материалов дела следует, что ФИО5, является собственником (адрес), ФИО4 является собственником (адрес), расположенных в многоквартирном (адрес).

(дата) в целях реализации возложенных жилищным законодательством полномочий, региональный оператор некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства (адрес)» заключил с подрядной организацией ООО «Маруся Строй» договор № СМР-169/2020 на выполнение комплекса работ по перечню, в том числе по капитальному ремонту крыши в многоквартирном (адрес).

Договором срок окончания работ по ремонту крыши определен (дата) (л.д. 215 т. 1).

В свою очередь, подрядчик ООО «Маруся Строй» заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО19 договор субподряда.

Из обстоятельств дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что летом 2020 г. начались дожди, в связи с чем, происходило периодическое затопление дождевыми осадками квартир верхних этажей многоквартирного дома через крышу многоквартирного дома.

Актами от (дата), (дата) осмотра (адрес), комиссией в составе: старшего мастера ФИО11, мастера ФИО12, представителя ООО «Маруся строй» ФИО13 выявлено, что в коридоре имеются следы подтопления на потолке 2,5х3м., в ванной комнате – дверная коробка и дверное полотно разбухло и не выполняет своей функции (не закрывается). Входная дверь - верхняя часть откоса разбухла. Также над входными дверьми в ванной имеются следы затопления. В углу коридора и в углу ванной имеются следы затопления, в результате чего отошла покраска от стены частично. Потолок натяжной заполнен водой имеется провис в результате затопления. Пол в коридоре покрытый ламинатом вздулся, а также частично вздулся ламинат в зале. Затем при повторном затоплении в коридоре увеличились пятна от потеков на потолке 2,5х1,3 м. В ванной комнате дверное полотно и дверная коробка разбухли, дверь не закрывается. Входная дверь верхняя часть – разбухла. Над входными дверьми в ванной увеличились следы затопления. Угол коридора и угол ванной, также увеличились следы затопления, в результате чего отошла покраска от стены частично. Зал, потолок натяжной после первого затопления, вода была слита, повторно заполнена водой, имеется провис. Также на сопряжении потолок - стена увеличились следы затопления. Полы - ламинат в коридоре – увеличилась площадь вздутия, в зале также увеличилась площадь вздутия.

Актами от (дата), (дата), (дата)0 г. осмотра (адрес) того же многоквартирного дома выявлено, что в прихожей, коридоре по шву двух плит перекрытия видны следы протечки до ванной комнаты, включительно. В зале имеются незначительные следы подтопления. На обоях желтые пятна приблизительно 1 кв.м. В коридоре отошли обои по периметру входных дверей с откосов. Спальня - по шву двух плит перекрытия имеются следы протекания, а также на стене и обоях, имеются следы затопления в виде желтых пятен. В коридоре имеются следы протекания. При повторном затоплении в коридоре над входной дверью увеличились подтеки, по откосу дверей упали обои, по потолку подтеки увеличились от входной двери до стены ванной комнаты. В ванной комнате многократно увеличились подтеки по потолку, угол ванной подтеки на стене, вздутие обоев. Спальня без изменений. Зал изменился цвет подтеков 1 кв.м. После повторного затопления – вторая входная деревянная дверь разбухла, демонтирована в связи с сильным запахом от двери. (дата) в связи с затоплением произошло замыкание электропроводки при повторном обследовании над входной дверью. Над входными дверьми увеличились следы затопления вплоть до отслоения штукатурного слоя. Коридор до ванной комнаты увеличились следы подтеков, также видны следы отслоения штукатурного слоя. В ванной комнате увеличились следы затопления при повторном осмотре. Зал – увеличились следы подтеков на стене, общей площадью более 1 кв.м., а также на потолке появились вновь образовавшиеся следы подтеков, вследствие чего не пользуются светильником в зале из-за угрозы замыкания электропроводки.

В актах указано, что в рамках проведения запланированного капитального ремонта крыши (мягкой кровли) и проведенных работ по демонтажу верхнего слоя мягкой кровли произошло протекание осадков в квартиры истцов.

Досудебные претензии о возмещении ущерба остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно отчету № № от (дата), составленному оценщиком ФИО14 (ООО «МЭКА»), рыночная стоимость ущерба, причиненного (адрес) по адресу: (адрес), по состоянию на (дата) составляет 110 974 руб.

Согласно отчету № № от (дата), подготовленному оценщиком ФИО14 (ООО «МЭКА»), рыночная стоимость ущерба, причиненного (адрес) по адресу: (адрес), по состоянию на (дата) составляет 82 179 руб.

Обстоятельства причинения ущерба, в том числе, факт залива квартир истцов через кровлю многоквартирного дома в период проведения работ по её капитальному ремонту, а также размер ущерба, определенный на основании отчетов № № от (дата) ответчиками не оспаривались.

Таким образом, учитывая приведенные выше положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленные фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что затопление принадлежащих истцам жилых помещений произошло в результате ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома.

При определении размера ущерба, судебная коллегия принимает представленные истцами отчеты об оценке, поскольку они содержат подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, оценщик основывается на исходных объективных данных. В материалах дела имеются сведения о наличии у оценщика соответствующего квалификационного аттестата. Доказательств, опровергающих заключение оценщика, не представлено.

При разрешении вопроса о лице, ответственном за причинение ущерба, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с приведенной выше ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Так, согласно ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика установлена частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 г., региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» является региональным оператором, созданным в соответствии с требованиями ЖК РФ с целью обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Оренбургской области.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области в силу закона обязан возместить убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах как в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, так и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу судебная коллегия признает НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», с которого в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 110 974 руб., в пользу ФИО15 сумма ущерба в размере 82 179 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 21 февраля 2007 года N 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

Договором подряда оплата услуг регионального оператора от собственников многоквартирного дома не предусмотрена.

Поскольку правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, на возникшие между сторонами правоотношения действие Закона о защите прав потребителей не распространяется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом О защите прав потребителей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия установила следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представленными в дело квитанциями (т. 2 л.д. 9-11) подтверждено, что ФИО5 и ФИО16 оплатили в связи с рассмотрением данного гражданского дела юридические услуги, оказанные адвокатом ФИО17 на 12 000 руб. каждый и ФИО5 еще на 300 руб.

Адвокат ФИО17 представляла интересы истцов в суде на основании доверенностей, принимала участие в подготовке к судебному заседанию, что подтверждается распиской от (дата) (т. 1 л.д. 239), в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от (дата), длительность которого составила 60 минут (т. 2 л.д. 24-26).

С учетом категории дела, объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд апелляционной инстанции считает разумной к возмещению сумму на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. каждому из истцов.

Поскольку расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 360,52 руб., понесенные ФИО5, и 528 руб. понесенные ФИО4, а также расходы каждого из истцов на составление отчетов об оценке - 7 000 руб., являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, они также подлежат взысканию с ответчика.

Во взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности судебная коллегия отказывает, поскольку из содержания доверенности следует, что она является общей, не ограничивает представителя оказанием услуг только по данному гражданскому делу, а согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 9 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в доход муниципального образования Светлинский района Оренбургской области подлежит взысканию госпошлина в размере 5 063,06 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ясненского районного суда (адрес) от (дата) отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО5, ФИО6 к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства (адрес)» о возмещении ущерба причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства (адрес)» в пользу ФИО5 сумму ущерба, причиненного заливом в размере 110 974 руб., почтовые расходы в размере 360,52 руб., расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства (адрес)» в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного заливом в размере 82 179 руб., почтовые расходы в размере 528 руб., расходы на оплату услуг за составление отчета об оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, ФИО6 к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства (адрес)», а также в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Маруся Строй» отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в доход муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере 5 063,06 руб.

Председательствующий

Судьи