Решение по делу № 8Г-20218/2022 [88-21172/2022] от 31.08.2022

УИД 73RS0004-01-2021-014796-23

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             № 88-21172/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                               12 октября 2022 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

           Председательствующего Ивановой С.Ю.,

           судей Якимовой О.Н., Нечаевой Т.М.,

           рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Гомолицкой ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-452/2022 по иску Марахонина ФИО11 к Гомолицкой ФИО12 о взыскании процентов за пользование займом по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа, судебных издержек.

           Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения представителя заявителя Гомолицкой В.И. – Чигрина В.В., действующего на основании доверенности № от 30 июня 2021 г., диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Марахонин М.Е. обратился в суд с иском к Гомолицкой В.И. о взыскании процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что решением суда от 17 января 2021 г. с Гомолицкой В.И. в пользу Марахонина М.Е. взыскана задолженность по договорам займа от 27 ноября 2012 г. и от 23 января 2016 г. в пределах стоимости перешедшего к ответчику, наследственного имущества после смерти сына Гомолицкого В.В. в размере 1 000 000 руб., возврат госпошлины в размере 13 200 руб. Задолженность по указанным договорам не возвращена.

         С учетом уточнённых исковых требований, просит взыскать с ответчика проценты по договору займа от 23 января 2016 г. за период с 9 декабря 2018 г. по 24 февраля 2022 г. в размере 34 171 руб., проценты за пользование займом от 23 января 2016 г., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 25 февраля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму обязательства в размере 824 298 руб. 85 коп.; проценты по договору займа от 27 ноября 2012 за период с 9 декабря 2018 г. по 24 февраля 2022 г. в размере 510 303 руб. 21 коп.; проценты по договору займа от 27 ноября 2012 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 33,5% годовых от суммы обязательства 474 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 27 ноября 2012 за период с 9 декабря 2018 г. по 24 февраля 2022 г. в размере 94 422 руб. 73 коп.; проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 27 ноября 2012 г., начиная с 25 февраля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 474 000 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 589 руб.

         Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 февраля 2022 г., с учётом определения этого же суда от 1 марта 2022 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены, с Гомолицкой В.И. в пользу Марахонина М.Е. взысканы в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, оставшегося после смерти Гомолицкого В.В., умершего 17 января 2017 г., проценты по договору займа от 27 ноября 2012 г. за период с 9 декабря 2018 г. по 24 февраля 2022 г. в размере 510 303 руб. 21 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 27 ноября 2012 г. за период с 9 декабря 2018 г. по 24 февраля 2022 г. в размере 94 422 руб. 73 коп.; проценты за пользование займом от 23 января 2016 г. в размере 34 171 руб. за период с 9 декабря 2018 г. по 24 февраля 2022 г., расходы по оплате госпошлины в размере 9 589 руб.

Взысканы с Гомолицкой В.И. в пользу Марахонина М.Е. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, оставшегося после смерти Гомолицкого В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ 2017 г., проценты по договору займа от 27 ноября 2012 г., начиная с 25 февраля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 33,5% годовых от суммы обязательства, составляющего на дату принятия судом решения, 474 000 руб.

Взысканы с Гомолицкой В.И. в пользу Марахонина М.Е. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, оставшегося после смерти Гомолицкого В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ 2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 27 ноября 2012 г., начиная с 25 февраля 2022 г., по день фактического исполнения обязательства, составляющего на дату принятия судом решения, 474 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Взысканы с Гомолицкой В.И. в пользу Марахонина М.Е. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, оставшегося после смерти Гомолицкого В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ 2017 г., проценты за пользование займом от 23 января 2016 г., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 25 февраля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, составляющего на дату принятия судом решения, 824 298 руб. 85 коп.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 июля 2022 г., с учётом определения этого же суда об исправлении описки от 28 июля 2022 г., решение отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворён частично, взысканы с Гомолицкой В.И. в пользу Марахонина М.Е. проценты по договору займа от 27 ноября 2012 г. за период с 9 декабря 2018 г. по 24 февраля 2022 г. в размере 510 303 руб. 217    коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 27 ноября 2012 г. за период с 9 декабря 2018 г. по 24 февраля 2022 г. в размере 94 422 руб. 73 коп., но в пределах стоимости наследственного имущества Гомолицкого В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ 2017 г., в размере 965 315 руб. 46 коп.

         Взысканы с Гомолицкой В.И. в пользу Марахонина М.Е. проценты по договору займа от 27 ноября 2012 г. в размере 33,5% годовых, начисляемые на остаток суммы долга по договору займа, составляющего на день принятия настоящего решения 474 000 руб., начиная с 25 февраля 2022 г. по дату фактического погашения долга, но в пределах стоимости наследственного имущества Гомолицкого В.В., умершего 17 января 2017 года, в размере 965 315 руб. 46 коп.

         Взысканы с Гомолицкой В.И. в пользу Марахонина М.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 27 ноября 2012 г. в размере ключевой ставки Центробанка Российской Федерации, начисляемые на остаток суммы долга по договору займа от 27 ноября 2012 г., составляющего на день принятия настоящего решения 474 000 руб., начиная с 25 февраля 2022 г. по дату фактического погашения долга, но в пределах стоимости наследственного имущества Гомолицкого В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 965 315 руб. 46 коп.

         Взысканы с Гомолицкой В.И. в пользу Марахонина М.Е. проценты по договору займа от 23 января 2016 г. за период с 9 декабря 2018 г. по 24 февраля 2022 г. в размере 34 171 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 23 января 2016 г. за период с 9 декабря 2018 г. по 24 февраля 2022 г. в размере 125 714 руб. 97 коп., но в пределах стоимости наследственного имущества Гомолицкого В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ 2017 г. в размере 965 315 руб. 46 коп.

    Взысканы с Гомолицкой В.И. в пользу Марахонина М.Е. проценты за пользование займом по договору займа от 23 января 2016 г. в размере ключевой ставки Центробанка Российской Федерации, начисляемые на остаток суммы основного долга, составляющего на день принятия решения 631 086 руб. 35 коп., начиная с 25 февраля 2022 года по день фактического J погашения долга, но в пределах стоимости наследственного имущества Гомолицкого В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ 2017 г., в размере 965 315 руб. 46 коп.

    Взысканы с Гомолицкой В.И. в пользу Марахонина М.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 23 января 2016 г. в размере ключевой ставки Центробанка Российской Федерации, начисляемые на остаток суммы основного долга составляющего на день принятия решения 631 086 руб. 35 коп., начиная с 25 февраля 2022 г. по день фактического погашения долга, но в пределах стоимости наследственного имущества Гомолицкого В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ 2017 г., в размере 965 315 руб. 46 коп.

         В удовлетворении требований Марахонина М.Е. о взыскании судебных расходов отказано.

         В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное. Суды оставили без внимания доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. Судом не произведен взаимозачёт имеющихся перед сторонами взаимных обязательств, не применен мораторий на взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явился представитель заявителя, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

         Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

          Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 января 2020 г. удовлетворены исковые требования Марахонина М.Е. к Гомолицкой В.И. о взыскании долга по договорам займа в порядке наследования, с Гомолицкой В.И. в пользу Марахонина М.Е. взыскана задолженность по договорам займа от 27 ноября 2012 г. и от 23 января 2016 г. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти Гомолицкого В.В. в пределах стоимости наследственного имущества 1 000 000 руб.

          Из указанного решения следует, что сумма долга по договору займа от 27 ноября 2012 г., заключенному между Марахониным М.Е. и Гомолицким В.В., определена в размере 474 000 руб., сумма долга по договору займа от 23 января 2016 г. в рублевом эквиваленте определена в размере 631 086 руб. 35 коп.

         Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Марахонин М.Е. имеет право на получение с наследника Гомолицкого В.В. процентов по договору займа ежемесячно до дня возврата займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с необоснованным уклонением от их возврата.

         Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 17 января 2020 г. сумма основного долга по договору займа от 23 января 2016 г. в рублевом эквиваленте определена в размере 631 086 руб. 35 коп., в связи с чем проценты подлежали начислению на сумму 631 086 руб. 35 коп., а не 824 298 руб. 85 коп., как сделал суд первой инстанции.

Кроме того, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд в нарушение пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость наследственного имущества не определял и объем взыскания стоимостью наследственного имущества не ограничил.

         Суд апелляционной инстанции с учётом иных решений о взыскании с ответчика, как наследника по обязательствам Гомолицкого В.В. в отношении иных лиц, определил, что стоимость наследственного имущества на момент вынесения обжалуемого решения составила 965 315 руб. 46 коп.

         С учётом произведенного расчёта процентов, в пределах заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, взыскав проценты за период с 9 декабря 2018 г. по 24 февраля 2022 г., а также с 25 февраля 2022 г. по дату фактического погашения долга, в пределах стоимости наследственного имущества 965 315 руб. 46 коп. на сумму долга 474 00 руб. по договору займа от 27 ноября 2012 г. и 631 086 руб. 35 коп. по договору займа от 23 января 2016 г.

         Отказывая во взыскании возврата госпошлины в сумме 9 589 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом предоставлена копия квитанции, из которой не следует, по какому именно требованию она была уплачена, назначение платежа со ссылкой на конкретное дело в квитанции не указано, при этом между Марахониным М.Е. и Гомолицкой В.И. имеются многочисленные имущественные споры в судах обшей юрисдикции, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что госпошлина уплачена по настоящему гражданскому делу.

    Отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не произведен взаимозачет долговых обязательств Марахонина М.Е. и Гомолицкой В.И. друг перед другом, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения взаимозачета необходимо встречное однородное требование, которое в настоящем гражданском деле заявлено не было.

         Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         Вопреки доводам кассационной жалобы, злоупотребление правом со стороны Марахонина М.Е. предъявлением настоящего иска судом апелляционной инстанции установлено не было.

         Доводы жалобы о том, что судами не учтено, что на период действия моратория с 1 апреля 2022 г. неустойка не подлежит взысканию, не состоятельны так как на момент принятия судом первой инстанции решения 24 февраля 2022 г. положения о моратории не действовали.

          Доводы кассационной жалобы, в целом аналогичны доводам апелляционной жалобы, и были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

          Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

          При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

          Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 июля 2022 г., с учётом определения этого же суда об исправлении описки от 28 июля 2022 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Гомолицкой ФИО13 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи