Решение по делу № 2-4060/2024 от 10.04.2024

Петрозаводский городской суд Республики Карелия10RS0№-24https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

    10RS0011-01-2024-004058-24

        Дело № 2-4060/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2024 года                                                                            город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                    К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания                                            С.А. Кореневой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Сухареву ИО о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

    СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Сухареву ИО. о возмещении ущерба в порядке регресса по тем основаниям, что 21.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Lada Granta», г.р.з. № виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Сухарев ИО управлявший автомобилем «Mazda 6», г.р.з.№ На момент ДТП гражданская ответственность виновника (ответчика) была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», которое в рамках правоотношений по ОСАГО выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 67 700 рублей. Указывая, что истцом ответчику было направлено требование о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования, однако автомобиль представлен не был, что является основанием для предъявления к ответчику регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты, СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с Сухарева ИО в порядке регресса денежные средства в сумме 67 000 рублей.

    Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Сухарев ИО в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что требования истца о предоставлении транспортного средства на осмотр не получал.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что 21.12.2023 произошло ДТП с участием автомобиля «Mazda 6 Touring», государственный регистрационный знак №, под управлением Сухарева ИО и автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Проккоевой ИО., под управлением Лоукус ИО Виновником дорожно-транспортного происшествия является Сухарев ИО. Указанные обстоятельства отражены в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2023.

    Гражданская ответственность водителей Сухарева ИО и Лоукус ИО была застрахована СПАО «Ингосстрах».

    Проккоева ИО в порядке прямого возмещения убытков обратилась в СПАО «Ингосстрах», которое, признав наступившее событие страховым случаем, произвело страховую выплату в сумме 67 700 рублей (платежное поручение № № от 15.01.2024).

    Истцом ответчику по адресу фактического проживания было направлено требование о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования, однако автомобиль представлен не был, данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском на основании пп.«з» п.1 ст.14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Согласно п.п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

    По смыслу п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

    Подпункт «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

    По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, непредставление причинителем вреда транспортного средства для осмотра страховщику может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из представленных истцом доказательств не следует, что непредставление ответчиком для осмотра а/м «Mazda 6» препятствовало установлению факта дорожно-транспортного происшествия, отнесению случая к страховому, определению размера подлежащего выплате потерпевшей страхового возмещения.

    Так, из материалов дела следует, что заявление Проккоевой ИО о возмещении убытков было принято 09.01.2024, акт о страховом случае с указанием размера ущерба – 67 700 рублей, утвержден страховщиком 11.01.2024, страховое возмещение выплачено 15.01.2024.

    В материалы дела ответчиком представлены два требования о предоставлении ответчиком автомобиля для осмотра. Первое требование датировано 12.01.2024 (исх. № №), т.е. уже после утверждения акта о страховом случае с конкретным размером страховой выплаты. Истцом в подтверждение отправки данного требования приложена распечатка, названная «просмотр отправления № №», из которого следует, что отправление принято почтой 12.01.2024, в качестве последнего статуса письма указано «готово к отправке». Данных о непосредственно отправке письма и его получении адресатом либо возвращении по истечению сроков хранения данный документ не содержит. Второе требование о предоставлении транспортного средства к осмотру датировано 20.03.2024, при этом имеет тот же исходящий номер, что и требование от 12.01.2024. Приложенный к исковому заявлению отчет об отслеживании почтового отправления содержит информацию о направлении электронного письма Сухареву ИО только 14.03.2024, данных о его получении адресатом либо возвращении за истечением сроков хранения также не содержит.

    Из указанного следует, что если требование о предоставлении Сухаревым ИО. автомобиля для осмотра и направлялось истцом в адрес ответчика, то выплата страхового возмещения Проккоевой ИО., произведенная 15.01.2024, имела место до истечения указанного в обоих уведомлениях срока для предоставления автомобиля: 5 рабочих дней со дня получения уведомления, в связи с чем такое направление не было связано с необходимостью выяснения обстоятельств причинения вреда и размера страхового возмещения, а по существу носило формальный характер.

    Фактически же экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии потерпевшего лица (Проккоевой ИО.), представленный при ее обращении за страховой выплатой, и проведенная в отношении автомобиля потерпевшего техническая экспертиза повреждений и стоимости ремонта были признаны достаточными документами для осуществления выплаты суммы страхового возмещения, обстоятельства ДТП не были поставлены под сомнение.

    Истцом при рассмотрении настоящего дела также не указано, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие не предоставления ему транспортного средства для осмотра, тогда как судебной защите подлежит лишь нарушенное либо оспоренное право.

    Исходя из приведенных выше конкретных обстоятельств данного дела суд приходит к выводу, что непредставление ответчиком по требованию СПАО «Ингосстрах» транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

    Сам по себе факт непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не может повлечь взыскание с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса только лишь по формальным основаниям, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                           К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 08.05.2024.

Последний день обжалования решения 10.06.2024.