Решение по делу № 11-75/2021 от 11.03.2021

11-75/21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Химки <адрес> <дата>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Диалог ДМ» о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца на решение Мирового судьи судебного участка № 259 Химкинского судебного района <адрес> от <дата>,

руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 259 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу по иску ФИО1 к ООО «Диалог ДМ» о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья С. В. Молчанов

11-75/21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Химки <адрес> <дата>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Диалог ДМ» о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца на решение Мирового судьи судебного участка № 259 Химкинского судебного района <адрес> от <дата>,

установил

истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 18133,26 руб. (по показаниям ИПУ за период с октября 2017 г. по март 2019 года), и по показаниям ИДПУ за период с октября 2017 года по апрель 2019 года, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении. Исковые требования в судебном заседании поддержал и просил требования удовлетворить в полном объеме.

Решением Мирового судьи судебного участка 259 Химкинского судебного района МО от <дата> требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Истец в суд явился, просил об удовлетворении жалобы.

Представитель ООО «Диалог ДМ» в судебном заседании просил об оставлении решения без изменения.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Жилищный кодекс не делает различия в правовом статусе жилого и нежилого помещения, возлагая равные обязанности и наделяя равными правами собственников как одного, так и другого. Отсюда неважно, является нежилое помещение пристроенным или встроенным, главное — оно признается составной частью жилого здания в соответствии с техническим паспортом дома, а значит, в силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны наравне нести бремя расходов на содержание общего имущества. Это бремя должно быть соразмерно долям в праве общей собственности на общее имущество.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Так, ФИО1 является собственником квартиры № 53 по адресу: МО, г.о. Химки ул. 9 Мая, д. 8А, управление которым осуществляет ООО «Диалог ДМ».

ООО «Диалог ДМ» за период с октября 2017 года по апрель 2019 года производит начисления собственнику помещения ФИО1

Оплата счетов направляемы ООО «Диалог ДМ» в адрес ФИО1 им не производилась. Доказательств обратного мировому судье не представлено.

Разрешая спор, мировой судья правомерно исходил из того, что со стороны истца не сообщено сведений, достоверно подтверждающих ненадлежащим образом оказанные услуги по содержанию много квартирного дома.

В такой ситуации мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика и правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением и не могут служить основанием его отмены, поскольку не опровергают его выводов.

руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 259 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу по иску ФИО1 к ООО «Диалог ДМ» о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья С. В. Молчанов