Решение по делу № 33-25600/2024 от 08.07.2024

    Судья: Белоусова Н.В.                          Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                         17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Баринова С.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск к Голубкову П. С. о расторжении договора аренды,

по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск на решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Голубкова П.С. – Аванесова В.Л.,

установила:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск обратился с иском к Голубкову П.С. о расторжении договора аренды от <данные изъяты>, заключенного между Комитетом по управлению имуществом городского округа Солнечногорск Московской области и ответчиком в отношении земельного участка с <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, расположен в северо-восточной части кадастрового квартала <данные изъяты>, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства.

В обоснование заявленных требований указал, что договор заключен сроком на 3 года, до <данные изъяты>. Условиями заключенного между сторонами договора установлена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, осуществлять мероприятия по охране земель, установленные действующим законодательством, не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик арендуемого земельного участка и прилегающих к ней территорий.

Арендодателю предоставлено право требования расторжения договора, если арендатор использует имущество не в соответствии с условиями договора или его назначением.

В результате проведенного <данные изъяты> обследования установлено, что территория земельного участка не огорожена, проход на участок свободный. По данным публичной кадастровой карты на земельном участке расположен объект недвижимости с КН <данные изъяты> - жилой дом, тогда как фактически на земельном участке расположено некапитальное строение (беседка). Земельный участок имеет признаки коммерческого использования.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Голубкова П.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Довод истца о том, что имеющийся на земельном участке объект является некапитальным строением и, что это влечет за собой последствия в виде досрочного расторжения договора, считал ошибочным.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель Голубкова П.С. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом городского округа Солнечногорск Московской области (арендодатель) и Голубковым П.С. (арендатор) заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка <данные изъяты> для использования в целях – индивидуальное жилищное строительство. Срок аренды участка установлен с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Актом обследования, проведенным <данные изъяты>, установлено, что территория земельного участка не огорожена, проход на участок свободный. По данным публичной кадастровой карты на земельном участке расположен объект недвижимости с КН <данные изъяты> - жилой дом, тогда как фактически на земельном участке расположено некапитальное строение (беседка). Земельный участок имеет признаки коммерческого использования

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 7, 42, 45, 46 ЗК РФ, ст.ст. 450, 452, 606, 615, 619 ГК РФ, исходил из того, что при заключении Договора аренды, в п. 1.5. стороны зафиксировали факт нахождения на земельном участке объекта недвижимого имущества - жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м. с КН <данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано ответчиком в ЕГРН в установленном законом порядке в период действия предыдущего договора аренды – <данные изъяты>, при этом доказательств незаконности его нахождения на этом участке истцом не представлено.

Суд указал, что объект недвижимого имущества имеет признаки, по которым он относится к объектам капитального строительства, поскольку имеет прочную связь с землей в виде бетонного фундамента и его перемещение невозможно без нанесения несоразмерного ущерба. Здание возведено таким образом, что его невозможно разобрать на элементы, пригодные для повторного использования без добавления нового материала, без нанесения несоразмерного ущерба, и передвинуть на новое место, то есть осуществить многоразовую повторную сборку – разборку. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что спорный объект – жилой дом является объектом капитального строительства, и, следовательно, в соответствии со ст. 131 ГК РФ данный объект является объектом недвижимости, подлежащим государственной регистрации.

Каких-либо доказательств, что земельный участок используется в коммерческих целях, истцом не предоставлено. Тогда как у ответчика имеются справки о том, что к уголовной или административной ответственности за осуществление каких-либо незаконных действий, которые могли бы быть отнесены к предпринимательской деятельности, он не привлекался.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они являются мотивированными со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нецелевого использования ответчиком земельного участка, а также осуществления им предпринимательской деятельности. Фотоматериал и акт обследования, имеющиеся в материалах дела, таковыми не являются и не опровергают выводы суда о наличии на спорном земельной объекта капитального строительства, а ходатайств о назначении и проведении экспертизы в подтверждение своих доводов истцом не заявлено.

Таким образом, факт причинения действиями ответчика такого ущерба, вследствие которого истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, не подтвержден, следовательно, оснований для удовлетворения требования о расторжении договора аренды не имеется.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истец обратился в суд с требованиями о расторжении договора аренды <данные изъяты>, то есть через 4 месяца после заключения договора аренды и, следовательно, до наступления срока, установленного Договором, по условиям которого арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в случае неиспользования/неосвоения земельного участка в течении 1 года. Поскольку Договор аренды заключен между сторонами <данные изъяты>, у арендатора не истек срок на освоение земельного участка.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи