Решение по делу № 33-8194/2018 от 13.06.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Глущенко Ю.В.     33-8194/2018

                                        А-200г

25 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

с участием помощника прокурора Гайдук О.В.

при секретаре Редькиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны РФ к администрации города Канска, МКУ «КУМИ г.Канска», Половка Григорию Михайловичу, Голушкиной Валентине Тихоновне, АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительными разрешений на строительство, на ввод в эксплуатацию, постановления, договоров купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, прекращении ипотеки и права собственности, снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционному представлению с дополнением Канского межрайонного прокурора

на решение Канского городского суда Красноярского края от 15 марта 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канский межрайонный прокурор в интересах ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны РФ обратился в суд с уточненным иском к администрации города Канска, МКУ «КУМИ г. Канска», Половке Г.М., Голушкиной В.Т., АО «Российский сельскохозяйственный банк», требуя признать недействительными: разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию нежилого здания в г.Канске Красноярского края, постановление администрации г.Канска и договор купли-продажи о передаче в собственность Половка Г.М. земельного участка, на основании которых Половка Г.М. оформил в собственность, как созданный им объект недвижимости, спорное нежилое здание штаба, расположенного по адресу: <адрес>, адресация которого изменена на <адрес>, которое было возведено до 1991 г. за счет государственных средств, в силу правового регулирования о разделении государственной собственности поступило вместе с земельным участком в собственность Российской Федерации, находится по настоящее время в оперативном управлении ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны РФ; впоследствии было отчуждено Половка Г.М. по договору купли-продажи в собственность Голушкиной В.Т., который прокурор также просит признать недействительным, применив последствия недействительности всех сделок, прекратив право собственности всех перечисленных лиц на нежилое здание и земельный участок, а также обременение ипотекой в пользу АО «Россельхозбанк», возложив на Голушкину В.Т. обязанность передать ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны РФ спорные нежилое здание с земельным участком.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение.

В апелляционном представлении с дополнением Канский межрайонный прокурор просит отменить решение суда, считая незаконным и необоснованным ввиду неправильного применение норм материального права и не соответствия обстоятельствам дела выводов суда в решении о недоказанности тождества здания штаба по адресу: <адрес> и принадлежащего Голушкиной В.Т. нежилого здания по адресу: <адрес>, и бесхозяйного отношения собственника в лице ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны РФ к спорному имуществу, противоречащих вступившему в законную силу приговору суда.

В возражениях АО «Россельхозбанк» просит в удовлетворении представления прокурора с дополнением отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.48-61 т.5), обсудив доводы апелляционного представления с дополнением и возражений, заслушав прокурора Гайдук О.В., представителя АО «Россельхозбанк» Винтоняк С.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п.1).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2).

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п.3).

В силу ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 166 ГК РФ (в редакции до 01.07.2013 г.) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.167 ГК РФ (в той же редакции), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ (в той же редакции), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 ст.167 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Согласно ст.168 ГК РФ (в той же редакции), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В силу п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца" признано положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, а также признано положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в приведенном Постановлении, пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, фактически не учитывает возможность ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий по установлению имущества и оформлению права на него.

Такой подход согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, по мнению которого, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (постановления от 5 января 2000 года по делу "Бейелер (Beyeler) против Италии" и от 6 декабря 2011 года по делу "Гладышева против России").

Правоподтверждающее значение государственной регистрации прав на объекты недвижимости и ее значимость как гарантии правовой определенности в обороте недвижимости, позволяющей его участникам соизмерять собственное поведение и предвидеть последствия такового в условиях неизменности официально признанного статуса правообладателей, неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П, от 4 июня 2015 года N 13-П и др.).

В силу п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Канского городского суда Красноярского края от 22 августа 2016 г. признан виновным Половка Г.М. по <данные изъяты> в приобретении права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, и установлено, что он в 2008 г. достоверно зная, что нежилое здание штаба по адресу: <адрес> (до 2004 г. с адресом в районе ориентира: <адрес>) является собственностью Российской Федерации, возведено за счет государственных средств в период с апреля 1981 г. по март 1983 г. и эксплуатировалось ранее вооруженными силами Российской Федерации, обратился с заявлением в администрацию г.Канска о предоставлении ему земельного участка для строительства складов по адресу: <адрес>, получил 12.09.2011 г. разрешение на строительство и фактически его не осуществляя, произведя ремонт, получил 10.10.2011 г. разрешение на ввод в эксплуатацию объекта нежилого здания по адресу: <адрес> (переадресация, как вновь возведенного, зарегистрировал 24.11.2011 г. право собственности на него, чем причинил чем причинил Российской Федерации ущерб в размере 2 652 344 руб. в особо крупном размере.

В установленном порядке также было зарегистрировано 26.08.2010 г. право собственности Российской Федерации на объект: здание-штаб, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 888 кв.м., инвентарный №, адрес: <адрес>, КН (или условный) №, на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1; указанный объект на основании приказов Министерства обороны РФ от 25.12.2005 г. передан в оперативное управление <данные изъяты>, от 16.12.2011 г. – в оперативное управление ФГУ «СибТУИО» Минобороны РФ, право которого зарегистрировано в установленном порядке 16.11.2012 г.

В таком положении, вывод суда о том, что прокурором и истцом ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны РФ не доказано обстоятельство тождества объекта по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировал Половка Г.М., и нежилого здания штаба по адресу: <адрес>, принадлежащего Российской Федерации, противоречит нормам процессуального права, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором суда, и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Далее, из содержания приведенного приговора суда следует, что фактически нежилое здание штаба не эксплуатировалось в соответствии с назначением с 2004 г., было заброшенным, не подключено к энергоснабжению, а должностным лицам <данные изъяты>, осуществлявшего до 16.12.2011 г. оперативное управление зданием, стало известно в 2009 г. о том, что на объекте ведутся посторонними лицами строительно-ремонтные работы по переустройству кровли, пристрою котельной, остеклению окон, внутренней и внешней отделке (показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ДВД-диск с фотографиями здания штаба от 23.06.2009 г. и от 30.06.2009 г., на которых зафиксированы монтаж новой шатровой кровли, рабочие; письмо заместителя главы г.Канска от 11.08.2008 г. командиру в/ч 43189 с просьбой в принятии мер к освобождению земельного участка на территории северо-западного промышленного узла г. Канска от временных строений).

При этом, земельный участок по адресу: <адрес> не был сформирован в установленном порядке, не учитывался в государственном кадастре недвижимости, и права на него не зарегистрированы.

Далее, на основании договоров с муниципальным образованием г.Канск – аренды от 09.07.2010 г. арендатор Половка Г.М. принял в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., КН № по адресу: <адрес> для строительства складов бытовой химии и строительных материалов, купли-продажи от 27.12.2011 г. - приобрел его в собственность и произвел отчуждение указанного земельного участка и нежилого здания по адресу: <адрес> в собственность покупателя Голушкиной В.Т. на основании отдельных договоров купли-продажи от 02.07.2012 г., передавшей земельный участок и нежилое здание в обеспечение исполнения своих кредитных обязательств залогодержателю АО «Россельхозбанк», обременение ипотекой зарегистрировано в установленном порядке 18.12.2012 г. и по настоящее время не прекращено.

Вступившим в законную силу решением Канского городского суда от 14 мая 2015 г. взыскана с Голушкиной В.Т. в пользу АО «Россельхозбанк» кредитная задолженность и обращено взыскание на вышеуказанные спорные нежилое здание с земельным участком, которое обращено к исполнению в установленном порядке, объекты ипотеки не переданы судебным приставом-исполнителем для реализации с публичных торгов в связи с принятием судом по настоящему иску обеспечительных мер в виде запрета отчуждения и регистрационных действий со спорным имуществом.

Из материалов дела с очевидностью следует добросовестность приобретателя спорного имущества по возмездной сделке Голушкиной В.Т. и залогодержателя АО «Россельхозбанк», которые не знали и не должны были знать об отсутствии у Половка Г.М. прав на отчуждение спорного имущества.

В то же время, имеются основания судить о ненадлежащем оперативном управлении <данные изъяты> и ФГУ «СибТУИО» Минобороны РФ в отношении спорного имущества, действия которых не отвечают критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий по защите имущественных прав, не принимавших мер к установлению лица (Половка Г.М.), приступившего к ремонтно-строительным работам на нежилом здании, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания оспаривемых сделок недействительными и применения последствий недействительности путем истребования спорного имущества из собственности Голушкиной В.Т., права которой обременены ипотекой в пользу добросовестного залогодержателя АО «Россельхозбанк».

А также судебная коллегия исходит из того, что защита прав публичного собственника Российской Федерации и владельца на праве оперативного управления ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны РФ возможна иным установленным гражданским законодательством способом защиты права – взыскания с Половки Г.М. стоимости утраченного в результате его преступных действий имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска к администрации города Канска, МКУ «КУМИ г. Канска», Половке Г.М., Голушкиной В.Т., АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительными разрешений на строительство, на ввод в эксплуатацию, постановления, договоров купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, прекращении ипотеки и права собственности, снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вывод суда в решении о том, что срок исковой давности не пропущен на момент предъявления настоящего иска в суд 10.06.2015 г., не обжалуется, и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые бы являлись основанием к отмене решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 15 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением Канского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий                             В.Б.Федоренко

Судьи                          Е.Ю.Ашихмина

                                         Н.Н.Попова