Решение от 12.07.2017 по делу № 11-228/2017 от 12.05.2017

Мировой судья Домашевская Д.А.                         Дело № 11-228/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 г.                                         г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                         Барышевой Т.В.,

при секретаре                                 ФИО5,

с участием представителя третьего лица                     ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, которым постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ- ЖКХ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26193 руб. 77 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2686 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 628 руб., а всего взыскать 29508 руб. 51 коп.»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «МИГ-ЖКХ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14856 руб. 20 коп., пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 823 руб. 12 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 627 руб. 17 коп.

В обоснование исковых требований указало, что ФИО1 является собственником нежилого помещения поз. 20 общей площадью 17,8 кв. м, расположенного на втором этаже дома по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в указанном доме, а также обеспечивает жителей и пользователей дома коммунальными услугами. Ответчик пользуется услугами, оказываемыми управляющей компанией, вместе с тем, оплату не производит. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг в размере 14856 руб. 20 коп. На момент предъявления иска в суд ответчик мер по погашению суммы долга не предпринял.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26193 руб. 77 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2686 руб. 74 коп., в остальной части исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимала, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Третье лицо ПАО «Камчатскэнерго», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании своего представителя не направило, возражения на исковое заявление, ходатайства в суд не представило.

Рассмотрев дело, мировой судья вынес указанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу с требованием решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить в полном объеме, указав, что ООО «УК «МИГ-ЖКХ» является ненадлежащим истцом, поскольку в соответствии с п. 6 договора управления, жильцами установлен порядок внесения платы по отдельному платежному документу ресурсоснабжающим организациям, реквизиты в платежных документах указаны именно ресурсоснабжающей организации, а не ООО «УК «МИГ-ЖКХ».

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 просила в удовлетворении жалобы отказать, полагала, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства по делу и дана надлежащая правовая оценка доводам сторон. Указала, что ресурсоснабжающие организации выставляют платежные документы за поставленные коммунальные услуги по жилым и нежилым помещениям непосредственно ООО «УК «МИГ-ЖКХ», как исполнителю коммунальных услуг. Договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунального ресурса в части его индивидуального потребления ФИО1 не заключала.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Камчатскэнерго» – ФИО4, действующая на основании доверенности, пояснила, что ФИО1 не обращалась в ПАО «Камчатскэнерго» с просьбой о заключении договора. Договор с ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунального ресурса заключен с управляющей компанией, именно в адрес управляющей компании ООО «УК «МИГ-ЖКХ» выставляются счета на оплату ресурса.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, для участия в судебном заседании не явились, своих представителей не направили.

На основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав материалы настоящего дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения поз. 20 площадью 17,8 кв. м в здании общежития, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности за ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УК «МИГ-ЖКХ». Договор сторонами не оспаривался, недействительным в установленном порядке признан не был.

В соответствии с п. 3.1 договора управления предметом договора является обязанность управляющей компании ООО «УК «МИГ-ЖКХ» по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме и пользующимся в этом доме лицам, а также осуществлению иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности.

Поскольку обязательства по оплате предоставляемых услуг ФИО1 не исполняются, управляющая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 39, 155, 156, 158 Жилищного кодекса РФ, проверив представленный истцом расчет, мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО «УК «МИГ-ЖКХ» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги своевременно и в полном объеме управляющей компании, с которой заключен соответствующий договор, возложена на собственника помещений в многоквартирном доме законом.

Довод апелляционной жалобы сводится к тому, что ООО «УК «МИГ-ЖКХ» по настоящему делу является ненадлежащим истцом. Данный довод является ошибочным, основан на неверном токовании норм жилищного законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 ст. 155 и ст. 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений многоквартирных домом предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретному лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации.

Как следует из протокола очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ на собрании утверждены условия договора управления указанным многоквартирным домом.

Пунктом 4.1.2 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена обязанность управляющей компании ООО «УК «МИГ-ЖКХ» самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством РФ.

Материалами дела подтверждается, что между управляющей компанией ООО «УК «МИГ-ЖКХ» (Исполнитель) и ресурсоснабжающей организацией ПАО «Камчатскэнерго» заключены договоры на предоставление ресурсоснабжающей организацией таких коммунальных ресурсов, как: тепловую энергию, горячую воду, электроэнергию (л.д. 47-58, 68-70). ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания заключила договор с МУП «Спецтранс», предметом которого является выполнение последним работ по сбору, транспортировке, размещению твердых бытовых и крупногабаритных отходов, а также мойкой контейнеров, в том числе с территории жилого дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, (л.д. 105-107).

В соответствии с п. 4.1.12, п. 4.1.13, 5.1 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ на управляющую компанию возложена обязанность производить начисления платежей за следующие коммунальные услуги: коммунальные услуги горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме; содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе услуги и работы по управлению многоквартирным домом; текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, обеспечивая выставление платежных документов в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, а также производить сбор установленных платежей.

Согласно представленному истцом расчету с учетом увеличения исковых требований, задолженность ФИО1 перед управляющей компанией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 26193 руб. 77 коп., в том числе: по лицевому счету № за содержание и текущий ремонт нежилого помещения, вывоз мусора – 10255 руб. 70 коп.; по лицевому счету № (ГУП КК «Петропавловский водоканал») за холодное водоснабжение, ОДН, водоотведение – 490 руб. 79 коп.; по лицевому счету № (ПАО «Камчатскэнерго») за отопление, ГВС, ОДН – 14827 руб. 09 коп.; по лицевому счету № (ПАО «Камчатскэнерго») за электроэнергию, ОДН – 521 руб. 06 коп. (л.д. 79-87).

Действительно, пунктом 6 протокола очередного общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок внесения собственниками помещений в МКД платы за коммунальные услуги: ГВС, ХВС, водоотведение, отопление и электроэнергии по отдельному платежному документу ресурсоснабжающим организациям.

Вместе с тем, из сообщений ПАО «Камчатскэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что между ПАО «Камчатскэнерго» и ФИО1 договор теплоснабжения по нежилое помещение поз. № по <адрес> не заключался, платежные документы за поставленные коммунальные услуги по жилым и нежилым помещениям в доме № по <адрес> выставляются на ООО «УК «Миг-ЖКХ» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, свидетельствующих, что ответчиком оплачена названная задолженность, суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об обоснованности требований ООО «УК «МИГ-ЖКХ», являющейся управляющей компанией, является законным и обоснованным.

Ссылка ответчика и его представителя на то, что в платежных документах на оплату указаны реквизиты ресурсоснабжающих организаций, не влекут недействительности платежных документов, поскольку указание в выставляемых платежных документах (счет-квитанциях) для пользователей услуг банковских реквизитов ресурсоснабжающих организаций не противоречит нормам действующего законодательства, а направлено на осуществление управляющей организации деятельности по приему платежей с потребителей коммунальных ресурсов для последующих расчетов с поставщиками услуг (ресурсоснабжающими организациями).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, являвшейся предметом исследования судом первой инстанции, которым дана правильная оценка, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, –без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.