Решение по делу № 33-3892/2024 от 05.03.2024

Судья – Чиркова О.В.

Дело № 33-3892/2024

(2-1472/2023; 59RS0028-01-2023-001898-94)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

судей Ивановой Е.В., Гладковой О.В.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зверева Евгения Юрьевича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 27.12.2023 по гражданскому делу по иску Зверева Евгения Юрьевича к Мокееву Александру Николаевичу о расторжении договора социального найма, выселении.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения истца Зверева Е.Ю., заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зверев Е.Ю. обратился в суд с иском к Мокееву А.Н. о расторжении договора социального найма, выселении, указав, что Зверев Е.Ю., Мокеев А.Н. являются нанимателями жилого помещения по адресу г.Лысьва, ул.****. При этом, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору найма, нарушая права истца и соседей данной квартиры. Ответчик не проводит текущий ремонт, не приводит квартиру в нормативное состояние, не следит за состоянием муниципального жилого помещения, разрушает его. Специалистами жилищно-коммунального хозяйства проведено обследование помещения, установлено, что квартира находится в неудовлетворительном состоянии: электросеть в аварийном состоянии, отключена, в помещениях кухни и комнаты заливы и следы затопления, имеются следы обрушения штукатурки, канализация в нерабочем состоянии, т.е. все коммуникации не ремонтируются, нарушена целостность трубопроводов и канализации, ремонтные работы ответчиком не проводятся, что привело к аварийному состоянию квартиры и является нарушением п. 4 п.п. б договора найма. В письме управляющей организации указано, что именно действия ответчика привели к настоящему состоянию квартиры. Кроме того, ответчик на протяжении длительного времени с 2016 года не производит оплату коммунальных услуг, является злостным неплательщиком, что говорит об отсутствии намерения использовать жилое помещение по назначению, о чем он говорил в судебном заседании по делу №**/23. Истцом в адрес ответчика направлено требование о прекращении нарушений, которое исполнено не было, также были проведены беседы с ответчиком и со стороны истца, и со стороны администрации. Данные неправомерные действия ответчика нарушают права соседей. Ссылаясь на положения ст. 17, 91 ЖК РФ, указывает, что действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, что поскольку он и наниматель проживают в одном помещении, то становятся друг к другу соседями. Под систематическим бесхозяйным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры. При установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, можно говорить об отказе от прав и обязанностей по договору найма, что является основанием для расторжении договора.

На основании изложенного, положений статей 17, 91, 68, 83, 84 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что Мокеев А.Н., являющийся нанимателем и грубым нарушителем закона, на протяжении длительного периода грубо, систематически, бесхозяйно обращается с жилым помещением, чем нарушает права соседей нанимателей жилого помещения №**, нарушает положения договора социального найма, Жилищного кодекса, просит расторгнуть договор социального найма № ** от 11.02.2011 с нанимателем Мокеевым А.Н. на основании ч.1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, выселить Мокеева А.Н. без предоставления иного жилого помещения.

Истец Зверев Е.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал, пояснил, что он находился под стражей, поэтому исполнять условия договора найма не мог. Сейчас считает, что выполнять работы по ремонту нецелесообразно из-за аварийного состояния квартиры. В дальнейшем оплатил задолженности по коммунальным услугам: денежные средства были списаны с его банковской карты и карты его супруги З3. Ссылаясь на нарушения прав соседей, он имеет в виду свои права, никаких полномочий он жильцов других квартир в доме он не получал.

Ответчик Мокеев А.Н. просит в исковых требованиях отказать, пояснил, что проживал в спорной квартире, оплачивал коммунальные услуги. После смерти матери квартира была в плохом состоянии, т.к. у матери было 2 собаки и 2 кошки. Когда он заехал в квартиру, то установил железную дверь, решетки на окна, после рождения дочери в 2012 году поменял трубы, что было необходимо для подключения стиральной машинки. Кроме того, наклеил обои в коридоре, маленькой комнате. После похорон матери накопились долги, т.к. работал только он, жена была в декрете, поэтому были проблемы с оплатой коммунальных услуг. Примерно с 2017 года в квартиру № **, расположенную над спорной квартирой, заехали новые соседи с детьми, их там человек 12, они не работают, живут только на выплаты детям, они постоянно затапливают квартиру № **, скорее всего у них неправильно подключена стиральная машинка. От систематических затоплений провалился потолок на кухне, унитаз провалился в бетон. Ремонт делать бессмысленно. Он пытался разобраться в ситуации с соседями с управляющей компанией, его действия ни к чему не привели. После 2017 года за квартиру платить перестал, т.к. ничего не делают, с него взыскивают долг в судебном порядке. С соседей ущерб он не взыскивал, они неблагополучные, считает, что это бесполезно. Раза 3 в квартиру вызывал санитарную обработку, т.к. появились тараканы и клопы, оплачивал наличными денежными средствами – 1500 руб. за вызов, чеки не сохранились. Из-за клопов пришлось убрать обои. Кроме того, соседи разбивают ему окна в квартире, последний раз он поставил картон вместо стекла.

Законный представитель третьего лица М. - Бражникова А.В. просила в иске отказать. Пояснила, что в квартиру по ул.**** она с Мокеевым А.Н. заехали в 2011 году после смерти матери Мокеева А.Н. Квартира была в плохом состоянии, у матери ответчика было 2 собаки, 2 кошки, везде шерсть, грязь от животных. Всю мебель матери они выбросили, привезли свою, также купили диван, 2 кресла, поставили решетки на окна, железную дверь, поменяли трубы для того, чтобы подключить стиральную машинку, наклеили обои в двух комнатах, купили кроватку ребенку. Мокеев А.Н. работал один, после похорон матери появились долги, было тяжелое материальное положение. В поселке, где расположена квартира, много хулиганов, они систематически разбивают окно на кухне, т.к. оно низко расположено. Соседи из ** квартиры их систематически топили, поэтому стали отклеиваться обои. Заметив следы укусов на ребенке, обнаружили, что в квартире появились клопы, поэтому пришлось убирать обои.

Представитель третьего лица – администрации, управления жилищного хозяйства, просила в иске отказать. Поддержала позицию, изложенную в отзыве по делу, указала, что, на сегодняшний день квартира непригодной для проживания не признана, в полном объеме процедура не проведена. Истец ссылается на 91 ЖК РФ, но данная статья определяет полномочия администрации. Администрация с требованием о выселении не обращается.

Допрошенная в качестве свидетеля директор ООО УК Жилкомстройинвест Я. пояснила, что Жилкомстройинвест оказывало услуги по обслуживанию общего имущества дома № ** по ул.**** в г.Лысьва с 04.09.2021 по 04.09.2023. По квартире № ** данного дома имелась задолженность по оплате, которую погасил Зверев и его супруга. В июне 2022 поступало сообщение о незаконном подключении к электроэнергии, но по квартире № ** оно не подтвердилось. Сотрудники управляющей компании осматривали квартиру, говорили, что она в плохом состоянии, в квартире грязно, стены в подтеках, дверь старая. 06.09.2022 поступила заявка от соседей по протечке воды, связывались и со Зверевым Е.Ю. и с Мокеевым А.Н., в квартиру попали только 07.09.2022 утром, бригада устранила протечку, поменяла часть трубы. В феврале 2023 состояние квартиры не изменилось, они повторно сообщили в администрацию. Техническое состояние всего жилого дома оценивается ближе к аварийному, дом в плохом состоянии.

Допрошенный в качестве свидетеля В. пояснил, что является другом Мокеева А.Н., знает, что после смерти матери Мокеев А.Н. стал делать ремонт в квартире по ул.****, номер точно не помнит. Мокеев А.Н. поменял дверь, заказал решетки на окна, поменял трубы, установил стиральную машину. В. помогал в производстве работ, 2 решетки были слишком широкие – он их заузил. В квартире было чисто, линолеум новый, мебель нормальная, свежие обои в одной из комнат, на потолок не обратил внимание. В последнее время в квартире он не был, слышал, что-то случилось с потолком, там перекрытия деревянные – что-то упало.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе Зверев Е.Ю., указывает на то, что показаниями представителя управляющей компании и фотоматериалами подтверждается факт нахождения спорного жилого помещения в аварийном состоянии по вине ответчика, из которых видно, что в квартире полная антисанитария, грязь, бесхозяйственное отношение. С 2012 года ответчик полностью не выполняет свои обязательства по договору социального найма, а именно не поддерживает в исправном состоянии жилое помещение, санитарно- техническое оборудование, не обеспечивает его сохранность, текущий ремонт не производит, с заявлениями о нахождении жилого помещения в аварийном состоянии не обращался, своевременно и в полном объеме не вносил плату за жилищно - коммунальные услуги. Также заявитель указывает на то, что он с 2003 года по 2020 год находился в местах лишения свободы, в связи с чем в квартиру доступа не было, с 2021 года заявитель писал, звонил и подавал заявления о том, что квартира находится в аварийном состоянии и полной антисанитарии, просил провести проверку по данному факту. В квартиру истец смог заселиться только после вынесения решения по делу № **/2023, тогда и сразу были сделаны фото и видео квартиры. Ответчик в свою очередь с заявлениями не обращался и ничего не делал, приехал из Ростовской области только в 2023 году, в связи с чем полагает, что Мокеев А.Н. своим халатным, бесхозяйственным отношением довел вверенное ему имущество до аварийного состоянии, и на основании изложенного просит решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Лысьвенская городская прокуратура просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, на вопросы суда пояснил, что в спорном жилом помещении никто не проживает, оно является аварийным, там отсутствует свет, газ, вода, потолок обрушился.

В заключении прокурор полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения истца, заключение прокурора по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что по ордеру от 05.11.1982. квартира по адресу г.Лысьва, ул.**** была предоставлена З1. с семьей, состоящей из трех человек в том числе З2. – жена, Зверев Е.Ю. – сын.

В дальнейшем между З2. и Мокеевым А.Н. совершен родственный обмен и на основании ордера № ** от 03.07.1992 Исполнительным комитетом Лысьвенского городского совета народных депутатов З1. и членам его семьи, состоящей из 3 человек предоставлено право занятия двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Лысьва, ул. ****. В качестве членов семьи указаны сыновья Зверев Е., Мокеев А.Н.

Решением Лысьвенского горнарсуда Пермской области от 26.10.1994 за Зверевым Ю.М. и З2. признано преимущественное право на занятие комнаты, площадью 16.9 м2, освободившейся в квартире № ** в доме № ** по ул. **** в г. Лысьве (л.д.152). В рамках рассмотрения дела, установлено, что в двух комнатах квартиры по ул.** проживали супруги З-вы с сыном Евгением (т.1 л.д. 70-85, 90-94)

Мокеев А.Н. с 13.11.2003 по настоящее время зарегистрирован в квартире по адресу г.Лысьва, ул.****, по данным Управления Росреестра у Мокеева А.Н. жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, не имеется (т. 1 л.д. 39, 49).

11.02.2011г. администрацией муниципального образования «Лысьвенское городское поселение» и З2. заключен договор социального найма № **, в соответствии с которым нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Лысьва, ул. **** является З2. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены сыновья – Мокеев А.Н. и Зверев Е.Ю. (т. 1 л.д 17-18.)

В соответствии с условиями договора социального найма наниматель обязан соблюдать правила пользования жилым помещением, использовать помещение по назначению, поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению, в случае необходимости сообщать о них наймодателю, в управляющую организацию, содержать в чистоте и порядке жилое помещение, общее имущество, объекты, благоустройства, производить текущий ремонт жилого помещения, к которому относится побелка, окраска, оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Если выполнение работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества либо связано с проведением капитального ремонта, то работы производятся за счет наймодателя. Также наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги и найм (п. 4 договора социального найма)

В связи ненадлежащим состоянием жилого помещения Мокеев А.Н. 22.03.2023 обратился в управление жилищно-коммунального хозяйства для проведения осмотра на предмет пригодности для проживания квартиры по адресу г.Лысьва, ул.****, в заявлении указал, что неоднократно обращался в управляющую компанию для проведения осмотра и устранения протечек со второго этажа (соседи постоянно топят) (т.1 л.д. 103)

03.04.2023 проведено обследование спорной квартиры, установлено частичное отслоение обоев, потолки отштукатурены, имеются повреждения, провисы, вследствие протечек, в наличии волосяные трещины в штукатурном слое потолка, полы дощатые, имеют незначительные просадки, стирание досок в ходовых местах. Электрическая система находится в неудовлетворительном состоянии, электрооборудование устарело, изоляция внутренних приборов имеет разрушение эластичного слоя. Холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение многоквартирного дома – централизованное в помещении отсутствует. Проведение капитального ремонта нецелесообразно. Дано заключение № 17 от 03.04.2023 о признании жилого помещение непригодным для проживания. По информации администрации в ответе от 03.07.2023 вопрос о признании помещения аварийным находится на стадии рассмотрения, нормативно-правовой акт не принят (т.1 л.д. 20, 95-101).

Заочным решением Лысьвенского городского суда 09.02.2022 Зверев Е.Ю, вселен в квартиру по адресу г.Лысьва, ул.****, на Мокеева А.Н., М. возложена обязанность не чинить Звереву Е.Ю. препятствий в пользовании квартирой. Согласно акту осмотра управления жилищно-коммунального хозяйства от 16.03.2023 Мокеев А.Н. указал, что не препятствует Звереву Е.Ю. во вселении в жилое помещение, последнего не видел с 2003 года. Решение суда о вселении исполнено судебными приставами 10.07.2023 (т.1 л.д. 102, 184-186, т.2 л.д. 34).

Администрацией Лысьвенского городского округа на обращение Зверева Е.Ю. по вопросу постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении направлен перечень документов, необходимых для предоставления (т. 1 л.д. 187-188, т.2 л.д. 2-3, 11, 23-28).

Зверев Е.Ю. обращался с требованиями к Мокееву А.Н., М., администрации о признании договора социального найма незаконным в части регистрации Мокеевых, признании договора в отношении Мокеевых расторгнутым. Решением суда от 10.07.2023 в удовлетворении требований было отказано. При рассмотрении дела в судебном заседании 20.06.2023 Мокеев А.Н. пояснял, что перестал оплачивать за квартиру, когда квартира стала разрушаться, говорил управляющей компании, что пока они квартиру не отремонтируют, платить он не будет (т.1 л.д. 191-194, материалы дела **/2023)

Также судом исследованы фотографии спорного жилого помещения, видеозапись обстановки в квартире (т. 1 л.д. 195-196).

По сообщению ООО УК Жилкомстройинвест от 11.12.2023. многоквартирный дом по ул.**** в г.Лысьва в период с 04.09.2021 по 04.09.2023 находился в их обслуживании : был заключен договор по содержанию общего имущества. По квартире № ** данного дома было устное обращение соседей в июне 2022 по факту незаконного подключения к электроэнергии, в ходе проверки выяснилось, что абонент от данной услуги отключен. В июне 2022 при проведении визуального сезонного осмотра было выявлено, что наниматели не следят за вверенным им имуществом, в связи с чем направлено сообщение в администрацию для проведения совместного обследования, но при выезде на место сотрудники в жилое помещение не попали. 06.09.2022 поступила информация о прорыве трубы в квартире № **. В связи с необеспечением доступа в квартиру сотрудники перекрыли водоснабжение. Доступ в жилое помещение был предоставлен Мокеевым А.Н. только 07.09.2022. При осмотре квартиры установлено, что жилое помещение приведено нанимателем в негодность: везде грязь, поломки, текущий ремонт наниматель не производил. В феврале 2023, при проведении сезонного осмотра выявлено, что нарушения не устранены, составлено письмо в администрацию, с Мокеевым А.Н. проведена беседа. Мокеев А.Н. оплату услуг управляющей компании не производил, задолженность погашена Зверевым Е.Ю. (т.1 л.д. 200-244)

В квартире № ** по ул.**** произведено прекращение подачи электроэнергии 23.01.2018 в связи с наличием задолженности, также задолженность имеется по оплате за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, по поставке газа, поставка газа приостановлена 27.10.2020 (т.1 л.д. 50-55, 60, 245-247).

Согласно сведений о наличии задолженности по оплате перед ООО УК ЛысьваКоммунКомфорт за период с 2013 года, перед МУУП МО «Лысьвенский городской округ «Теплоэнергоремонт» за период с 2017 по 2021 год имеется задолженность за коммунальные услуги за длительный период (т. 1 л.д. 104-131).

Из сообщения Управления жилищного хозяйства в адрес ООО УК «Жилкомстройинвест» следует, что специалисты 16.03.2023. обследовали жилое помещение по адресу г.Лысьва, ул.****, установили, что квартира находится в неудовлетворительном состоянии (электроэнергия отключена, на кухне и в туалете после затопления соседями сверху обрушилась штукатурка с потолка, канализация в туалете в нерабочем состоянии). С Мокеевым А.Н. проведена беседа о необходимости приведения муниципального жилого помещения в нормативное состояние, отвечающее требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим, иным требованиям законодательства, о соблюдении прав и законных интересов соседей, о принятии мер по погашению задолженности за жилищно-коммунальные услуги и наем, аналогичная информация представлена в администрацию (т.1 л.д. 19, т.2 л.д. 1).

По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 1986 год, дом ** по ул.**** в г.Лысьва 1955 года постройки, имеет каменный фундамент, кирпичные стены, чердачные и межэтажные перегородки – деревянные, пол дощатый, на 26.01.1987г. процент износа дома составил 62 %. ( т.1 л.д. 150-165).

В ОСП по г.Лысьва УФССП по Пермскому краю на исполнении находились исполнительные производства о взыскании задолженностей по оплате коммунальных услуг как со Зверева Е.Ю., так и с Мокеева А.Н. в пользу МУУП «Теплоэнергоремонрт», ООО «УК «ЛысьваКоммунКомфорт», за период с 2016 по 2022 год(т.1 л.д. 166-181)

04.08.2023. на заседании межведомственной комиссии администрации г.Лысьвы рассматривался технический отчет по оценке технического состояния несущих, строительных конструкций многоквартирного дома по адресу г.Лысьва, ул.****, было решено сделать запрос в НО Фонд капитального ремонта. Фондом в адрес администрации направлен ответ, согласно которого 08.06.2018 проведено комплексное обследование дома, в настоящее время региональным оператором проводятся все необходимые мероприятия и принимаются меры по организации капитального ремонта.

В связи с ненадлежащим состоянием жилого помещения Зверевым Е.Ю. в адрес Мокеева А.Н. направлена претензия об исполнении обязанностей по договору найма (т. 1 л.д. 24-26). В качестве обоснования позиции по иску указано, что он не имел возможности исполнять обязанности по договору найма, т.к. с 2003 года был под стражей, вселен в жилое помещение только в 2023 году, в настоящее время производить ремонтные работы считает нецелесообразным, ввиду аварийного состояния квартиры.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 10, 17, 60, 67, 69, 71, 83, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», приняв во внимание, что данный дом по состоянию на 1987 год имел процент износа в размере 62 %, к неудовлетворительному состоянию квартиры также привело неоднократное затапливание из вышерасположенной квартиры № **, перекрытия в данном доме деревянные, произошло частичное разрушение потолка, пола в квартире, Мокеев А.Н. проводил ремонтные работы в квартире, оплачивал коммунальные услуги, имеются судебные приказы о взыскании задолженностей, целеноправленных действий по разрушению квартиры не совершал, доказательств иному истцом не представлено, а также не представлено доказательств добровольного выезда нанимателя, что установлено при рассмотрении дела 2-641/2023, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что систематические, противоправные виновные действия со стороны нанимателя по пользованию жилым помещением не установлены, тем самым оснований для выселения ответчика из жилого помещения, не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (бывших членов семьи) из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).

Соответственно, при отсутствии приведенной совокупности обстоятельств, выселение по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается. Иное бы означало нарушение не только жилищных, но и конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению прав на жилище по основанию, не предусмотренному законом.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Указанная норма права подтверждает полномочия органа местного самоуправления, в порядке статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации на обращение в суд, соблюдая досудебный порядок.

Поскольку обязательным условием выселения согласно статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации является предупреждение наймодателя, а доказательств того, что ответчик предупреждался наймодателем - администрацией Лысьвенского городского округа Пермского края о необходимости устранения допущенный нарушений содержания жилого помещения, равно как и доказательств нарушения ответчиком правил пользования жилым помещением либо систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Помимо этого как следует из материалов дела с момента вселения ответчика в жилое помещение администрация в адрес Мокеева А.Н. никакие требования и представления относительно необходимости устранения допущенный нарушений содержания жилого помещения, не предъявляло (т.1 л.д. 67-69).

Поэтому разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зверева Е.Ю., поскольку ответчик проводил ремонтные работы в квартире, ненадлежащее состояние жилого помещения, приведшее к признанию жилого помещения непригодным для проживания и требующее капитального ремонта, обусловлено бездействием управляющей компании (т.1 л.д. 69, 97-98, 194), а также действиями соседей по затоплению из вышерасположенной квартиры № **, права и законные интересы соседей, не нарушает.

Тем самым факты систематического нарушения прав и законных интересов соседей по дому, бесхозяйственного обращения ответчика с жилым помещением и использованием жилого помещения не по назначению, не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора, неисполнение требований наймодателя не установлено, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Помимо этого, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (на основании статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации), является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия (в том числе ранее вынесенное предупреждение) оказались безрезультатными, что в данном случае судом не установлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 27.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверева Евгения Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2024 года.