Решение по делу № 2-2422/2024 от 29.05.2024

Дело №

23RS0№-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 г.                             <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СЗ «ФИО1» о взыскании неустойки,

                    У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого завершение строительства многоквартирного дома планировалось ДД.ММ.ГГГГ, а объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства по указанному договору является жилое помещение № (строительный номер по проекту) на 11 этаже, расположенное в 4-м литере в 12-этажном жилом доме по строительному адресу: <адрес>.

Ответчиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства. Уведомление истца о нарушении срока строительства с предложением изменить договор ответчиком не осуществлялось, соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не заключалось.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 859 035,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени проведения уведомлена своевременно и надлежащим образом. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно которому не возражает против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика в заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 с одной стороны и ООО СЗ «ФИО1» (Застройщик) с другой, заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тесту – ДДУ), согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, Литер 4, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительство, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1 ДДУ цена настоящего договора составляет 3 669 000 рублей.

Из п. 6.2 ДДУ следует, что ориентировочный срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

Срок строительства и получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию может быть изменен. В случае если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Участник долевого строительства обязан в 10-дневный срок с момента получения предложения рассмотреть его и дать ответ. Отсутствие ответа расценивается сторонами как согласие на изменения соответствующих условий договора.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) квартира передана ФИО2 с просрочкой, из которой, согласно расчету, представленному истцом, учитывается 352 дня.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения (л.д. 10, 13-14).

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст. 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет истца по неустойке за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 330 699,20 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 528 336 рублей. Расчет является верным, ответчиком не оспорен.

Согласно п.9.ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком размер неустойки не оспорен.

Исходя из суммы сделки, а также срока просрочки исполнения своих обязательств ответчиком, суд признает неустойку в общем размере 859 035,20 рублей соразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В таком случае, причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Действия ответчика повлекли для истца причинение нравственных переживаний из-за нарушения его прав, неисполнением со стороны ответчика условий договора, что лишило возможности реализации прав истца по владению, пользованию и распоряжению квартирой.

С учетом всех этих обстоятельств, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры), в размере 10 000руб.

В соответствии с абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истцов следует взыскать с ответчика штраф в размере 429 517,60 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства взыскивается госпошлина в размере 11 790,35 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98,103,194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск администрации ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО СЗ «ФИО1» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>): неустойку в общем размере 859 035 (восемьсот пятьдесят девять тысяч тридцать пять) рублей 20 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 429 517 (четыреста двадцать девять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО СЗ «ФИО1» (<данные изъяты>) в доход государства госпошлину в размере 11 790 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий