Решение по делу № 33-15708/2019 от 05.11.2019

Судья Богдевич Н.В.              24RS0046-01-2018-003341-68

Дело № 33-15708/2019

                                              2.172г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Авходиевой Ф.Г., Александрова А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Андриановой Эмилии Львовны к Белоглазовой Оксане Владимировне, Колягину Глебу Анатольевичу о признании завещаний недействительными

по апелляционной жалобе с дополнениями представителя Андриановой Э.Л.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Андриановой Эмилии Львовны к Белоглазовой Оксане Владимировне, Колягину Глебу Анатольевичу о признании завещаний недействительными, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска.

Отменить запрет на выдачу нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО5, находящейся <адрес>, свидетельства о праве на наследство по завещанию, открывшегося после смерти ФИО1, <дата> рождения.

Отменить арест на квартиру, расположенную <адрес> с кадастровым номером №.

Отменить запрет Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия с квартирой, расположенной <адрес> с кадастровым номером №».

УСТАНОВИЛА:

Андрианова Э.Л. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Белоглазовой О.В., Колягину Г.А. о признании недействительным завещания, составленного ФИО1 18.01.2012 года в пользу Колягина Г.А. на квартиру <адрес>, признании недействительным завещания, составленного ФИО1 08.09.2015 года в пользу Белоглазовой О.В. на квартиру <адрес>.

Требования мотивировала тем, что наследодателем ФИО1 18.01.2012 года и 08.09.2015 года составлены завещания, согласно которым она объявила своими наследниками Колягина Г.А. и Белоглазову О.В. на принадлежащую ей на праве собственности квартиру <адрес>. Истец является матерью ФИО1, то есть наследником по закону первой очереди. Полагает, что совершенные 18.01.2012 года и 08.09.2015 года завещания в пользу ответчиков не соответствуют требованиям ст. ст. 177, 1118 ГК РФ, поскольку ФИО1 по состоянию здоровья при составлении завещаний не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель Андриановой Э.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, выражая несогласие с оценкой судом доказательств. Указывает на наличие у ФИО1 при оформлении завещаний признаков психического расстройства, в связи с чем выводы суда о способности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими являются необоснованными. Полагает, что выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, являются противоречивыми, в связи с чем просит назначить повторную судебно-психиатрическую экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Белоглазовой О.В. – Составнева Е.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Андриановой Э.Л. – Куклиной Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Белоглазовой О.В. – Составневой Е.М., согласившейся с решением суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно, ст. ст. 166 - 168, 1111, 1118 - 1120, 1124 – 1125 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Андриановой Э.Л.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> умерла ФИО1, <дата> рождения, которая является матерью истца Андриановой Э.Л.

ФИО1 принадлежала на праве собственности квартира <адрес>.

После смерти ФИО1 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились Белоглазова О.В. и Андрианова Э.Л.

Из материалов дела следует, что 15.11.2000 года ФИО1 составлено завещание в отношении принадлежащей ей квартиры <адрес> в пользу ФИО2., а в случае её смерти имущество завещано ФИО3, ФИО4 в равных долях каждому, завещание удостоверено в нотариальном порядке.

18.01.2012 года ФИО1 завещала спорную квартиру Колягину Г.А. Завещание удостоверено нотариусом Красноярского нотариального округа.

Согласно материалам наследственного дела на имущество ФИО1, 08.09.2015 года нотариусом Красноярского нотариального округа удостоверено завещание, в соответствии с которым ФИО1 квартиру, находящуюся <адрес>, завещала Белоглазовой О.В.

Наследственное имущество состоит из указанной квартиры, свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдавалось.

По сведениям КГБУЗ «ККПНД № 1» и КГБУЗ «КНД» ФИО1 на учете у нарколога и в психиатрическом диспансере не состояла.

Для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО1 в момент составления завещаний от 18.01.2012 года и от 08.09.2015 года судом были назначены две посмертные судебные психолого-психиатрические экспертизы.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» № 2505/д от 27.05.2019 года, у ФИО1, <дата> рождения, выявлялись признаки <данные изъяты>, как при жизни, так и на момент оформления завещаний 18.01.2012 года и 08.09.2015 года, что подтверждается данными из материалов гражданского дела и медицинской документации. Установленные в медицинском центре <данные изъяты> диагнозы: <данные изъяты> не находят своего подтверждения, так как отсутствуют сведения о <данные изъяты>, а также не выявлены симптомы, соответствующие клинической картине данных заболеваний. Изученные материалы гражданского дела и медицинская документация не содержат данных о наличии у ФИО1 <данные изъяты>.

Исходя из имеющейся информации, а также в связи с отсутствием в материалах гражданского дела <данные изъяты>, не представляется возможным составить полный психологический портрет ФИО1. Однако, <данные изъяты> комиссия пришла к выводу, что на момент оформления завещаний 18 января 2012 года и 08 сентября 2015 года она <данные изъяты>, кроме того при подписании завещаний она руководствовалась психологически понятными мотивами, а потому с большей степенью вероятности ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещаний 18 января 2012 года и 08 сентября 2015 года, могла правильно оценивать суть, значение и последствия сделок.

Следует также учитывать, что никакие ссылки <данные изъяты>.

Выводы повторной судебной экспертизы согласуются с выводами судебной экспертизы КГБУЗ «ККПНД № 1» № 204/д от 11.01.2019 года

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наследодатель ФИО1 по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещаний понимала значение своих действий и могла руководить ими, в связи с чем правомерно отказал Андриановой Э.Л. в удовлетворении исковых требований о признании завещаний от 18.01.2012 года и 08.09.2015 года недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо доказательств нарушения порядка составления завещаний, подписания или их удостоверения, а также наличия недостатков, искажающих волеизъявление завещателя, судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебно-психиатрической экспертизы КГБУЗ «ККПНД № 1» № 2505/д от 27.05.2019 года, принятым судом при вынесении решения, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку объектом исследования являлись материалы гражданского дела, медицинская документация, эксперты, проводившие экспертизу имеют соответствующую квалификацию, образование, значительный стаж работы по специальности (судебно-психиатрический эксперт высшей категории, стаж работы 38 лет; судебно-психиатрический эксперт, врач-психиатр высшей категории, стаж работы 12 лет; психолог-эксперт второй категории, стаж работы 7 лет), предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом не представлено.

Мотивированным определением судебной коллегии от 13 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: