Решение по делу № 22-491/2023 от 09.03.2023

Судья (...). №22-491/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 3 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Гильзуновой Т.А.,

с участием: прокурора Витухина В.В.,

осужденного Иванова В.А.,

защитника-адвоката Чернова С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционным жалобам защитников-адвокатов Брицыной Е.Н. и Чернова С.Г. на приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 6 февраля 2023 года в отношении

Иванова В. А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....), не судимого,

осужденного по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ постановлено осужденному самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Взыскана с Иванова В.А. компенсация морального вреда в пользу Х.,Х. по 425000 рублей.

Арест, наложенный на имущество Иванова В.А.: автомобиль марки (...) 2008 года выпуска, г.р.з. (...) сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ).

Заслушав прокурора Витухина В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления защитника-адвоката Чернова С.Г. и осужденного Иванова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и фактически возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Иванов В.А. признан виновным в том, что управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем (...) при выбранной им скорости не справился с управлением транспортного средства, в результате резкого воздействия на рулевое управление допустил занос автомобиля с выбросом за пределы дороги и в процессе перемещения по обочине дороги совершил наезд на пешеходов: несовершеннолетних Х.,Х., причинив им по неосторожности тяжкий вред здоровью. Преступление совершено 21 июня 2022 года в (.....)

В судебном заседании Иванов В.А. полностью признал свою вину, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора. Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Ссылается на положения ст.6,43 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Пишет, что согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2020), положения п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ о признании смягчающим наказание обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случаях полного возмещения вреда. В качестве одного из смягчающих наказание Иванова обстоятельств суд признал добровольное возмещение морального вреда. Однако, моральный вред им возмещен частично, в связи с этим смягчающим наказание обстоятельством следовало признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ добровольное частичное возмещение морального вреда. Полагает, что с учетом этого назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким. Пишет, что в нарушение ч.4 ст.47 УК РФ суд в приговоре не указал на исчисление срока отбывания дополнительного наказания с момента отбытия лишения свободы. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда; дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на наличие смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: добровольное частичное возмещение морального вреда; усилить наказание по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ до 3 лет 1 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Брицына Е.Н. в защиту осужденного оспаривает приговор по мотиву неправильного применения уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на ч.1 ст.6 УК РФ, указывает, что Иванов свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. По окончании предварительного расследования им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд установил добровольное возмещение морального вреда (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние, в том числе, принесение извинений потерпевшим. Отягчающих наказание обстоятельств не усмотрел. Однако, принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд не дал оценки тому факту, что Ивановым совершено преступление средней тяжести впервые, он активно способствовал раскрытию преступления, с места преступления не скрылся, оказывал помощь потерпевшим, что может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Суд не учел позицию законного представителя потерпевших по вопросу наказания, не привел мотивы неприменения положений ст.73 УК РФ. Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств имеются основания для применения положений ст.64, 73 УК РФ. Просит изменить приговор, применить положения ст.73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Чернов С.Г. в защиту осужденного ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на допущенные судом неустранимые нарушения уголовно-процессуального закона.Считает, что суд не имел процессуальных оснований для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Указывает, что в соответствии с требованиями норм главы 40 УПК РФ необходимым условием принятия судебного решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке является (в числе прочего) обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела. При выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке вне зависимости от согласия подсудимого с данным обвинением. Считает, что судом при принятии решения об особом порядке судебного разбирательства обстоятельства дела учтены не полно. Ссылается на объяснения Иванова о том, что перед наездом на пешеходов его автомобиль резко занесло ввиду внезапной разгерметизации правого переднего колеса, на протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксирована разгерметизация данного колеса. Обращает внимание на заключение эксперта, из которого следует, что в момент наезда автомобиль находился в состоянии заноса и что проверить колесо на герметичность эксперт не смог ввиду отсутствия технической возможности. Пишет, что экспертом не учтено и не дано оценки с технической точки зрения обстоятельству резкой разгерметизации правового переднего колеса в процессе движения, предшествовавшего ДТП, что со всей очевидностью явилось его причиной и указывает на отсутствие у водителя технической возможности избежать ДТП. Полагает, что суду надлежало перейти в общий порядок и выяснить данное обстоятельство путем назначения повторной экспертизы, допроса эксперта либо иным процессуальным способом. Считает, что причина ДТП согласно заключению эксперта не установлена, доводы Иванова о причинах, по которым он не справился с управлением, не проверены. Из-за неполноты судебного разбирательства суд лишил себя и сторону защиты возможности сослаться и учесть в качестве смягчающего вину Иванова обстоятельства тот факт, что пострадавшие двигались по проезжей части с нарушением пункта 4.1. ПДД РФ (при наличии тротуара). Обращает внимание на то, что заключение эксперта автотехника в части разрешения вопроса о соответствии действий пешеходов требованиям ПДД РФ не соответствует требованиям пунктов 9 и 10 ч.1 ст.204 УПК РФ, поскольку вывод эксперта никак не аргументирован. Считает, что суд не имел процессуальных оснований и для рассмотрения гражданского иска потерпевших ввиду существенных нарушений, допущенных следователем при его принятии. Так, гражданский иск заявлен законным представителем, в отношении которого не принималось процессуальное решение о допуске к участию в деле, сам законный представитель допрошен в ходе следствия в процессуальном статусе свидетеля; иск и дополнения к нему не адресованы суду; иск заявлен лично К. а не в интересах несовершеннолетних потерпевших и она, а не потерпевшие, признана гражданским истцом; в иске заявлено о возмещении как физического, так и морального вреда, что с правовой точки зрения указывает на неконкретность требований; в деле имеется по сути два иска: сам иск и дополнение к нему. Просит отменить приговор и передать дело на новое рассмотрение либо отменить приговор в части гражданского иска с передачей его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; изменить приговор в сторону смягчения, применив ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Иванова В.А. рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного уголовно–процессуальным законом особого порядка судебного разбирательства, права обвиняемого на защиту.

Вопреки утверждению защитника-адвоката Чернова С.Г. у суда имелись правовые основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Преступление, в совершении которого Иванову В.А. предъявлено обвинение, относится к категории преступлений средней тяжести. В ходе предварительного следствия он полностью признавал свою вину. В момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. В судебном заседании после подробного разъяснения характера и последствий заявленного им ходатайства поддержал его, указал на полное признание вины и гражданского иска. Пояснил, что ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Защитник подсудимого адвокат Брицына Е.Н. подтвердила добровольность заявленного Ивановым В.А. ходатайства, разъяснение ему особенностей рассмотрения уголовного дела, назначения наказания, поддержала заявленное ходатайство. Потерпевшие, их законный представитель и прокурор не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Удостоверившись в соблюдении предусмотренных ст.314 УПК РФ условий, дающих основание для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обоснованность обвинения Иванова В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. В частности, показаниями потерпевших, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, зафиксировавшим следы движения автомобиля под управлением осужденного, свидетельствующими о том, что наезд на пешеходов совершен на обочине дороги; протоколом осмотра предметов: записи с видеорегистратора его автомобиля, в соответствии с которой перед наездом автомобиль сместился влево ближе к осевой дороге, затем резко свернул вправо, продолжил движение по обочине, где совершил наезд на идущих навстречу ему потерпевших. В соответствии с заключением комплексной автотехнической и транспортно-трасологической судебной экспертизы Иванов В.А. при выбранной им скорости движения не справился с управлением транспортного средства и в результате резкого воздействия на рулевое управление, допустил занос автомобиля с выбросом последнего за пределы дороги, где в процессе перемещения по обочине совершил наезд на пешеходов. Проведенным исследованием правового переднего колеса от автомобиля (...) каких-либо характерных признаков движения автомобиля без давления в колесе не обнаружено. Его разгерметизация произошла в момент бокового перемещения автомобиля по грунтовой обочине дороги в результате воздействия на шину нижней части колеса силы сопротивления вдавливаемого грунта. Следовательно, разгерметизация правого переднего колеса данного автомобиля не стоит в причинной связи с потерей управления автомобилем со стороны водителя.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы защитника Чернова С.Г. о том, что причина дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта не установлена, противоречат материалам уголовного дела. Кроме того, приговор в отношении Иванова В.А. постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым Иванов В.А. согласился, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и дал верную правовую оценку его действиям.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, мотивированно придя к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.53.1,64,73 УК РФ.

При этом суд неправильно признал частичное возмещение Ивановым В.А. морального вреда смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, так как по смыслу уголовного закона положения п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ применяются лишь в случаях полного возмещения вреда. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений п.«к» ч.1 ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ. Признать смягчающим наказание осужденного обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ добровольное частичное возмещение морального вреда. Однако, оснований для назначения осужденному более строгого наказания в связи с изменением приговора в этой части либо более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, находя определенный судом первой инстанции вид и размер наказания соразмерным содеянному, отвечающим принципу справедливости. Позиция потерпевших по вопросу назначения наказания, на которую ссылается сторона защиты, не является для суда определяющей. Предписаний, обязывающих суд учитывать предложения сторон о мере наказания, уголовный закон не содержит.

В соответствии с п.4 ст.47 УПК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия. С учетом данных положений закона суд апелляционной инстанции находит необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав на то, что срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Отбывание лишения свободы в колонии-поселении назначено Иванову В.А. на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, сохранении ареста на имущество осужденного разрешен в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Гражданский иск законного представителя потерпевших также разрешен правильно, компенсация морального вреда взыскана в пользу несовершеннолетних потерпевших. Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Доводы защитника-адвоката Чернова С.Г. о наличии оснований для отмены приговора в части гражданского иска суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. К. допущена к участию в уголовном деле в качестве законного представителя несовершеннолетних потерпевших соответствующими постановлениями следователя, содержащимися в материалах уголовного дела, признана гражданским истцом, в суде принимала участие в статусе законного представителя. В исковом заявлении и дополнении к нему просила о взыскании компенсации морального вреда, причиненного именно потерпевшим в результате совершенного Ивановым В.А. дорожно-транспортного происшествия, приговором суда взыскание произведено в их пользу. Тот факт, что поданное законным представителем потерпевших на стадии следствия исковое заявление не было адресовано суду, гражданским истцом признан только законный представитель потерпевших, не свидетельствует о незаконности приговора в части гражданского иска и не является основанием для его отмены.

Вопреки доводам стороны защиты существенных нарушений уголовно–процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 6 февраля 2023 года в отношении Иванова В. А. изменить, удовлетворив частично апелляционное представление прокурора.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение морального вреда, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и на применение ч.1 ст.62 УК РФ.

Признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ добровольное частичное возмещение морального вреда.

Назначить Иванову В. А. по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с п.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Я. Касым