Решение от 20.12.2019 по делу № 33-17453/2019 от 06.12.2019

Судья Карташова Е.В. дело № 33-17453/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нагиной О.Ю.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-292/19 по частной жалобе финансового управляющего Глущенко Ярослава Валерьевича - Завозниковой Юлии Владимировны на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2019 года, которым отказано в принятии искового заявления финансового управляющего Глущенко Ярослава Валериевича - Звозниковой Юлии Владимировны к Глущенко Ярославу Валериевичу, закрытому акционерному обществу «Трест Камдорстрой» об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Глущенко Я.В. - Звозникова Ю.В. обратилась в суд к Глущенко Я.В., закрытому акционерному обществу «Трест Камдорстрой» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2019 года Глущенко Я.В. признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утверждена Звонникова Ю.В. В третью очередь реестра требований кредиторов Глущенко Я.В., включено требование ФНС Росси в лице Инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда в размере задолженности по налогам и другим обязательным платежам в сумме 3513648 рублей 71 копейка, в том числе основной долг 2942573 рубля 66 копеек, пени 571075 рублей 05 копеек. В ходе введенной в отношении должника процедуры банкротства в его конкурсную массу были включены принадлежащие должнику на праве собственности объекты недвижимости, в том числе земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 80 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером № <...>, площадью 767,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Как было установлено финансовым управляющим, постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 16 октября 2013 года по делу № 3/6-639/2013 на указанные выше объекты недвижимости в рамках уголовного дела был наложен арест, что послужило основанием для внесения регистрирующим органом в Единый государственный реестр недвижимости на указанные объекты записи об аресте от 01 ноября 2013 года за № 34-34-01/002/2013-570. На момент обращения с настоящим иском в реестр требований кредиторов должника включены требований двух кредиторов на общую сумму 33536885 рублей 89 копеек, в том числе требования: ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Центральному району Волгограда в размере задолженности по налогам и другим обязательным платежам в сумме 3513648 рублей 71 копейка; Решетник О.А. в сумме 19050345 рублей 20 копеек, а также в сумме 10972891 рубль 98 копеек. Свои требования в деле о банкротстве должника также предъявили следующие кредиторы: ЗАО «Трест Камдорстрой» на сумму 274045900 рублей; УФНС России по Волгоградской области на сумму 3453 рубля 06 копеек; Банк ВТБ (ПАО) на сумму 4267834 рубля 22 копейки; АО «УК СМАРТ СЕРВИС» на сумму 387042 рубля 74 копейки; Бондаренко Д.С. на сумму 43881706 рублей 56 копеек. Наложенный на основании указанного судебного акта арест на имущество должника создает препятствие финансовому управляющему в реализации данного имущества и нарушает права указанных кредиторов на получение удовлетворения своих требований, за счет реализованного в процедуре банкротства имущества должника, в связи с чем, подлежит снятию.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе финансовый управляющий Глущенко Я.В. - Завозникова Ю.В. оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления финансового управляющего Глущенко Я.В. - Звозниковой Ю.В. об освобождении имущества от ареста, судья первой инстанции исходил из того, что аресты, которые были наложены в рамках уголовного судопроизводства, подлежат снятию органом, принявшим решение о наложении ареста, и именно в указанные органы должны предъявляться требования о снятии ареста с имущества должника, то есть в порядке уголовного судопроизводства.

Судья апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции соглашается, полагая необоснованными доводы частной жалобы о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам искового производства, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 21.10.2014 № 25-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ понижения ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного, в том числе, в рамках предварительного расследования.

Вместе с тем, согласно п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда ССР от 31 марта 1978 года № 4 (в редакции от 30 ноября 1990 года) судам следует иметь в виду, что должник (осужденный) не вправе обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Другие, возникающие у должника (осужденного) вопросы, связанные с наложением ареста на имущество во исполнение приговора, разрешаются судом, постановившим приговор, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным законодательством.

Как следует из представленного материала, постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 16 октября 2013 года удовлетворено ходатайство следователя СУ Казанского ЛУ МВД России на транспорте, осуществлявшего предварительное следствие по уголовному делу по обвинению Глущенко Я.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 201 УК РФ, и на основании ч.1 ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, было разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Глущенко Я.В., как указывает истец, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 80 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером № <...>, площадью 767,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанное послужило основанием для внесения регистрирующим органом в Единый государственный реестр недвижимости на данные объекты записи об аресте от ДД.ММ.ГГГГ за № <...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2019 года Глущенко Я.В. признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утверждена Звонникова Ю.В.

Ссылаясь на необходимость реализации принадлежащего Глущенко Я.В. имущества, в целях удовлетворения требований кредиторов, за счет реализованного в процедуре банкротства имущества должника, финансовый управляющий Глущенко Я.В. - Звонникова Ю.В. обратилась с настоящим иском.

Из представленного материала следует, что в данном деле арест на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен на основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ, которая предусматривает наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Согласно постановлению судьи Вахитовского районного суда г.Казани от 16 октября 2013 года арестованное в рамках уголовного дела имущество принадлежало обвиняемому по этому делу - Глущенко Я.В.

Определением Верховного суда РТ Указанное постановление оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 УПК Российской Федерации).

Таким образом, поскольку Глущенко Я.В. являлся участником уголовного дела, в рамках которого наложен арест на принадлежащее ему недвижимое имущество, требование об отмене ареста на имущество подлежит разрешению в соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ, то есть в порядке уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии искового заявления, поскольку данные требования подлежат рассмотрению судом в порядке уголовного судопроизводства.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: