Решение по делу № 22-2601/2024 от 15.07.2024

В суде первой инстанции слушал дело судья Белых И.Н.

Дело № 22-2601/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Иокша И.В.

при секретаре Колтыпине Д.А., с участием:

прокурора Кочукова А.А.,

защитника осужденного – адвоката Карасева В.А., представившего удостоверение №№, выданное 18.05.2011, ордер №№ от 10.06.2024,

осужденного Васильева К.В. (посредством систем видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Васильева К.В. и его защитника - адвоката Карасева В.А. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.06.2024, которым

Васильев К.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Королла Ранкс», г.р.з. №, конфискован и обращен в доход государства на основании ст.104.1 ч.1 п.«д» УК РФ, наложенный постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 11.04.2024 арест на указанное транспортное средство, сохранен до исполнения приговора в части его конфискации.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Васильева К.В. и его защитника - адвоката Карасева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочукова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 04.06.2024 Васильев К.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем «Тойота Королла Ранкс», государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №36 судебного района «Центральный округ г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» от 13.01.2023 (вступившего в законную силу 24.01.2023) по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено осужденным 25.03.2024 до его задержания в 14.14 часов сотрудниками полиции в районе дома 36 по ул.Копровая в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Васильев К.В. вину в совершенном преступлении признал полностью.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев К.В. и его защитник - адвокат Карасев В.А., не оспаривая обстоятельств совершенного осужденным преступления и размера назначенного наказания в виде обязательных работ, считают приговор незаконным в части конфискации транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Королла Ранкс», г.р.з. №. Считают выводы суда о нахождении выше указанного автомобиля в совместной собственности с ФИО1 необоснованными. Ссылка суда на показания подзащитного, данные в ходе проведенного дознания о совместном проживании с ФИО1 и приобретении выше указанного автомобиля, противоречит фактическим обстоятельствам. Обращают внимание, что Васильев К.В. и ФИО1 в зарегистрированном браке не состояли и не состоят, в связи с чем, законный имущественный режим супругов, предусмотренный нормами Семейного законодательства РФ на имущество, принадлежащее каждому из них, не распространяется. Указывают, что автомобиль приобретен на денежные средства, принадлежащие ФИО1., в связи с чем, договор купли-продажи автомобиля заключен с ФИО1 автомобиль постановлен на учет в ГИБДД на ее имя. Васильев в договор купли-продажи автомобиля совместно с Романовой включен не был. Выше указанный автомобиль на постоянной основе использовался ФИО1., Васильев К.В. использовал автомобиль с разрешения последней. Просит приговор в части конфискации транспортного средства отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Васильева К.В. постановлен судом с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст.314 УПК РФ, и процедуры проведения судебного заседания, установленной ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании Васильев К.В. виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражали о рассмотрении дела в особом порядке. Таким образом, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке у суда не имелось.

Содержание обвинительного приговора соответствует требованиям ст.307, 316 УПК РФ, суд привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным с указанием конкретных действий, которые правильно квалифицированы по ст.264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда о виновности Васильева К.В. в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

При назначении наказания осужденному Васильеву К.В. суд первой инстанции, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно учел: признание вины, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Выводы суда о назначении Васильеву К.В. наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы и являются правильными. При этом ограничений при назначении обязательных работ, предусмотренных ст.49 ч.4 УК РФ, не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного Васильевым К.В. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения требований ст.15 ч.6 УК РФ - изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно назначил Васильеву К.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным, при этом, не установив исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, назначенное Васильеву К.В. наказание, как основанное, так и дополнительное, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим по своему виду и размеру данным о личности осужденного, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений.

В силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Конфискация транспортного средства подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль «Тойота Королла Ранкс», государственный регистрационный знак № регион на основании договора купли продажи от 23.02.2022 зарегистрирован 26.02.2022 на ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.104.1 п.«д» УК РФ обоснованно принял решение о конфискации транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Королла Ранкс», государственный регистрационный знак № регион, установив его принадлежность Васильеву К.В..

Так суд первой инстанции обоснованно сослался на показания осужденного Васильева К.В., данные в ходе проведенного дознания, согласно которым выше указанный автомобиль приобретен совместно с ФИО1 на общие денежные средства в период их совместного проживания, то есть находится в общей собственности.

Кроме того, согласно полису ОСАГО от 01.03.2024 страхователем ФИО1 застрахована гражданская ответственность Васильева К.В. при управлении указанным транспортным средством.

Суд первой инстанции установил, что Васильев К.В. будучи ранее подвергнутым административном наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения, принадлежащим ему автомобилем «Тойота Королла Ранкс», государственный регистрационный знак № регион.

Учитывая, что автомобиль марки «Тойота Королла Ранкс», государственный регистрационный знак № регион использовался осужденным Васильевым К.В. при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, доводы о незаконности конфискации выше указанного автомобиля, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

При этом, приобретение транспортного средства в период брака, а также совместного проживания в связи с чем, оно являются общей собственностью, не препятствует решению о его конфискации. Имущественные споры, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством. При рассмотрении уголовного дела в полномочия суда не входит принятие решений относительно правового режима совместного имущества супругов.

В силу положений п.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Кроме того, автомобиль марки «Тойота Королла Ранкс», государственный регистрационный знак № регион не относится к имуществу, на которое в соответствии с гражданским законодательством не может быть обращено взыскание, и которое не может быть конфисковано по правилам Главы 15.1 УК РФ.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции признаются обоснованными, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки «Тойота Королла Ранкс», государственный регистрационный знак № регион, не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено законным составом суда с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.06.2024 в отношении Васильева К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Васильева и его защитника - адвоката Карасева В.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий: