Решение по делу № 2-4565/2022 от 05.08.2022

Дело № 2-4565/2022

УИД 48RS0001-01-2022-004489-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года

                                                                                                 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего                                  Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре                                                    Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотаревой Елены Николаевны к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к ответчику о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 15.07.2022 года, примерно с 10 час-10час.15 мин. во дворе дома № 6/4 по улице Циолковского в г. Липецке на принадлежащий ей автомобиль Фольксваген-Поло гос.рег.знак № упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Стоимость ремонта данного автомобиля составляет 251009,80руб., за составление экспертного заключения истец оплатила 10000,00руб.

Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, в сумме 251009,80рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 рублей, расходы на крытую стоянку ТС в размере 4400,00руб., расходы по госпошлине 5854,10 руб.

В судебное заседание истец Золотарева Е.Н. и представитель истца по доверенности, оформленной в судебном заседании Кирейчиков В.К., исковые требования поддержали. Истица снизила размер заявленных требований, просила взыскать в возмещение ущерба 231009,80 руб., в остальной части требования не менялись.

Представитель ответчика МУ «УГС г. Липецка» Слепокурова Д.М. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Размер уточненного ущерба, не оспаривали, не оспаривала, что дерево, упавшее на ТС истца произрастало на не распределенных городских землях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген-Поло гос.рег.знак №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

15.07.2022 года, примерно с 10 час -10час.15 мин. во дворе дома № 6/4 по улице Циолковского в г. Липецке на принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген-Поло гос.рег.знак № упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту УМВД России по г. Липецку ОП № 2 была проведена проверка и 15.07.2022г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Согласно Уставу МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» является муниципальным заказчиком на выполнение работ по благоустройству территорий городского округа г. Липецка (за исключением придомовых территорий, территорий прилегающих к придомовым, и иных территорий, находящихся в собственности юридических и физических лиц (п.3.1.5).

Согласно материалам дела и не оспаривалось представителем ответчика дерево произрастало на городских, не распределенных землях.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что падение дерева вызвано непреодолимой силой, не имеется.

Истцом доказан факт причинно-следственной связи между падением дерева на принадлежащей истцу на праве собственности автомобиль и причиненным ущербом.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ № 131 – ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Поскольку дерево произрастало на городских, не распределенных землях, ущерб подлежит взысканию с МУ УГС г. Липецка.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

Истцом в подтверждение суммы ущерба было представлено заключение ИП Касьянова Ю.В. от 20.07.2022 года № 220702 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Поло гос.рег.знак № составляет 251009,80 руб., за составление экспертного заключения оплачено 10000,00руб.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба. Заключение мотивировано, подтверждено расчетами, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела не представлены. Лица, участвующие в деле, заключение не оспаривали, дополнительные доказательства по делу, а также доказательства в опровержение указанного заключения не представили, ходатайства об их истребовании не заявили. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено.

Представитель истца снизил размер ущерба до 231009,80руб. и суд не выходит за рамки заявленных требований и взыскивает с МУ «УГС г. Липецка» в пользу истца в возмещение материального ущерба 231009,80руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000,00 рублей. Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, равно как и подтвержденные расходы по стоянке поврежденного автомобиля в размере 4400,00руб.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате госпошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5510,00 руб. Судебные расходы составят 19910,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу Золотаревой Елены Николаевны в возмещение материального ущерба 231009,80 рублей, судебные расходы в сумме 19910,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:                                       Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено    29.09.2022 года