Решение по делу № 2-187/2023 (2-3273/2022;) от 05.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2023 года                                                                 г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре Кротиковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2022-005139-16 (2-187/2023) по исковому заявлению Зенькова Антона Вячеславовича к Никифорову Дмитрию Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зеньков А.В. обратился в Усольский городской суд с исковым заявлением к Ф.И.О2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на автодороге <адрес>, в районе <адрес>А по <адрес> водитель транспортного средства ГАЗ 3110, регистрационный знак (данные изъяты), Ф.И.О2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. при движении задним ходом в нарушении п. 8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Lexus RX 330, регистрационный знак (данные изъяты) под управлением Ф.И.О4 ДД.ММ.ГГГГр.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства: Lexus RX 330, регистрационный знак (данные изъяты) принадлежащее Ф.И.О4 и ГАЗ 3110, регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащее Ф.И.О5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: <адрес>16, получили механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» младшим лейтенантом полиции Ф.И.О3 установлено, что водитель транспортного средства ГАЗ 3110, регистрационный знак (данные изъяты), Ф.И.О2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Lexus RX 330, регистрационный знак (данные изъяты) под управлением Ф.И.О4 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> что, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ГАЗ 3110, регистрационный знак (данные изъяты), Ф.И.О2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Причиненный истцу материальный ущерб составляет: согласно экспертного заключения № 1509/22У от 26 сентября 2022 года стоимость ремонта его автомобиля составляет - 173 600 рублей; за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства на основании договора на проведение экспертизы № 1509/22У от 15 сентября 2022 года им уплачено - 10 000 рублей; за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра транспортного средства - 467 рублей.

Общая сумма причиненного материального ущерба составляет -184 067 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьдесят семь) рублей.

Просил: взыскать с ответчика Ф.И.О2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения возмещение ущерба 184 067 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьдесят семь) рублей и уплаченную по настоящему иску госпошлину 4881 рубль.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 09.01.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шишкин Н.С. (л.д. 59).

Истец Зеньков А.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик Никифоров Д.В., неоднократно надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации места жительства (л.д. 64, 65, 67, 69), в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Третье лицо Шишкин Н.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учётом изложенного, согласия истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, дело об административном правонарушении в отношении Никифорова Д.В. по ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ № (данные изъяты), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных норм права в их совокупности и в отдельности статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если автомобиль передан в техническое управление с надлежащим оформлением.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут на автодороге в районе <адрес>А в <адрес>, водитель Ф.И.О2, управляя транспортным средством ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер (данные изъяты), согласно объяснению Ф.И.О2 на основании договора купли продажи с Ф.И.О5, двигаясь задним ходом, совершил наезд на транспортное средство Lexus RX 330, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Ф.И.О4, государственный регистрационный номер (данные изъяты).

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усольский» Ф.И.О3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Ф.И.О4 причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению (данные изъяты)У от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного индивидуальным предпринимателем Ф.И.О7, стоимость ремонта транспортного средства Lexus RX 330, государственный регистрационный знак (данные изъяты), включающего работы по устранению повреждений без учета износа обусловленных рассматриваемым ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 173 600 рублей, с учетом износа округленно составляет 61300 рублей.

Представленное истцом заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Каких-либо возражений о неправильности и некорректности выводов эксперта, ответчиком не представлено.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком Никифоровым Д.В. не представлено суду доказательств, исключающих его владение указанным выше транспортным средством на законном основании, не представлено иных сведений о размере причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что он несёт ответственность по возмещению ущерба истцу, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 173600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договору на проведение экспертизы № 1509-2/22У от 26 сентября 2022 года Зеньковым А.В. эксперту Буяновой Ю.А. оплачены расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки от 15.09.2022 года, договором на проведение экспертизы от 15.09.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 14-15). Также Зеньковым А.В. понесены расходы в размере 467,90 рублей по направлению телеграммы ответчику об извещении о проведении оценочной экспертизы. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4882 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.11.2022 года (л.д. 7)

Указанные выше суммы в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зенькова Антона Вячеславовича (паспорт серия 2504 номер 355771 от 38.12.2004) к Никифорову Дмитрию Викторовичу (паспорт серия 2519 номер 686179 от 20.08.2019) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Никифорова Дмитрия Викторовича в пользу Зенькова Антона Вячеславовича материальный ущерб в размере 173 600 (сто семьдесят три тысячи шестьсот) рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые по направлению телеграммы о месте и времени осмотра транспортного средства в размере 467 (четыреста шестьдесят семь) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4881 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят один) руб.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                        О.В. Янова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.