Решение по делу № 33-9888/2018 от 20.08.2018

Судья – Перевалов А.М.

Дело № 33 – 9888/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Владыкиной О.В., Няшина В.А.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 26 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам СПАО «РЕСО-Гарантия», Чернова Олега Валерьевича на решение Индустриального районного суда г.Перми от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Мишлановой Татьяны Николаевны, дата рождения, уроженки ****, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 13315,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с Чернова Олега Валерьевича, дата рождения, уроженца ****, в пользу Мишлановой Татьяны Николаевны, дата рождения, уроженки ****, ущерб в размере 129488,56 руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика Чернова О.В., представителя ответчика по устному ходатайству Плешковой Л.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Корнильева Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишланова Т.Н. обратилась с иском:

- к Чернову О.В. о взыскании ущерба от ДТП в размере 169427 рублей, возмещении расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости ремонта (без учета положений Единой методики и без износа) 5000 рублей;

- к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 49318,08 рублей, штрафа, неустойки за период с 20.10.2017 по 26.02.2017 в размере 64113,40 рублей и по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.09.2017 в 08:45 на ул.Мира, 20 «б» в г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль HONDA PILOT, гос. номер ** (далее - автомобиль истца) получил механические повреждения. Причиной данного ДТП явилось нарушение ответчиком, управлявшим автомобилем KIA RIO, гос. номер **, Правил дорожного движения. 29.09.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Страховщик 15.11.2017 выплатил истцу страховое возмещение в размере 81781,92 рублей, что явно не соответствует среднерыночной стоимости ремонта. Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца, стоимость ремонта автомобиля в соответствии с положениями Единой методики и с учетом износа составила 131100 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая доплате, составляет 49318,08 рублей. (131100 - 81781,92). За проведение экспертизы истцом оплачено 5 500 рублей, за отправку телеграмм о месте и времени осмотра автомобиля - 371,20 рублей, стоимость услуг по определению скрытых повреждений составила 2409,28 рублей. В добровольном порядке страховщик возместить данные расходы отказался, в связи с чем истец просит взыскать со страховой компании неустойку, начиная с 20.10.2017 по 26.02.2018 (130 дней) в размере 64113,40 руб. из расчета 1 % в день. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей, также просит взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканных судом сумм.

Фактическая стоимость ремонта, рассчитанная без учета положений Единой методики и без учета износа, составляет 300527 рублей. Учитывая, что по заключению эксперта стоимость ремонта определена в размере 131100 руб. и имеет разницу с фактической стоимостью ущерба, истец на основании статьи 1072 ГК РФ просит взыскать данную разницу с ответчика (причинителя вреда) в размере 169427 рублей. Также взыскать стоимость услуг эксперта по определению стоимости ремонта (без учета положений Единой методики и без износа), которая составляет 5000 рублей.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, которые истец просит взыскать солидарно с ответчиков.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик Чернов О.В., в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований по отношению к нему, как незаконное и необоснованное. Указывает, что договор ОСАГО с причинителем вреда заключен после 27.04.2017, страховое возмещение в рассматриваемой ситуации подлежит возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта. При этом в соответствии с Законом об ОСАГО, п.59 Постановления Пленума ВС РФ № 58 в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля осуществляется без учета износа комплектующих деталей. В связи с этим оснований для взыскания с заявителя суммы ущерба от ДТП, как находящейся в пределах лимита страховой компании, не имеется. Доказательств того, что истцом понесены реальные расходы на восстановительный ремонт автомобиля, в материалы дела не представлено. Кроме того, размер ущерба подлежал определению судом на основании заключения проведенной по делу автотовароведческой экспертизы.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» также просит решение отменить. Указывает, что 29.09.2017 истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, указав в качестве способа возмещения вреда организацию восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. В это же день ей было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Ш. согласно заводской комплектации ТС с указанием износа на заменяемые з\ч. 15.11.2017 истец обратилась в адрес ответчика с заявлением об отказе от направления на ремонт с последующей заменой способа производства страховой выплаты. В тот же день ответчик произвел выплату страхового возмещения. В связи с этим страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме, оснований для применения мер ответственности не имеется.

Проверив законность решения суда исключительно в пределах доводов апелляционных жалоб (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.09.2017 около 08:45 на ул.Мира, 20 «б» в г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля HONDA PILOT с государственным регистрационным знаком **, под управлением З., принадлежащим на праве собственности истцу (далее - автомобиль истца), и автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком **, под управлением собственника Чернова О.В. (далее – автомобиль KIA).

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ответчик, управляя автомобилем KIA RIO, на регулируемом перекрестке ул.Мира – ул.Советской Армии в г.Перми при повороте налево по зеленому сигналу светофора, в нарушение требований п.13.4 ПДД, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся прямо по ул.Мира со встречного ответчику направления. Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2017 Чернов О.В. (ответчик) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и согласен с ним (адм. дело, л. 2-9).

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис **, период действия полиса с 27.03.2017 по 26.03.2018, л.д.68).

Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис **, период действия полиса с 26.08.2017 по 25.08.2018, л.д.146).

29.09.2017 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о страховом возмещении.

15.11.2017 истцу страховщиком на основании акта о страховом случае выплачено страховое возмещение в размере 81781,92 рулей (платежное поручение № 717056 от 15.11.2017).

Согласно экспертному заключению № ** от 29.12.2017, изготовленному по заказу истца ООО «Ассистанская компания «ДА», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), составляет: без учета износа заменяемых деталей - 218800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 131100 рублей.

05.02.2018 страховщику поступила претензия истца от 23.01.2018 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 49318 рублей, исходя из суммы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей (131 100 рублей) за минусом осуществленной выплаты в размере 81 781,92 рублей, с указанием необходимости возмещения расходов на оплату услуг эксперта 5 500 рублей, стоимости направленных телеграмм 371,20 рублей, стоимости услуги по определению скрытых повреждений 2 409,28 рублей, стоимости юридических услуг 15000 рублей.

Письмом от 08.02.2018 № 5898/133 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии, указав, что отчет независимой экспертизы ООО «Ассистанская компания «ДА» не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует Единой методике в части установления наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на ремонт, вида и объема ремонтных воздействий по поврежденным деталям.

Согласно заключению № ПР8099401 от 24.11.2017, изготовленном ООО «Авто-эксперт» по заказу страховщика, размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составляет 81781,92 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 04.06.2018 № 1670/11-2/18-47, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали по Единой методике по состоянию на 29.09.2017 составляет 88823,30 рублей, округленно 88800 рублей, без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 29.09.2017 составляет округленно 153800 рублей.

При разрешении спора суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.3.5 Положения о Единой методике, пришел к выводу неосновательности заявленных Мишлановой Т.Н. исковых требований к СПАО «РЕСО «Гарантия» о взыскании страхового возмещения. При этом суд исходил из того, что страховой компанией в полном объеме выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 81781, 92 рублей и суммой ущерба, определенной в заключении судебной экспертизы в размере 88823, 3 рублей не превышает 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности.

Одновременно суд, руководствуясь положениями п.21 ст.12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), ст.15 закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки за период с 20.10.2017 по 15.11.2017, поскольку, по мнению суда, срок выплаты страхового возмещения был нарушен.

Суд, руководствуясь ст.15, ст.393, ст.1072 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», пришел также к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику Чернову О.В., указав, что страховой выплатой ущерб от ДТП истцу не возмещен.

Коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Согласно абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 28 марта 2017 года).

Согласно п.57 указанного постановления Пленума ВС РФ, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В рассматриваемой ситуации договор ОСАГО с причинителем вреда заключен 26.08.2017, т.е. после 27.04.2017, в связи с чем страховой компанией подлежит возмещению причиненный от ДТП ущерб в полном объеме – без учета износа заменяемых деталей. В связи с этим, принимая во внимание, что в данном случае причиненный в ДТП ущерб не превышает лимита ответственности страховой компании, установленный Законом об ОСАГО, оснований для взыскания ущерба от ДТП с причинителя вреда у суда первой инстанции не имелось, доводы жалобы Чернова О.В. признаются коллегией обоснованными.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что в установленный законом срок страховщик должен совершить одно из указанных законом действий – выплатить страховое возмещение либо выдать направление на ремонт транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в заявлении, поданном 29.09.2017 в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.65-67), истцом указан способ реализации прав – восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. В тот же день страховой компанией истцу выдано направление на восстановительный ремонт (л.д.222) на СТОА ИП Ш.. 15.11.2017 Мишлановой Т.Н. в адрес страховщика подано заявление о выплате страхового возмещения в соответствии с актом осмотра, по причине нежелания доплачивать за восстановительный ремонт автомобиля, в заявлении указано об отказе от ремонта автомобиля на СТОА (л.д.223). В тот же день страховое возмещение страховой компанией выплачено. Указанные обстоятельства представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривались.

При установленных обстоятельствах своевременной выдачи страховщиком направления на ремонт и последующей выплаты страхового возмещения в денежной форме в день обращения, оснований для взыскания со страховой компании неустойки, компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения – об отказе в иске.

При этом коллегия считает необходимым указать, что дело рассмотрено судом в пределах заявленных исковых требований, в соответствии с которыми иск к страховой компании обусловлен несогласием истца с суммой страхового возмещения, определенной с учетом износа заменяемых деталей.

Руководствуясь ст.199, ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 28 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение которым Мишлановой Татьяне Николаевне в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия», Чернову Олегу Валерьевичу – отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: