Решение по делу № 2-3458/2023 от 07.04.2023

Дело №2-3458/2023

УИД 50RS0052-01-2023-002867-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года                                         г. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Бузуновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстых ФИО12 к Пожогиной ФИО13 о возмещении ущерба в результате залива квартиры,

Установил:

Истец Толстых Н.В. обратилась в Щелковский городской суд с иском к ответчику МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Толстых Н.В. В результате залива квартира получила значительные повреждения внутренней отделки.

Согласно акту, б/н от ДД.ММ.ГГГГ причины залива чётко не указаны, однако имеются основания полагать, что, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...» причины кроются в повреждении имущества, за которое отвечает управляющая компания

Учитывая выводы, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с изложениями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...», а также в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" ответственным лицом за причиненный ущерб является МУП «Межрайонный Щёлковский водоканал» г.о. Щёлково.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Независимая экспертная оценка «Вега» с заданием об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Так, согласно экспертному заключению № ООО «Экспертно-юридический центр «Авангард», стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу <адрес> составляет 436 854,00 руб.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» для устранения поврежденного имущества Истца расходы учитываются без учета износа заменяемых материалов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подана претензия в рамках досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени данное требования ответчиком не исполнено.

Протокольным определением суда ответчик МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» заменен на надлежащего ответчика Пожогину И.А.

Уточнив исковые требования, Толстых Н.В. просит суд взыскать с Пожогиной И.А. в ее пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 196 946 рублей, почтовые расходы в размере 699,04 рублей, расходы на оплату услуг ЭЮЦ «Аванаград» в размере 6500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2400 рублей.

В судебное заседание истец Толстых Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель, Пшидаток М.Р., действующая на основании доверенности (копия в деле), уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, с учетом заключения эксперта.

В судебном заседании ответчик Пожогина И.А. возражала против удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» Карелова Я.В. вопрос о рассмотрении дела оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ООО «ГОРИЗОНТ» Мельникова Н.С. вопрос о рассмотрении дела оставила на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст. ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

            В соответствии с положениями ч. ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

             Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

             В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

          В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет Муниципальное унитарное предприятие «Межрайонный Щелковский Водоканал».

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел залив.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал», причиной залива стал разрыв радиатора отопления на кухне в квартире № На кухне есть оконная рама без остекления, на подоконнике наблюдается снежный покров. На момент осмотра радиатор на кухне отсутствует. В связи с отсутствием остекления произошло размораживание системы отопления. На радиаторе видны следы механического повреждения, поврежденный радиатор лежит в комнате.

По отчету специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Юридический центр «Авангард», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составил 436 854,00 рублей.

Ответчик МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» в досудебном порядке отказался возмещать причиненный ущерб.

Представителем третьего лица ООО «Горизонт» Сазоновым А.В. заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, поскольку указанный ущерб, причиненный имуществу истца, оцененный ООО «Экспертно-Юридический центр «Авангард» завышен.

Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительная-техническая и оценочная экспертиза, которая поручена Комкову Е.В. работающему в ООО «Эксперт-Консалт».

Согласно выводам, изложенными в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ» Комковым Е.В., причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является разморозка системы центрального отопления, из-за отсутствия внешнего контура утепления (оконного стекла) в квартире №

Причиной разрыва радиатора отопления (батареи) в квартире № по адресу: <адрес> в зимний период времени, могло послужить отсутствие остекления окна, на кухне.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире № расположенной по адресу: <адрес> составляет: 196 946,00 (сто девяносто шесть тысяч девятьсот сорок шесть рублей 00 коп.)

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> составляет: 166 506,00 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот шесть рублей 00 коп.)

        Суд доверяет заключению ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ» экспертиза проведена на основании определения суда, экспертом Комковым Е.В., который был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные познания в области строительных работ. Экспертное заключение суд признает достаточно мотивированным и обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец в судебном заседании уточнила исковые требования, просила заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Протокольным определением суда ответчик МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» заменен на надлежащего ответчика Пожогину И.А.

           Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что в связи с залива от ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб на сумму 196 946,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

          Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением затратил расходы по оформлению доверенности, также истец понес расходы по проведению оценки ущерба, которые были понесены в связи с необходимостью определения размера требований при подаче искового заявления, соответствующее заключение представлено в подтверждение доводов о размере реального ущерба, причиненного имуществу истца в результате случившегося происшествия и почтовые расходы. Данные расходы, являющиеся судебными издержками, она понесла для восстановления своего нарушенного права.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать данные расходы в пользу истца с ответчика в размере 6500 рублей расходы по проведению оценки ущерба и 699,04 рублей почтовые расходы, а также расходы по оформлению доверенности в размере 2400 рублей, что подтверждается документально.

Генеральным директором ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ», Майромян А.Г., заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу, в размере 115 000 рублей 00 копеек с ответчика, поскольку оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

В соответствии со ст. 88, 94 - 100, ч.5 ст. 198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Данным решением исковые требования истца удовлетворены.

При разрешении ходатайства ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ» суд, руководствуясь частью 2 статьи 85, частью 3 статьи 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что до настоящего времени расходы по оплате экспертизы не оплачены, учитывая цель ее проведения, считает необходимым взыскать с ответчика Пожогиной И.А. в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ» расходы по оплате услуг эксперта в размере 115 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Толстых ФИО14 к Пожогиной ФИО15 о возмещении ущерба в результате залива квартиры - удовлетворить

Взыскать с Пожогиной ФИО16 в пользу Толстых ФИО17 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 196 946 рублей, почтовые расходы в размере 699,04 рублей, расходы на оплату услуг ЭЮЦ «Аванаград» в размере 6500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2400 рублей.

Взыскать с Пожогиной ФИО18 в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ» судебные расходы за проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч рублей) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                         Э.В. Адаманова